Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А55-16836/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12887/2024

Дело № А55-16836/2024
г. Самара
14 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-16836/2024 (судья Нагайцева Е.А.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к акционерному обществу "Полад"

о взыскании 1 070 942 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Полад" о взыскании 1 070 942 руб. 83 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 20.02.2024 по 15.04.2024 в размере 1 045 351 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 15.04.2024 в размере 25 591 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2024 года) исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2024 года), просит его отменить ссылаясь на то, что не осуществляет пользование всем земельным участком, указывает, что обязанность по доказыванию пользования ответчиком земельным участком площадью равной 521 268,3 кв. м лежит на истце.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что АО «Полад» является собственником 265/1000 долей в праве общей долевой собственности производственного комплекса с кадастровым номером 58:29:1005004:3751, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 58:29:1005004:3751-58/058/2024-2 от 13.02.2024.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 555924 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: <...>. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 58-58/035-58/035/004/2015-1931/1 от 01.07.2015.

Однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена. Размер неосновательного обогащения за период с 20.02.2024 по 15.04.2024 согласно расчету истца составляет 1045351,71 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «Полад» была направлена претензия о выплате задолженности от 16.04.2024 № 13/5409, однако, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного использования ответчиком части земельного участка в период с 20.02.2024 по 15.04.2024 без оплаты за его пользование, поскольку правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствуют; однако отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездное пользования земельным участком под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: <...> зарегистрировано за Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 58-58/035-58/035/004/2015-1931/1 от 01.07.2015. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно подпункту "е" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 10.02.2023) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и равна размеру арендной платы за использование государственного земельного участка.

Доказательства наличия оснований для применения иного предусмотренного указанными Правилами способа расчета платы за землепользование ответчиком не представлено.

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с за период с 20.02.2024 по 15.04.2024 составил 1 045 351, 71 руб. За просрочку внесения платы за пользование земельным участком истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по 15.04.2024 в размере 25 591 руб. 12 коп.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, не оспаривая отсутствие фактической оплаты за пользование земельным участком, указал на то, что между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс» заключено Соглашение о создании единого недвижимого комплекса № 1 от 17.11.2023, согласно которому АО «Полад» объединило принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129, с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ОАО «ЗИФ Плюс». Согласно сведениям ЕГРН АО «Полад» являлся собственником доли в праве на ЕНК в размере 265/1000. Принадлежащие АО «Полад» объекты недвижимости были приобретены у ОАО «ЗИФ», которому участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации города Пензы от 14.08.1996 № 1143, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 58-1.29-8/2000-450.1 от 25.04.2000.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: <...> был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ЗИФ» о чем в ЕГРН ранее внесена запись № 58-1.29-8/2000-450.1 от 25.04.2000.

Доводы ответчика противоречат имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ-001-2024-86093515, согласно которой данное право отсутствует, оно было прекращено 19.02.2024, что подтверждает выписка из ЕГРН о переходе прав от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102579922. Заявленный по данному делу период взыскания начинается с 20.02.2024 - со следующего дня бездоговорного использования ответчиком части земельного участка.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта не подтверждена и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, доказательства наличия у ответчика права использования спорного земельного участка без оплаты на каких-либо правовых основаниях в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между сторонами договор аренды земельного участка заключен не был. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы. Повторно проверив расчеты истца, апелляционный суд признает их обоснованными и арифметически верными.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Полад» не осуществляет пользование всем земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:129, производственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 не осуществляется и рассчитывать неосновательное обогащение следует согласно площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, апелляционный суд считает не соответствующими закону.

Поскольку обязанность собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, оплачивать землепользование не поставлена законом в зависимость от осуществления фактической деятельности с использованием такого объекта недвижимости. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле сведения ЕГРН подтверждают, что АО «Полад» являлся в спорном периоде собственником доли в праве на ЕНК в размере 265/1000, что порождает его обязанность оплачивать землепользование в соответствующей доле.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты на основании статьи 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из наличия непогашенной задолженности за фактическое пользование участком в соответствующей доле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-16836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Полад" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова