Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А50-7984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5128/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А50-7984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (далее – общество «Альфа СРО», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу № А50-7984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – учреждение «ФХУ», ответчик) – ФИО1 (доверенностьот 29.07.2024).

Общество «Альфа СРО» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению «ФХУ» о взыскании убытков в размере понесенных расходов по исполнению контракта в связи с его досрочным расторжением в сумме3 120 026 руб. 89 коп., в том числе 3 097 026 руб. 89 коп. расходов на закупку строительных материалов и 23 000 руб. расходов по оплате банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Куединского муниципального округа Пермского края и Администрация Бардымского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Альфа СРО» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Общество «Альфа СРО» полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере понесенных истцом расходов на исполнение контракта являются ошибочными, поскольку причиной расторжения контракта являлось нарушение контракта на стороне ответчика (уклонение от исполнения обязательств). Кассатор полагает, что судами надлежащим образом не исследована переписка сторон; должным образом не дана оценка действиям ответчика (заказчика) в части сроков согласования графиков, объемно-планировочных решений, информации о месте поставки и монтажа; оставлено без внимания, что замечания заказчика (об отсутствии окон) были учтены.

Учреждение «ФХУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что в период с 2019-2021 годов общество «Альфа СРО» исполняло аналогичные государственные контракты, каждый из которых исполнен с нарушением сроков, что негативно сказывается на оказании медицинской помощи на территории Пермского края.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам торгов посредством электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) были заключены государственные контракты на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП), в том числе государственный контракт от 01.04.2022 №097/2022/ЭА, предметом которого является право на приобретение и монтаж ФАПов в д.Сюзянь, д.Новой Казанке Бардымского муниципального округа, с.Пантелеевке Куединского муниципального округа.

В ходе исполнения указанного государственного контракта заказчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по согласованию документации и предоставлению иной информации, что привело к созданию рисков невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Истцом (поставщиком) 25.05.2022 было принято решение об отказеот исполнения контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА; 30.05.2022 ответчиком также было принято решение об отказе от исполнения контракта.

В обоснование отказа поставщика от исполнения контракта истцом приведены положения пункта 2.4 Технического задания, являющегося приложением к контракту, согласно которому объемно-планировочные решения быстровозводимой модульной конструкции ФАП, план освещения с указанием мест установки выключателей и розеток, план расстановки электрооборудования, план водоснабжения и канализации с расстановкой сантехнического оборудования предоставляются поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания контракта и утверждаются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика. Без согласованных вышеуказанных документов поставщик к установке быстровозводимой модульной конструкции ФАПов не допускается.

Письмом от 24.05.2022 №34/8-17-10-108 заказчиком согласованы план освещения с указанием мест установки выключателей и розеток, план расстановки электрооборудования, план водоснабжения и канализации с расстановкой сантехнического оборудования, а также объемно-планировочные решения быстровозводимой модульной конструкции ФАП, при условии, что обшивка стоек каркаса в помещении работников с раздевалкой будет площадью 0,01625 кв.м.

Процедура согласования вышеуказанных документов продолжалась на протяжении 43 календарных дней. При этом порядок согласования, по мнению истца, был нарушен именно заказчиком.

Так, 25.04.2022 в адрес электронной почты поставщика заказчиком было отправлено письмо от 20.04.2022 №34/8-15-10-167 о рассмотрении документов, направленных в адрес заказчика письмами от 15.04.2022 №№74, 75, 76. При этом обстоятельства того, что указанное письмо было отправлено на электронную почту поставщика только 25.04.2022 в 9:15, подтверждаются скриншотом отправки, что не соответствует пункту 2.4 Технического задания.

Указанные заказчиком замечания в письмах от 13.04.2022 №34/8-15-10-148, от 20.04.2022 №34/8-15-10-167, от 28.04.2022 №34/8-15-10-200, от 05.05.2022 №34/8-15-10-208, в письме от 12.05.2022 б/н и без подписи каждый раз дополнялись.

Кроме того, по мнению истца, в вышеперечисленных письмах заказчик указывал на несоответствие общей площади ФАП, площади комнаты временного пребывания пациентов, комнаты фельдшера и акушерки, санитарной комнаты, процедурного кабинета, санузла для пациентов, санузла для персонала площадям, указанным в пункте 1.1 Технического задания. При этом разъяснения поставщика по данным замечаниям игнорировались, замечания заказчика дублировались последующими письмами.

Между тем письмом от 28.04.2022 №100 поставщиком были даны разъяснения, что при проведении математических действий, а именно перемножения линейных размеров, указанных в планах объемно-планировочных решений, и вычитания площади обшивок стоек каркаса получаются площади, соответствующие пункту 1.1 Технического задания и экспликации помещений.

Согласно пункту 3 приложения №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» значение площади помещения определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра, вычисление площади производится после округления линейных измерений.

Кроме того, данный пункт был отмечен в пункте 1 примечаний, указанных на планах объемно-планировочных решений.

Также истец указывает, что изначально в пункте 2.12 Технического задания не указано количество окон во всех помещениях.

Письмами от 13.04.2022 №34/8-15-10-148, от 20.04.2022 №34/8-15-10-167, от 05.05.2022 №34/8-15-10-208 заказчиком были указаны требования о наличии окон в помещении работников с раздевалкой, помещении для хранения лекарственных средств, материальной комнаты. Требование о наличии окна в помещении ожидальной (холл) было указано заказчиком только в письме от 12.05.2022 б/н и подписи.

Помимо этого, в экспликации оборудования на планах освещения с указанием мест установки выключателей и розеток (листе 2) была отмечена розетка двойная с заземлением, что соответствует пункту 3.8.5 Технического задания. Условное графическое изображение розетки соответствует розетке с защитным контактом, т.е. с заземлением, указанным в пункте 8 б таблицы 5 ГОСТ 21.210-2014 «Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения электрооборудования и проводок на планах». При этом истец обращает внимание, что ранее в адрес заказчика уже направлялись письма с разъяснениями от 25.04.2022 №91, от 06.05.2022 №107.

Также истец отмечает неоднократные нарушения со стороны заказчика пункта 12.3.1 контракта, пункта 2.4 Технического задания. Так, письмаот 12.04.2022 №34/8-15-10-147, от 05.05.2022 №34/8-15-10-208 были отправлены следующим днем за датой, указанной в письме, письмо от 20.04.2022 №34/8-15-10-167 было отправлено на адрес электронной почты поставщика лишь 25.04.2022. Вопреки требованиям пункта 2.4 Технического задания все замечания по согласованию документов, предусмотренных контрактом, отправлялись заказчиком на 6-ой рабочий день с даты получения от поставщика.

Далее, согласно пункту 2.3 Технического задания, являющегося приложением к контракту, график осуществления поставок предоставляется поставщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания контракта и утверждается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика. Без согласованного графика поставщик к монтажу быстровозводимой модульной конструкции ФАП не допускается.

Письмом от 11.05.2022 №34/8-17-10-95, полученным по электронной почте поставщиком 12.05.2022 в 13:45, заказчиком были направлены кадастровые номера земельных участков, на которых необходимо разместить быстровозводимые модульные конструкции ФАПов.

По мнению истца, утвержденные письмом от 05.05.2022 №34/8-15-10-208 графики осуществления поставок были неисполнимы, т.к. по состоянию на 25.05.2022 земельные участки в д.Новая Казанка Бардымского муниципального округа, с.Пантелеевка Куединского муниципальный округа не были спланированы для монтажа быстровозводимой модульной конструкции ФАП, не готовы к передаче поставщику, в связи с чем выполнение работ по сборке, установке, монтажу и вводе в эксплуатацию быстровозводимых модульных конструкций ФАП в месте эксплуатации было невозможно.

В рамках дела №А50-13359/2022 в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 07.09.2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно пункту 2 которого в связи с наличием волеизъявления обеих сторон на отказ от исполнения контракта стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций ФАП по соглашению сторон.

Поскольку условия мирового соглашения не разрешают возможных взаимных финансовых претензий сторон и не препятствуют к обращению в суд с отдельным исковым заявлением по исполнению финансовых обязательств сторон, истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика убытков, возникших у поставщика в связи с исполнением государственного контракта.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что на момент расторжения контракта истцом в целях его исполнения были понесены расходы на закупку материалов, оплату услуг доставки, а также расходы на выплату банковской гарантии.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения на оплату материалов, доставки товара на общую сумму 3 097 026 руб. 89 коп., а также на оплату расходов по оплате безотзывной банковской гарантии на сумму 23 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и настаивая на том, что указанные расходы понесены в связи с исполнением государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА и являются убытками истца, общество «Альфа СРО» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном размере.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не находит.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, в рамках дела №А50-13359/2022 по иску учреждения «ФХУ» к обществу «Альфа СРО» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА судом 07.09.2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно пункту 2 которого стороны в связи с наличием волеизъявления обеих сторон на отказ от исполнения контракта пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций ФАПов по соглашению сторон. Также стороны пришли к соглашению, что заключение указанного мирового соглашения не разрешает возможных взаимных финансовых претензий сторон и не препятствует к обращению в суд с отдельным исковым заявлением по исполнению финансовых обязательств.

Общество «Альфа СРО», предъявляя к учреждению «ФХУ» иск о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, в виде расходов на закупку материалов, оплату услуг, а также расходов на оплату банковской гарантии, основывает свои требования на пункте 5 статьи 453 ГК РФ, которым предусмотрено наступление такого рода последствий, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работы».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом в силу положений статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив совокупность приставленных сторонами документов, возникших в ходе исполнения контракта и предшествующих его расторжению, а также переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для постановки вывода о том, что исключительно действия заказчика повлекли нарушение сроков согласования объемно-планировочных решений модульных конструкций ФАП и создали для поставщика угрозу неисполнения контракта в установленные сроки (160 календарных дней).

В частности, суды указали, что по результатам переписки сторон объемно-планировочные решения быстровозводимой модульной конструкции ФАП и графики поставки сторонами в установленные контрактом сроки согласованы не были (процедура согласования длилась 43 дня), неоднократно возвращались заказчиком поставщику с замечаниями, часть из которых носила объективный характер (графики выполнения работ ответчиком отклонялись по объективным причинам, поскольку в график поставщиком были включены либо даты, которые на момент предоставления графика уже прошли, либо этапы работ, не предусмотренные контрактом).

К объемно-планировочным решениям заказчик также предъявлял ряд обоснованных претензий. Например, имелись расхождения в сведениях о площадях некоторых внутренних помещений ФАПов в представленных планах и экспликациях, а также иных документах, нарушении тем самым требований Технического задания. В дальнейшем, посредством предоставления пояснений о влиянии на площади помещений размеров обшивки каркаса/стоек и указаний размеров обшивки соответствующее замечание поставщиком было устранено. Помимо этого, при планировании внутренних помещений ФАПа поставщик не учел в полной мере требование Технического задания о наличии окон, в частности, в материальной комнате и помещении для хранения лекарств, не уточнил возникшие неясности.

Судами отмечено и истцом не опровергнут факт обоснованности замечаний заказчика по поводу отсутствия узлов устройства холодного и горячего водоснабжения при проходе по помещения и над дверными блоками, нерационального расположения сантехнических приборов, несоответствия внутренних дверных блоков (скорретированные объемно-планировочные решения были согласованы заказчиком 24.05.2022).

Кроме того, судами отмечено, что заказчик дважды принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств (первое решение было принято заказчиком 12.05.2022, в дальнейшем отменено самим заказчиком уведомлением от 23.05.2022 в связи с устранением нарушений условий контракта; второе решение принято заказчиком уже 30.05.2022), что помимо прочего расценено судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия поставщика по подготовке документов, отсутствие согласования которых являлось основанием для недопуска поставщика к монтажу модульных конструкций ФАПов, не были безупречными.

Вместе с тем замечания заказчика к объемно-планировочным решениям и иным документам в полном объеме устранены были только к 20.05.2022 (продублировано письмом от 23.05.2022), что исключало возможность утверждения документов ранее 24.05.2022 и допуск поставщика к изготовлению и монтажу конструкций ФАПов.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения обязательств по обстоятельствам, полностью зависящим от заказчика (с учетом пояснений третьих лиц) истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом отсутствуют доказательства устранения тех замечаний в том числе, к планировочным решениям, которые указывались в переписке с заказчиком, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически мог приступить к исполнению контракта (заказу модульных конструкций).

Кроме того, отсутствие согласованных объемно-планировочных решений модульных конструкций ФАП, в рассматриваемом случае, ставит под сомнение возможность для поставщика приступления к исполнению контракта, в том числе по заказу элементов конструкций – сэндвич-панелей, ПВХ-конструкций.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, истец на свой риск приступил к исполнению контракта и в части изготовления самих модульных конструкций ФАПов, в частности, произвел закуп материалов.

Однако совершение истцом соответствующих действий и несение расходов было произведено исключительно в условиях самостоятельного риска поставщика, что не создает условий для возникновения у него убытков в результате расторжения государственного контракта.

Более того, из обстоятельств дела также усматривается, что на электронных торгах истцом были заключены еще два аналогичных государственных контракта на поставку и монтаж быстровозводимых модульных конструкций ФАП (№095/2022/ЭА и №096/2022/ЭА), которые определенный период времени находились в процессе исполнения и в дальнейшем расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в связи с затягиванием поставщиком сроков исполнения обязательств.

Оценив представленные в обоснование факта возникновения убытков доказательства, суды указали, что данные документы однозначно не подтверждают факт несения данных расходов в целях изготовления модульных конструкций ФАПов в рамках спорного государственного контрактаот 01.04.2022 №097/2022/ЭА.

Таким образом, судами констатировано, что правомерность отнесения на заказчика заявленных в настоящем деле расходов на закупку и доставку материалов истец не обосновал, что исключает квалификацию данных расходов, как расходов, фактически понесенных обществом «Альфа СРО» с намерением исполнить государственный контракт от 01.04.2022 №097/2022/ЭА до момента его расторжения.

Соответственно, выводы судов нижестоящих инстанций, о том, что без согласованных объемно-планировочных решений в рамках исполнения государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА поставщик не мог понести убытки, являются обоснованным.

Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что приобретенные истцом материалы остались в его собственности, не были признаны и приняты заказчиком в качестве материалов/расходов с целью изготовления и монтажа модульных конструкций ФАПов, подлежащих установке на территории Бардымского и Куединского муниципальных округов в рамках спорного контракта.

Доказательства обратного, в том числе доказательства невозможности использования приобретенных материалов при выполнении обществом «Альфа СРО» иных договоров/контрактов в соответствии с основными и дополнительными видами его деятельности истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание недоказанность факта несения расходов на закупку и доставку материалов в целях исполнения государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что причиной имевшихся затруднений явились исключительно действия заказчика и невыполнение им обозначенных государственным контрактом обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями именно ответчика и убытками истца в заявленном размере, в данном конкретном случае не доказаны.

Учитывая, что  контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон, вина заказчика в расторжении контракта не установлена, заказчик не препятствовал подрядчику надлежащим образом исполнить предусмотренные контрактом работы, суды также не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии по указанному государственному контракту в сумме 23 000 руб.

Действуя разумно и осмотрительно при заключении контракта, истец должен был учитывать специфику контракта, оценить свои ресурсы, осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта, а также в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон (статья 2 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Альфа СРО» являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин. Указанные доводы выводы  судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в соответствующей части выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Альфа СРО».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу№ А50-7984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.А. Кравцова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      Д.В. Жаворонков