Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-109370/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109370/2020
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ФИРМА ФЛОРИДАН» (адрес: Россия 197110, <...> лит.А,пом.419, ОГРН: <***>);

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>/литера А, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лимак-Нева» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.87, лит.А, пом.18-Н, оф.523)

2) общество с ограниченной ответственностью «БАЗА «МАРИЯ» (194044, <...>)

3) акционерное общество «АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ» (195276, город Санкт-Петербург, пр-кт. Культуры 31/1 ЛИТ. А/1/7Н/5;

4) Региональное отделение общероссийского общественного движения «Народный фронт «ЗА РОССИЮ» в городе Санкт-Петербурге (Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 20 литер а, помещение 24Н)

о признании недействительным решения от 04.09.2020 по делу № 078/01/11-1670/2019 и предписания от 21.08.2020.

при участии

- от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 20.02.2021, представителя ФИО3, по доверенности от 02.11.2018

- от заинтерсованноо лица: представителя ФИО4, по доверенности от 3.12.2019, ФИО5, по доверенности от 20.10.2020

- от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен), 3) не явился (уведомлен), 4) не явился (уведомлен)

установил:

Акционерное общество «Фирма Флоридан» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2020 по делу № 078/01/11-1670/2019 и предписания от 21.08.2020 вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Лимак-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 87, лит. А, пом. 18-Н, офис 523), Общество с ограниченной ответственностью «База «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 33), Акционерное общество «Артис-Детское питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, эт/пом/ком 1/7Н/5), Региональное отделение Общероссийского народного фронта в Санкт-Петербурге (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, пом. 24Н).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от 15.11.2019 №533/19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №078/01/11-1670/2019 по признакам нарушения АО «Фирма Флоридан» (далее – Общество, Заявитель), ООО «Лимак-Нева», ООО «База «Мария» и АО «Артис-Детское питание» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также создана комиссия для его рассмотрения.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 04.09.2020 (рег.№78/27210/20 от 04.09.2020) по делу №078/01/11-1670/2019 в действиях Общества и указанных юридических лиц признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии:

- Общества и АО «Артис-Детское питание» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200004917000129, 0172200004917000135, 0172200004917000129, 0172200004917000135, 0172200004917000141, 0172200004917000124, 0172200004917000127, 0172200004917000145, 0172200004917000142, 0172200004917000147, 0172200004917000155, 0172200004917000143, 0172200004917000126, 0172200004917000138, 0172200004917000144, 0172200004917000139, 0172200004917000125, 0172200004917000128, 0172200004917000131, 0172200004917000134, 0172200004917000137, 0172200004917000140, 0172200004917000148, 0172200004917000146, 0172200004917000149;

- АО «Артис-Детское питание» и ООО «База «Мария» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200004617000107, 0172200004617000103, 0172200004617000102, 0172200004617000120, 0172200004617000110, 0172200004617000100, 0172200004617000109, 0172200004617000115, 0172200004617000108, 0172200004617000101, 0172200004617000104, 0172200004617000111, 0172200004617000114, 0172200004617000112, 0172200004617000113, 0172200004917000130, 0172200004917000136, 0172200004917000132, 0172200004917000133;

- ООО «База «Мария» и ООО «Лимак-Нева» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0372200067517000027, 0372200087417000011, 0372200111317000014, 0372200159717000051, 0372200159717000052, 0372200159717000048, 0372200159717000049.

На основании названного решения Санкт-Петербургским УФАС России Обществу выдано предписание от 21.08.2020 (рег.№ 78/27211/20 от 04.09.2020) по делу №078/01/11-1670/2019, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 07.12.2020 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на поименованных в решении торгах с минимальных снижением начальной (максимальной) цены контракта при участии в них Общества, для чего:

- обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом о защите конкуренции соглашений при совместном участии в торгах с ООО «Лимак-Нева», АО «Артис-Детское питание» и (или) ООО «База «Мария»;

- прекратить участие в выявленном решением по делу №078/01/11-1670/2019 картеле, в котором приняли участие Общество, ООО «Лимак-Нева», АО «Артис-Детское питание» и ООО «База «Мария».

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу в ходе осуществления конкурентных процедур, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора от 16.03.2016).

При доказывании наличия таких соглашений могут использоваться как прямые доказательства (письменные документы, содержащие волю сторон на достижение соглашений), так и совокупность косвенных доказательств.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона N 135-ФЗ, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Проверив законность решения УФАС, суд установил следующие обстоятельства.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России своим решением от 4 сентября 2020 года № 78/27210/20 по делу № 078/01/11-1670/2019 признала в действиях ООО «Лимак-Нева», ООО «База «Мария», АО «Фирма Флоридан», АО «Артис-Детское питание» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии:

АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200004917000129, 0172200004917000135, 0172200004917000129, 0172200004917000135, 0172200004917000141, 0172200004917000124, 0172200004917000127, 0172200004917000145, 0172200004917000142, 0172200004917000147, 0172200004917000155, 0172200004917000143, 0172200004917000126, 0172200004917000138, 0172200004917000144, 0172200004917000139, 0172200004917000125, 0172200004917000128, 0172200004917000131, 0172200004917000134, 0172200004917000137, 0172200004917000140, 0172200004917000148, 0172200004917000146, 0172200004917000149,

АО «Артис-Детское питание» и ООО «База «Мария» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200004617000107, 0172200004617000103, 0172200004617000102, 0172200004617000120, 0172200004617000110, 0172200004617000100, 0172200004617000109, 0172200004617000115, 0172200004617000108, 0172200004617000101, 0172200004617000104, 0172200004617000111, 0172200004617000114, 0172200004617000112, 0172200004617000113, 0172200004917000130, 0172200004917000136, 0172200004917000132, 0172200004917000133,

ООО «База «Мария» и ООО «Лимак-Нева» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0372200067517000027, 0372200087417000011, 0372200111317000014, 0372200159717000051, 0372200159717000052, 0372200159717000048, 0372200159717000049.

Комиссия управления на основании оспариваемого решения выдала АО «Фирма Флоридан» предписание от 4 сентября 2020 года № 78/27211/20. Согласно предписанию АО «Фирма Флоридан» в срок до 7 декабря 2020 года надлежало, во-первых, обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашений при совместном участии в торгах с ООО «Лимак-Нева», АО «Артис-Детское питание» и (или) ООО «База «Мария», а, во вторых, прекратить участие в выявленном решением по делу № 078/01/11-1670/2019 картеле, в котором приняли участие ООО «Лимак-Нева», АО «Фирма Флоридан», АО «Артис-Детское питание» и ООО «База «Мария».

ООО «Лимак-Нева», АО «Артис-Детское питание» и ООО «База «Мария»согласились с решением от 4 сентября 2020 года № 78/27210/20 и предписания в отношении данных хозяйственных обществ. Они исполнили выданные им предписания. В настоящее время назначенное наказание находится в стадии исполнения.

Санкт-Петербургское УФАС России считает, что решение и предписание от 4 сентября 2020 года по делу № 078/01/11-1670/2019 соответствуют закону и не нарушают права (законные интересы) АО «Фирма Флоридан» в его предпринимательской деятельности. Управление полагает, что нет оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Как считает АО «Фирма Флоридан», решение и предписание от 4 сентября 2020 года по делу № 078/01/11-1670/2019 следует признать недействительными, поскольку данные акты не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы. Каких-либо иных доводов в пользу недействительности решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 4 сентября 2020 года по делу № 078/01/11-1670/2019 заявитель не привёл.

АО «Фирма Флоридан» не раскрыло мотивов, по которым просит признатьнедействительными решение и предписание по делу № 078/01/11-1670/2019. Заявитель лишь ограничился констатацией факта о том, что считает «названные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, в том числе положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 No339), Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 No220), а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными» (дословная цитата).

АО «Фирма Флоридан» не сообщило суду каким именно положениям упомянутых нормативно-правовых актов не соответствуют оспариваемые решение и предписание. Также непонятно, какие именно выводы комиссии управления противоречат упомянутым нормативно-правовым актам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправлениянедействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, требование Заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип равноправия сторон. В силу части 3 данной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принцип состязательности сторон закреплён статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

С учётом изложенного, управление считает, что АО «Фирма Флоридан», заявляя декларативные доводы о противоречии закону решения и о факте поражения общества данными актами в правах, злоупотребляет своими процессуальными правами. Санкт-Петербургское УФАС России считает, что целью заявителя является затягивание сроков привлечения его к установленной законом ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее — Положение о службе), Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения о службе Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Санкт-Петербургское УФАС России является одним из территориальных органов ФАС России.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступили заявления Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Санкт-Петербурге (вх. № 26412/19 от 02.09.2019, вх. № 24571-ЭП/19 от 15.08.2019) относительно возможного нарушения АО «Артис-детское питание», АО «Фирма Флоридан», ООО «Лимак-Нева» и ООО «База «Мария» антимонопольного законодательства, в частности статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует, из представленных материалов вышеуказанные хозяйствующие субъекты приняли совместное участие ряде торгов.

Рассмотрев заявления Регионального отделение Общероссийского народного фронта в Санкт-Петербурге (вх. № 26412/19 от 02.09.2019, вх. № 24571-ЭП/19 от 15.08.2019) с учётом представленных Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов (вх. № 33867-ДСП/2019 от 15.11.2019), Санкт-Петербургское УФАС России выявило в действиях АО «Артис-детское питание», АО «Фирма Флоридан», ООО «База «Мария» и ООО «Лимак-Нева» признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает выдачу предупреждения в случае, если антимонопольный орган выявит признаки нарушения статьи 11 данного Федерального закона в действиях хозяйствующих субъектов. Следовательно, антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства непосредственно после того, как выявит признаки нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, Санкт-Петербургское УФАС России издало приказ от 15 ноября 2019 года № 533/19 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «Артис-Детское питание», ООО «Лимак-Нева», АО «Фирма Флоридан» и ООО «База «Мария» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при совместном (попарном) ООО «База» Мария» и АО «Артис-Детское питание» участии в торгах№№ 0172200004617000103, 0172200004617000107, 0172200004617000102, 0172200004617000120, 0172200004617000110, 0172200004617000100, 0172200004617000109, 0172200004617000115, 0172200004617000108, 0172200004617000101, 0172200004617000104, 0172200004617000111, 0172200004617000114, 0172200004617000112, 0172200004617000113, 0172200004917000130, 0172200004917000136, 0172200004917000132, 0172200004917000133, при совместном участии ООО «База «Мария» и ООО «Лимак-Нева» торгах №№ 0372200067517000027, 0372200087417000011, 0372200111317000014, 0372200159717000051, 0372200159717000052, 0372200159717000048, 0372200159717000049, при совместном участии АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» в торгах №0172200001417000160, при совместном участии ООО «База «Мария» и ООО «БЗУ «Северное» в торгах №⁠№0172200004617000105 и 0172200004617000106. Определением от 22 ноября 2019 № 78/38346/19 Санкт-Петербургское УФАС России назначило дело № 078/01/11-1670/2019 к рассмотрению на 16 января 2020 года.

АО «Фирма Флоридан» не согласилось с фактом издания приказа от 15.11.2019 № 533/19, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании и признании недействительным данного приказа.

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-133159/2019 отказано АО «Фирма Флоридан» в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «Фирма Флоридан» – без удовлетворения.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения от доказывания. Согласно части 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, которые установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А56-133159/2019, не нуждаются и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, законность принятия заявлений Регионального отделение Общероссийского народного фронта в Санкт-Петербурге (вх. № 26412/19 от 02.09.2019, вх. № 24571-ЭП/19 от 15.08.2019) к рассмотрению, процесса сбора доказательств в рамках их рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела № 078/01/11-1670/2019 подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу № А56-133159/2019. Следовательно, данные факты считаются доказанными и не подлежат повторному доказыванию.

Комиссия 10.02.2020 исключила из списка рассматриваемых торгов конкурсы с ограниченным участием №№ 0172200004617000105 и 0172200004617000106. Также комиссия установила наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» при совместном участии в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200004917000129, 0172200004917000135, 0172200004917000141, 0172200004917000124, 0172200004917000127, 0172200004917000145, 0172200004917000142, 0172200004917000147, 0172200004917000155, 0172200004917000143, 0172200004917000126, 0172200004917000138, 0172200004917000144, 0172200004917000139, 0172200004917000125, 0172200004917000128, 0172200004917000131, 0172200004917000134, 0172200004917000137, 0172200004917000140, 0172200004917000148, 0172200004917000146, 0172200004917000149.

Таким образом в ходе рассмотрения дела № 078/01/11-1670/2019 управление осуществляло свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25 мая 20212 года N 339.

Санкт-Петербургское УФАС России считает, что доводы АО «Фирма Флоридан» о противоречии оспариваемых решения и предписания по делу № 078/01/11-1670/2019 положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25 мая 20212 года N 339, на нашли своего достаточногоподтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает требований к порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, к процессу принятия и содержанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, решение и предписание по делу № 078/01/11-1670/2019 не могут противоречить данному закону.

В соответствии с нормами действующего законодательства для заключения контракта для государственных и муниципальных нужд требуется проведение торгов, которые подразумевают состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Все участники торгов, признанные соответствующими требованиям к участникам торгов, предусмотренным документацией о проведении торгов, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами за право заключения контракта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Санкт-Петербургским УФАС России провело анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010) в объеме, необходимом для принятия решения по делу. По результатам анализа составлен соответствующий аналитический отчёт.

Особенности проведения анализа конкуренции на товарных рынках по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. По делам данной категории анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, — в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам данного анализа установлены конкурентные отношения между АО «Артис-Детское питание», ООО «База «Мария», ООО «Лимак-Нева» и АО «Фирма Флоридан». Данные хозяйственные общества действовали в рассматриваемый период (2017 год) на одном товарном рынке, тем самым установлен факт наличия конкурентных отношений между АО «Артис-Детское питание», ООО «Лимак-Нева», ООО «База «Мария» и АО «Фирма Флоридан», что подтверждается проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России №220 от 28.04.2010) анализом конкурентной среды на товарном рынке от 23.07.2020 (данные выводы изложены во втором пункте оспариваемого решения на страницах 54-55)

С учётом изложенного, АО «Фирма Флоридан», заявляя о своём несогласии с выводами управления, к которым оно пришло по результатам надлежащим образом проведённого анализа рынка, не может опровергнуть данные выводы.

При этом в заявлении АО «Фирма Флоридан» не содержится конкретных сведений о том, что какие именно выводы Санкт-Петербургского УФАС России не соответствуют Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России №220 от 28.04.2010).

В силу части 3.3 статьи 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Решение по делу № 078/01/11-1670/2019 соответствует вышеуказанным требованиям. Комиссия в ходе рассмотрения дела № 078/01/11-1670/2019 правильно определила, доказала и изложила перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию с ссылкой на конкретные положения законов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу «О проведении внеплановой выездной проверки» № 193/18 от 19.04.2018 Санкт-Петербургским УФАС России проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Фирма Флоридан» (ИНН: <***>).

По итогам проведенной проверки АО «Фирма Флоридан» (ИНН: <***>) составлен акт № 78/14490/18 от 10.05.2018.

Приказом Санкт-Петербургского УФАС России № 237/18 от 01.06.2018 было возбуждено дело №1-11-22/78-06-18 по признакам нарушения АО «Фирма Флоридан» (ИНН: <***>), АО «КСП Василеостровского района» (ИНН: <***>) и ООО «Воскресенье» (ИНН: <***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее – антимонопольное дело).

В ходе внеплановой выездной проверки АО «Фирма Флоридан» был произведен осмотр помещений, предметов, документов проверяемого лица, в том числе документов на электронном носителе.

Относимая к предмету проверки информация была скопирована на электронный носитель информации и приобщена к протоколу осмотра.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителей и антимонопольного органа о создании картеля и о доказанности участия каждого из заявителей в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Антимонопольным органом доказано заключение заявителями антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа приняты законно, они не нарушают права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общества не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявлений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 04.09.2020 по делу № 078/01/11-1670/2019 и предписания от 21.08.2020 вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.