Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-88695/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88695/18
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автотрек»

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник по исполнительному производству),

о восстановлении срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 19.06.2018,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 24.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы ФС №015804245 от 19.12.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3 (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 серии ФС № 015804245 по делу № А40-184923/16 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306504725400012, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» суммы долга в размере 567 359 руб. 63 коп, пени в размере 20 424 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 756 руб. 00 коп., на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения должника, место регистрации должника.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным данный срок восстановить и рассмотреть заявление признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018 по существу.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не позволяет определить, кто конкретно является должником по исполнительному производству.

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 015804245Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-184923/16 следует, что предъявленный к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист содержит фамилию, имя, отчество, адрес, дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) должника –, что позволяет однозначно идентифицировать должника.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 015804245Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-184923/16 содержит все предусмотренные законом сведения, в отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306504725400012, ИНН <***>).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Так, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав в ходе исполнительного производства может на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и сведений содержащихся в исполнительном листе, идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Исполнительный лист серии ФС № 015804245Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-184923/16 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обоснований невозможности идентификации взыскателя или должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации взыскателя и должника, и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта, противоречит принципу обязательности исполнения и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 24.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015804245Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-184923/16 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 24.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы ФС №015804245 от 19.12.2016, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 ФС № 015804245 по делу № А40-184923/16 возвращен заявителю и находится на руках у последнего. Доказательств обратного не представлено.

Возбуждение исполнительного производства по смыслу положений п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве носит заявительный характер с предъявлением оригинала исполнительного листа взыскателем. Иного порядка исполнения судебного акта арбитражного суда законодателем не установлено.

Кроме того, суд, обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 24.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 №ФС 015804245, подлежит отмене судом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Автотрек» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 24.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 №ФС 015804245.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко