Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-81584/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81584/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (адрес: 641354, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, БЕЛОЗЕРСКИЙ Р-Н, ЯГОДНАЯ Д, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ, Д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 112, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 10 800 100 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) о взыскании 10 800 100 руб. неосновательного обогащения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление истцом документов заблаговременно до судебного заседания, и их не направление ответчику является его процессуальным риском.

Принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, срок рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая заявленные требования и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 12.06.2016 заключили предварительный договор № 245, по условиям которого договорились в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> а именно:

– земельный участок площадью 28 843 плюс/минус 59 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432003:3911, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торговых объектов;

– нежилое двухэтажное здание торгового комплекса дома 76 площадью 8621,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432003:5508;

– водопроводная сеть, протяженностью 949 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5524, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;

– сети связи № 2 протяженностью 73 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5517, расположенные в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;

– газопровод протяженностью 64 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5512, расположенный в границах участка с кадастровым номером 72:230432003:3911;

– кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0.4 кВ, наружное освещение, протяженностью 120 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5513, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;

– кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 466 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5514, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;

– кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0.4 кВ, наружное освещение, протяженностью 627 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5511, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;

– канализационная сеть протяженностью 309 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5509, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;

– ливневая канализация протяженностью 681 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5515, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;

– сети связи № 1 протяженностью 103 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5510, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911.

Как указано в пункте 3.1.4 предварительного договора, в целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, продавец обязался обеспечить разработку в соответствии с техническим заданием (приложение № 02) и приложением № 03 проектно-сметной документации на торговый комплекс (с обязательным согласованием проектно-сметной документации покупателем).

Общество (покупатель) и Компания (продавец) 08.12.2017 заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области 13.12.2017 зарегистрирован переход права собственности к Обществу.

Вышеуказанные объекты 08.12.2017 переданы покупателю по акту.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 08.12.2017 указано, что стороны признают, что торговый комплекс на дату заключения договора имеет строительные недоделки, которые продавец обязуется устранить за свой счет в срок не позднее 01.02.2018, о чем стороны подписывают акт устранения строительных недоделок, в котором указано, что все недоделки продавцом исправлены, акт подписан без замечаний.

Продавец обязуется устранить все строительные недоделки, выявленные сторонами на дату подписания договора и акта приема-передачи объектов, в оговоренный сторонами срок (пункт 3.1.4 договора купли-продажи от 08.12.2017), в противном случае покупатель имеет право устранить их самостоятельно и возместить документально подтвержденные расходы на устранение таких недостатков за счет продавца.

При этом цена торгового комплекса подлежит уплате покупателем за вычетом документально подтвержденных расходов покупателя на устранение вышеуказанных недостатков независимо от возражений продавца (пункт 3.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора купли-продажи от 08.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 2 сумма 29 404 475 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, уплачивается покупателем продавцу по истечении 1 календарного года с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объекты при условии выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора, отсутствия претензий к состоянию торгового комплекса, объектов, поименованных в пунктах 1.3 – 1.11, и инженерных сетей.

Как указывает Компания в иске, договор купли-продажи содержит элементы договора подряда; 11.02.2021 Компания передала Обществу сопроводительным письмом исх. № 0040 акты от 11.02.2021 об отсутствии замечаний в рамках договора купли-продажи.

По мнению Компании, работы выполнены, предъявлены к приемке; доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не имеется, так как полученное здание вместе с сооружениями эксплуатируется ответчиком по прямому назначению, что подтверждается, в том числе актом № 245 приемки объекта в эксплуатацию.

При этом Компания признает, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку наружные сети ливневой канализации не подключены в проектируемый коллектор (смотровой колодец) ливневой канализации по ул. Федюнинского в г. Тюмени.

Компания указала, что стоимость работ, не произведенных в рамках договора, предварительно оценена в 500 000 руб., стоимость ливневой канализации была определена сторонами в размере 10 800 100 руб., соответственно, денежные средства в указанном размере являются неосновательно сбереженными денежными средствами со стороны ООО «Лента».

Общество в отзыве на исковое заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства уже были исследованы судами в рамках иного дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А56-42048/2021 судами рассмотрены исковые требования Компании о взыскании с Общества 29 404 475 руб. 90 коп. задолженности по пункту 2.2.4 договора от 08.12.2017 купли-продажи объектов недвижимости, 25 905 343 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2018 по 12.05.2021.

Судами установлено, что в отношении передаваемого по договору купли-продажи объекта требования технического задания в части подключения к городской сети ливневой канализации и наличия очистных сооружения истцом не выполнены; доказательства принятия истцом мер для получения иных технических условий в целях надлежащего исполнения обязательств и обеспечения функционирования ливневой канализации материалы дела не содержат.

Поскольку требования технического задания как в части подключения ливневой канализации к городской сети, так и в части наличия очистных сооружений Компанией не выполнены, суды пришли к выводу, что основания для выплаты истцу спорной суммы не наступили, в иске отказано.

В рамках настоящего дела судом установлено наличие между сторонами договорных отношений. По условиям договора от 08.12.2017 купли-продажи объектов недвижимости в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 2 Компания обязана устранить недостатки и передать предмет договора Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после их передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, и предусмотренные договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Компания фактически просит взыскать с Общества стоимость ливневой канализации (пункт 2.10 договора купли-продажи от 08.12.2017), ссылаясь на частичное выполнение работ.

Однако поскольку Компания в нарушение пунктов 3.1.4 и .3.1.5 договора купли-продажи от 08.12.2017 не устранила все строительные недоделки (не обеспечила функционирование ливневой канализации), а условия данного договора не предусматривают оплату в случае частичного устранения недостатков, основания для оплаты стоимости ливневой канализации по договору не наступили.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.