Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А07-14572/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2419/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А07-14572/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-14572/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее – предприниматель Кузнецов Н.Ю.) – Блудов А.А. (доверенность от 23.04.2019).

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Росгосстрах» о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля – 3141 руб. 18 коп., неустойки в сумме 2450 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, но не более 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарипова Альбина Азатовна, Валидов Артур Эдуардович.

Решением суда от 09.11.2018 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взысканы размер утраты товарной стоимости автомобиля – 3141 руб. 18 коп., неустойка в сумме 1000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, но не более 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает неправомерным определение потерпевшей размера утраты товарной стоимости автомобиля, без уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Общество «Росгосстрах» обращает внимание на то, что потерпевшая не предъявляла требования о выплате размера утраты товарной стоимости путем прямого обращения к страховщику. В направленном страховщику заявлении о страховом возмещении требования о возмещении утраты товарной стоимости не содержалось, такое требование заявлено предпринимателем Кузнецовым Н.В. только в претензии, полученной страховщиком 15.02.2018.

По мнению общества «Росгосстрах», между убытками истца в виде понесенных расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля и действиями (бездействиями) страховщика отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, правовые основания для возмещения данных убытков отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств заявитель полагает также, что судами ошибочно определен период взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов Н.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ибрагимова, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер У783РА102) под управлением водителя Валидова А.Э., автомобиля марки «Lada XRAY» (государственный регистрационный номер У882ОТ102, собственник Зарипова А.А.) под управлением водителя Хаиткулова В.И.

Согласно извещению о ДТП от 19.01.2018 водитель Валидов А.Э. признал вину в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки ««Lada XRAY» (государственный регистрационный номер У882ОТ102) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Зариповой А.А. на момент ДТП застрахована в обществе «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1015437324).

Потерпевшая Зарипова А.А. 22.01.2018 обратилась к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 № 93.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зарипова А.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью оценочной компании «Эксперт оценка» (далее – общество «Эксперт оценка») от 26.01.2018 № 1901181245 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ««Lada XRAY» (государственный регистрационный номер У882ОТ102) составила 3 141 руб. 18 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 Зарипова А.А. оплатила обществу «Эксперт оценка» 5000 руб.

Между Зариповой А.А. (цедент) и предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) 10.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18092, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие повреждения автомобиля марки «Lada XRAY» (государственный регистрационный номер У882ОТ102) в результате ДТП, произошедшего 19.01.2018, а именно расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортному средству, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 14.02.2018 направил в адрес общества «Росгосстрах» претензию, содержащую просьбу оплатить размер утраты товарной стоимости в сумме 3141 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом «Росгосстрах» без удовлетворения, предприниматель Кузнецовым Н.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки, является ответчик. Признав доказанным размер утраченной товарной стоимости и расходов по ее оценке в заявленном истцом размере, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств возмещения размера утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворил соответствующие заявленные исковые требования.

Проверив расчет неустойки и признав его математически и методологически верным, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, удовлетворил данное требование в сумме 1000 руб.

Арбитражный суд также, указав, что предъявленные к оплате почтовые расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, удовлетворил данное требование предпринимателя Кузнецова Н.Ю в сумме 97 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по возмещению реального ущерба, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате убытков как истцу, так и собственнику транспортного средства, признали за предпринимателем Кузнецовым Н.Ю.(как правопреемником потерпевшего в ДТП) право на взыскание с общества «Росгосстрах» размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды правомерно взыскали их с общества «Росгосстрах».

Доводы общества «Росгосстрах» о несоблюдении истцом обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Так, суд апелляционной инстанции указал, что поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшей ответчику на осмотр, что не оспаривается страховщиком, который имел возможность оценить стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, как было указано выше, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования, в установленном законом пределе страховой суммы.

Наличия в действиях предпринимателя Кузнецова Н.Ю. признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-14572/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова