Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-33573/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33573/2023
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-9312/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-33573/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника Тепла»

к акционерному обществу «Альфастрахование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника Тепла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее – ответчик) суммы страхового возмещения в размере 279 527,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, СТОА – ООО "Премиум Кар".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-33573/2023 с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника Тепла» взыскано 279 527,92 руб. страхового возмещения, 2 205,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 221,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АльфаСтрахование» обжаловало решение суда первой инстанции от 03.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. По мнению апеллянта, страховщиком не допущено неисполнение обязательства по ремонту в установленные законом сроки, поскольку автомобиль для восстановительного ремонта не передавался. Как полагает податель жалобы, отсутствие у истца возможности предоставления транспортного средства не является основанием для смены формы возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного страхования № 80717/046/13601/21 в отношении транспортного средства Порш Макан идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска. Срок действия договора с 25.06.2021 по 05.05.2023.

Согласно условиям данного договора страхования, страховая сумма за период с 25.06.2021 по 05.05.2023 составила 5 372 289 руб.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Выплата по калькуляции возможна с письменного согласия лизингодателя (пункт 5 договора страхования).

12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техника Тепла» на основании договора лизинга от 22.06.2021 № 341/21-РСТ, заключенного с ООО «Балтийский лизинг», обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 16.03.2023, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения.

12.04.2023 страховщиком выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, 14.04.2023 - дополнительный осмотр.

Дилером ООО «Ти Си Эйч П» на основании запроса страховой компании произведена дефектовка, в результате которой страховщику для оплаты выставлен счет от 21.04.2023 на сумму 279 527,92 руб.

22.03.2023 между ООО «Техника Тепла» и ФИО1 заключены соглашения, дополнительное соглашение, в соответствии с которыми права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 22.06.2021, заключенному между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Техника Тепла» перешли ФИО1, при этом право требования суммы ущерба в размере 1 500 0000 руб. по двум дорожно-транспортным происшествиям с АО «Альфастрахование» остается у истца.

19.06.2023 страховой компанией оплачен предварительный счет, выставленный станцией технического обслуживания ООО «ПремиумКар» на сумму 39 891,20 руб.

31.07.2023 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с заявлением истца о смене формы возмещения с восстановительного ремонта, который не осуществлен, на денежную выплату.

23.08.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для смены формы возмещения и предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в пределах согласованного лимита.

В письме от 14.09.2023 лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» уведомил страховщика об исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, выплате страхового возмещения текущему собственнику.

Истец обратился к эксперту для расчета стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия соответствует стоимости, рассчитанной дилером ООО «Ти Си Эйч П» - 279 500 руб. (находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга выкуплен у лизингодателя, права лизингополучателя перешли третьему лицу, однако, при этом у ООО «Техника Тепла» осталось право требования суммы ущерба в размере 1 500 0000 руб. по двум дорожно-транспортным происшествиям (в том числе по данному убытку) с АО "Альфастрахование".

Таким образом, истец правомочен требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между страховой компанией и лизингодателем.

Пунктом 5 страхового полиса предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом договором также предусмотрена выплата по калькуляции с письменного согласия лизингодателя.

Договор страхования от 22.06.2021 № 80717/046/1360 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» заключен на условиях Правил Страхования наземного транспорта, утверждённых приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200.

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно пункту 6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя, осуществляется по.; направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П. и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по первоначальной дефектовке, произведенной дилером ООО «Ти Си Эйч П» (г. Ростов-на-Дону) по направлению страховой компании, стоимость ремонта ТС составила 279 527,92 руб. Выставленный дилером счет для ремонта ответчиком не оплачен. Такая же стоимость восстановительных работ транспортного средства после дорожно-транспортного средства с учетом статистической погрешности определена привлеченным по инициативе истца экспертом.

Страховая компания выдала 27.04.2023 направление на ремонт транспортного средства в иную СТОА - ООО «ПремиумКар» (г. Краснодар), определив при этом в договоре на выполнение работ лимит по стоимости работ - 39 891,20 руб.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также ответа ООО «ПремиумКар» по запросу суда следует, что со СТОА страховая компания согласовала только 2 позиции по ремонту транспортного средства на сумму 39 891,20 руб.: работы по ремонту крышки багажного отсека и монтажные/демонтажные работы задней крышки. Между тем, как ранее указывалось, восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен, при этом дилером ООО «Ти Си Эйч П» (г. Ростов-на-Дону) по направлению страховой компании, произведен расчет, при котором стоимость ремонта транспортного средства, включающего в себя 19 позиций, составила 279 527,92 руб.

Кроме того, по договору с ООО «ПремиумКар» от 27.04.2023 ремонт транспортного средства осуществляется на условиях предварительной оплаты. Между тем, счет ответчиком оплачен только 19.06.2023 платежным поручением № 693888.

Указанное послужило основанием для обращения истца с заявлением о замене формы страхового возмещения на денежную выплату.

В рассматриваемом случае поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство на СТОА по направлению страховщика отремонтировано не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что страховая компания выполнила обязательства надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ.

Статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на несоответствие расчёта истца правилам страхования отклонена ввиду отсутствия альтернативного расчета со стороны страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена дилером по направлению страховщика, счет которой не был оплачен, а также заключением специалиста. Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Довод ответчика о возможности осуществить ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции отклонен, поскольку права и обязательства лизингополучателя и владение транспортным средством перешло к третьему лицу, у истца ООО «Техника Тепла» отсутствует возможность предоставить ТС на СТОА.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 279 527,92 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 870,89 руб. за период с 05.05.2023 до 14.09.2023.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате документально подтверждена, оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно и установил, что истцом неверно определен период взыскания.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате денежных средств получено страховщиком 31.07.2023.

Пунктом 11.3. Правил страхования предусмотрен срок для выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) 15 рабочих дней.

С учетом изложенного проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 22.08.2023 по 14.09.2023 и составляют 2 205,59 руб.

До направления заявления о смене формы страхового возмещения денежных расчетов непосредственно между страховщиком и выгодоприобретателем исполнение договора страхования в рассматриваемом случае не предполагало, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 № ВАС-1037/14.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу№ А53-33573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева