Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А72-10998/2019

491/2020-55310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67329/2020

Дело № А72-10998/2019
г. Казань
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Простор» – Безгузова А.В., доверенность от 15.10.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А72-10998/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1137327000238, ИНН 7327066725) к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (ОГРН 1077300001250, ИНН 7326030733) о взыскании долга,

при участи третьего лица: администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (далее – ответчик) о взыскании 100 020 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прилагаемые к жалобе и вновь поступившие документы не приобщаются к материалам дела, не исследуются в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы возвращаются ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Простор» является собственником нежилых помещений ( № 10 и № 20) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 5.

ООО «Простор» и ТСЖ «Содружество-2» 01.01.2016 заключили договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. Договор заключен на срок один год и пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия.

Подпунктом «к» пункта 2.2.4 договора от 01.01.2016 на ТСЖ «Содружество-2» возложена обязанность устранения причин подтапливания подвальных помещений.

Указывая на тот факт, что после дождя 05.07.2016 произошло затопление принадлежащих истцу помещений, что привело к повреждению имущества в результате невыполнения обязанности по пункту 2.2.4 договора, ссылаясь на акт обследования от 13.07.2016, истец обратился с претензиями к ответчику, а затем с иском о взыскании ущерба в суд.


В качестве подтверждения размера ущерба истец представлены договор подряда от 11.10.2016 № 1 на ремонт офиса, ресурсный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Принимая решение и постановление, суд исходил из предусмотренной подпунктом «к» пункта 2.2.4 договора от 01.01.2016 на ТСЖ «Содружество-2» обязанности устранения причин подтапливания подвальных помещений, в силу чего счел ущерб причиненным в результате неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса одним из подлежащих доказыванию элементов сложного юридического состава убытков является установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, которому адресовано соответствующее требование об их возмещении, и наступившими последствиями.

Изложенное требует от истца указания конкретной обязанности, которую не исполнило причинившее убытки лицо, или конкретного запрета, нарушенного лицом, ссылки на норму закона или договора, а от суда – проверки этих доводов, и установления соответствующих обстоятельств с применением нормы закона, подлежащей применению к соответствующим правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам дела, которые указаны истцом – затопление в результате атмосферных осадков, истец должен был указать, в чем конкретно заключалось исполнение ответчиком обязанности по пункту 2.2.4 договора применительно к техническим характеристикам дома и его техническому состоянию на момент причинения ущерба, а не абстрактного указания на неисполнение указанного пункта договора.

Из письменного изложения позиции истца в материалах дела следует, что, по его мнению, ответчиком не устроена надлежащим образом ливневая канализация.


Однако в судебных актах не приведен ни этот факт, ни другой иной, присутствуют лишь цитаты Правил № 491 и общее указание на неисполнение этих правил и условий договора.

Далее, истцом четко не определен правовой статус ответчика применительно к предмету спора, судом это обстоятельство не выяснено и не установлено.

Между тем, объем правомочий лица, управляющего многоквартирным домам, и обслуживающей организации по договору оказания услуг не является равнозначным.

Если содержание договора составляет управление многоквартирным домом, то соответствующий объем обязанностей определяется комплексом нормативных актов: Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (включая Минимальный перечень таких работ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Соответственно, в круг обязанностей управляющей организации (каковой в силу пункта 2) статьи 138 Жилищного кодекса по общему правилу, является товарищество собственников жилья), включаются не только текущие работы по поддержанию состояния многоквартирного дома, но и ряд восстановительных мероприятий в случаях возникновения нештатных ситуаций, а также проведение работ профилактического характера. При этом указанными выше актами относительно профилактических работ утверждена периодичность работ и их


содержание; а также разделены обязанности управляющей организации, относящиеся к содержанию, и обязанности, относящиеся к текущему ремонту. Объектом этих работ является общее имущество многоквартирного дома.

Иная ситуация следует при заключении договоров на техническое обслуживание, объем обязанностей исполнителя по которым может быть разным и заключаться как в выполнении объема работ аналогично объему работ управляющей организации, так и в определении иного конкретного перечня работ и соответствующих обязанностей исполнителя. При этом объектом оказания услуг и выполнения названных работ может быть как общее имущество многоквартирного дома, так и индивидуальное имущество частного собственника нежилых или жилых помещений.

Далее, следует учитывать, что при заключении договора управления собственники и управляющая организация, в силу пунктов 5 и 8 Правил № 416 должны определить перечень услуг и работ, в котором определить объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное определяет предмет доказывания по делу, связанному с причинением убытков ввиду невыполнения исполнителей обязанностей по содержанию, что не учтено истцом и судом.

Так, представленный в дело договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание с конкретным собственником нежилых помещений, имеющий по предмету сходство с договором управления, тем не менее не проанализирован судом с точки зрения возложенных на ТСЖ прав и обязанностей, между тем, общая формулировка пункта 2.2.4 договора, на которую сослался истец и суд, касается работ по подготовке дома к эксплуатации в осеннее-зимний период, что определяет и содержание работ по устранению причин подтапливания, в то время как ущерб причинен обстоятельствами,


имевшие место в летний сезон; не придано значение тому обстоятельству, что в данном пункте идет речь о подвальных помещениях (общем имуществе дома), но не об офисных помещениях цокольного этажа (индивидуальное имущество).

Вопреки статье 431 Гражданского кодекса истцом и судом не указаны основания, по которым распространено действие этого пункта на рассматриваемую в деле ситуацию, вопреки его буквальному толкованию.

В соответствии с указанной нормой права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма статьи 431 Гражданского кодекса определяет, в какой последовательности производится уяснение содержания договора.

В первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, затем, в случае неясности, производится сопоставление оцениваемых условий с другими условиями и договора в целом, а если указанный метод не позволяет уяснить содержание условий, судом исследуется вопрос целей договора и направленности общей воли сторон на достижение этих целей путем оценки доказательств, указанных в пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса.


Вопреки указанной норме права суд не указал конкретные обстоятельства, которые позволили бы спорный пункт договора или иные пункты договора, исходя из вышеприведенных правил толкования, применить к рассматриваемой в деле ситуации.

Не указан и закон, подлежащий применению (конкрентных нормы вышеупомянутых Правил или иные требования), для тех случаев, которые вытекают из статуса ТСЖ, как управляющей организации (если в рассматриваемых правоотношениях оно выступает в названном качестве), в соотношении с конкретным перечнем работ, оплачиваемых за счетов взносов на содержание, или на ремонт, или иных источников дополнительного финансирования собственниками.

Не дана судом оценка и возражениям ответчика, который в письменных пояснениях указывал на тот факт, что причиной затопления офисных помещений послужили конструктивные недостатки дома, допущенные застройщиком, на этот же счет имеется указание в рецензии на техническое заключение (том 2 л.д.98-108).

В этом случае ответственность лица, управляющего многоквартирным домом, если ответчик выступает в этом качестве, не исключается, но он отвечает за неисполнение обязанности по предъявлению застройщику требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, или скрытых недостатков за их пределами, и его ответственность в этом случае не означает обязанность компенсировать возникший по вине застройщика ущерб, т.е. основания и размер указанной ответственности должны доказываться отдельным образом.

Из судебных актов следует, что одним из оснований принятия судом решения в пользу истца стал отказ ответчика от производства судебной экспертизы.


Действительно, стороны в равной ответственности несут риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Однако бездействию ответчика, не доказывающего свои возражения, не может быть противопоставлено бездействие истца, не доказывающего основания своих требований, как лица, инициировавшего спор.

Бездействие истца, неуказание им на конкретные доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившими в его индивидуальном помещении последствиями с неисполнением конкретных обязанностей ответчиком влечет неблагоприятные последствия для истца, а не ответчика, т.е. не зависит от процессуального поведения ответчика.

Не может служить основанием удовлетворения иска и заблуждение ответчика, полагающего рассматриваемую в деле ситуацию форс-мажором – указанное не освобождает истца, в силу статьи 65 АПК РФ, от обязанности доказывания своей позиции.

В рассматриваемой ситуации иск удовлетворен в отсутствие установленных судом конкретных обстоятельств, требующих доказывания истцом, что не может быть признано коллегией судей надлежащим способом разрешения спора. Не устранены указанные недостатки и апелляционным судом, продублировавшим названный подход.

Ввиду изложенного судебные акты, не основанные на доказательствах по делу и не содержащие указания на установленные по предмету доказывания обстоятельства, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, как вытекающих из договора управления, или иного возмездного договора, или из обстоятельств внедоговорной ответственности за причиненный ущерб, установить, соответственно, надлежащего ответчика по делу; определить, соответственно, нормы материального права, подлежащие применению,


установить, неисполнение какой конкретно обязанности, возложенной законом и договором на ответчика, послужило причиной затопления офисного помещения истца ливневыми водами, предложить сторонам проведение судебной экспертизы, в отсутствие согласия ответчика - за счет истца, инициировавшего спор; при невозможности назначения судебной экспертизы разрешить спор по имеющимся доказательствам, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А72-10998/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова