Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А32-1186/2022

2283/2022-87615(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1186/2022
город Ростов-на-Дону
30 августа 2022 года
15АП-12794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белореченские сады»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2022 по делу № А32-1186/2022 по иску ИП ФИО3

к ООО «Белореченские сады» при участии третьего лица ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белореченские сады» о взыскании 11000000 руб. неосновательного обогащения, 950555 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2022 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2022 иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскано 11000000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.


Обществом передан ФИО4 товар общей массой 198400 кг, на общую сумму 8928000 руб. В настоящее время договор со стороны общества исполнен в полном объеме.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Белореченские сады» заключены договоры поставки № 16-10/2020-1 от 16.10.2020, № 16-10/2020-2 от 16.10.2020, № 16-10/2020-3 от 16.10.2020, № 16-10/2020-4 от 16.10.2020 и № 16-10/2020-5 от 16.10.2020.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 1, 2, 3, 4, 5 от 16.10.2020 и № 1 от 15.10.2020 ООО «Белореченские сады» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 аванс в сумме 11000000 руб. (л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 32).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) 01.12.2020 заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требований) возврата аванса по договорам поставок, заключенным 16.10.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Белореченские сады» в размере 11000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес должника 08.11.2021 направлено уведомление о переходе права.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 10.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам поставки, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или


сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика 10.11.2021 направлено требование о возврате оплаченного аванса, иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 10.01.2022.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора.

Как указано выше, на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 1, 2, 3, 4, 5 от 16.10.2020 и № 1 от 15.10.2020 ООО «Белореченские сады» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 аванс в сумме 11000000 руб. (л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 32).

Таким образом, наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты или поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств возвращения суммы предварительной оплаты индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в заявленном размере.

Доводы заявленный в апелляционной жалобе не подтверждаются материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обществом спорных договор, встречного предоставления на сумму предварительной оплаты или перечисления индивидуальному предпринимателю суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.


Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-1186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белореченские сады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина