Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-270341/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38685/2020


Москва Дело № А40-270341/18

16 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-270341/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

об открытии конкурсного производства, о взыскании вознаграждения, установлении процентов по вознаграждению


при участии в судебном заседании:

от ПАО ПСБ- ФИО3 дов.от 13.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН:1137746510494, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 (6582) от 15.06.2019, стр.26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Также указанным решением с ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 324 986, 75 руб.– сумма фиксированного вознаграждения и судебные расходы. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения за период с 25.03.2020 по 22.06.2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО ПСБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения за период с 25.03.2020 по 22.06.2020.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.06.2019 по 22.06.2020.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.05.2019 по 22.06.2020 составил 348 000 руб.

При этом за период проведения наблюдения временным управляющим понесены расходы на опубликование сведений в процедуре наблюдения на общую сумму в размере 31 835,15,15 руб., на оплату почтовых расходов на общую сумму 2 958,06 руб., всего на 34 793,21 руб.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами.

Признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы и сумму вознаграждения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств этих расходов. При этом, судом первой инстанции была взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства за период с 05.06.2019 по 25.03.2020 со ссылкой на тот факт, что в оставшийся период на территории города Москвы был введен режим самоизоляции и установлены нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать данную позицию суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства была введена на основании решения от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части), расчет суммы вознаграждения правомерно произведен арбитражным управляющим за период с 05.06.2019 по 22.06.2020, что составило 378 000 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указом мэра Москвы от 7 мая 2020 года № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 № 12-УМ», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 на территории г. Москвы был введен режим самоизоляции.

При этом, согласно пункту 1 Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, впоследствии период установления нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы был продлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

По своему смыслу, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве является одним из видов оплаты труда, в связи с чем попадает под действие данных указов

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не осуществлял фактическую деятельность как временный управляющий ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в период с 25.03.2020 по 22.06.2020 ввиду отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего.

Указанный вывод на основан на надлежащих доказательствах и противоречит судебным актам, размещенным в картотеке дела на сайте системы арбитражного судопроизводства kad.arbitr.ru

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом участие в судебных заседаниях не является единственным видом деятельности временного управляющего. Помимо указанного, на временном управляющем в период действия режима самоизоляции оставалась обязанность по отслеживанию информации по настоящему делу посредством картотеки арбитражных дел, анализу документации должника, а также подготовке к судебному заседанию по рассмотрению отчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 378 000 рублей – суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 05.06.2019 по 22.06.2020, а также судебные расходы в размере 34 793,21 руб., в связи с чем решение от 02.07.2020 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40?270341/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 378 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 05.06.2019 по 22.06.2020 и судебные расходы в размере 34 793,21 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко