Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А32-46968/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46968/2019
город Ростов-на-Дону
02 августа 2022 года
15АП-11525/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2020 (онлайн участие),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстрой55»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.05.2022 по делу № А32-46968/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстрой 55»к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», общества с ограниченной ответственностью»СК «Парус», индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстрой55» (далее – истец, ООО «Сибирьстрой55») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазсервис») о взыскании задолженности в размере 2 271 255 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 356 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы не установлен факт выполнения спорных работ истцом.

ООО «Сибирьстрой55» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению истца, выполнение работ ООО «Сибирьстрой55» подтверждается следующим:

- истцом были направлены акты выполненных работ. Указанные акты были получены ответчиком, при этом мотивированные возражения по поводу указанных актов в адрес истца не поступали, что свидетельствует о приемке работ ответчиком;

- ответчиком подписан акт о признании задолженности по оплате стоимости проезд работников истца к месту работы и обратно. При этом согласно условиям договора проезд оплачивается при условии выполнения работником работ в течение 60 суток. Таким образом, ответчик, подписав данный акт, подтверждает выполнение им работ по договору.

По мнению истца, судом первой инстанции заключение эксперта не должно было приниматься в качестве допустимого доказательства по следующим причинам:

- судом первой инстанции отмечены имеющиеся в заключении противоречия;

- истец полагает, что эксперт не обладает необходимой квалификацией, поскольку им фактически проведен юридический анализ документов, что является задачей суда;

- эксперт провел дополнительное исследование без соответствующего поручения суда.

Также истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика в ходе судебного процесса, в связи с тем, что в его позиции имеются существенные противоречия и она постоянно подвергается изменению.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Сибирьстрой55» заключен договор субподряда №2019/01/1 от 10.01.2019 (далее – договор) на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», по условиям которого истец обязался выполнить на объекте: «Строительства транспортного перехода через Керченский пролив» работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опора №135-136 в осях А-Г (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно п.1.2 договора ООО «Сибирьстрой55» обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными трудовыми ресурсами, а ООО «Нетегазсервис» предоставляет необходимое оборудование и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.4 договора под результатом работ стороны договорились понимать полностью выполненные работы, предусмотренные договором и приложениями к нему (включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору), соответствующие проектной и рабочей документации.

Согласно п. 3.2 договора размер платежа, причитающегося истцу, определяется как сумма принятых ответчиком фактических объемов работ, умноженная на соответствующие фиксированные единичные расценки в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, оформленных сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка по форме КС-3).

В соответствии с условиями п.4.1, 4.2 договора начало работ – 15.01.2019; окончание работ - согласно графику производства работ и до полного исполнения договорных обязательств обеими сторонами.

Согласно п.6.8 договора ООО «Нефтегазсервис» осуществляет оплату проезда работников ООО «Сибирьстрой55» с постоянного места жительства к месту временного проживания и обратно в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждого, при условии выполнения работ работником в течение 60 календарных дней с момента приезда работника и его заселения в городок для временного проживания трудового персонала. В случае досрочного отъезда работника обратную дорогу ООО «Нефтегазсервис» не оплачивает, за исключением случаев связанных с медицинскими показаниями.

Как указано в исковом заявлении со стороны ООО «Сибирьстрой55» в адрес ООО «Нефтегазсервис» направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 2 151 255 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил:

- ведомости объемов и стоимости работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций пролетных строений (опора №111-114), выполненных с 18.12.2019 по 20.01.2019, подписанные ООО «Нефтегазсервис» и ООО «СибирьСтрой55»;

- договор №02/0022019 от 25.01.2019 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключенный между ООО «Сибирьстрой55» и ООО «ЮКА». Предметом договора является поручение ООО «Сибирьстрой55» и приемка ООО «ЮКА» на себя обязательства выполнить на объекте: «Строительства транспортного перехода через Керченский пролив» работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опора №135-136 в осях А-Г. Представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на выполненный ООО «ЮКА» объем работ по договору №02/0022019 от 25.01.2019;

- договор №01/0012019 от 25.01.2019 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключенный между ООО «Сибирьстрой55» и ООО «СК ПАРУС». Предметом договора является поручение ООО «Сибирьстрой55» и приемка ООО «СК ПАРУС» на себя обязательства выполнить на объекте: «Строительства транспортного перехода через Керченский пролив» работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опора №135-136 в осях А-Г. Представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на выполненный ООО «СК ПАРУС» объем работ по договору №01/0012019 от 25.01.2019;

- договор №15/012018 от 28.12.2018 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключенный между ООО «Сибирьстрой55» и ИП ФИО3 Предметом договора является поручение ООО «Сибирьстрой55» и приемка ИП ФИО3 на себя обязательства выполнить на объекте: «Строительства транспортного перехода через Керченский пролив» работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опора №135-136 в осях А-Г. Представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на выполненный ИП ФИО3 объем работ по договору №15/012018 от 28.12.2018;

- копии заявлений о приеме на работу, трудовых договоров, приказов о принятии на работу, приказов об увольнении специалистов, числившихся в ООО «Нефтегазсервис» с декабря 2018г. по сентябрь 2019г.;

- журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда. Журнал учета инструктажей на рабочем месте по пожарной безопасности. Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Претензия истца ответчиком получена 22.08.2019. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что пропуски на объект истец не получал. Работы, отраженные в актах истца, последний не имел права выполнять, так как не является участником СРО (ст.48.1 ГК РФ). Истец не участвовал в совещаниях с генеральным заказчиком, не участвовал при сдаче актов скрытых работ заказчику. Спорные работы ООО «Нефтегазсервис» выполнило самостоятельно.

Согласно актам приема выполненных работ от 03.12.2019 ООО «Нефтегазсервис» выполнило работы по герметизации овальных отверстий и других полостей смотровых ходов и служебных проходов на участке Объекта № 4 «Остров» в границах опор №111-112 в осях А-Б, В-Г, опор №112-113 в осях А-Б, В-Г железнодорожного транспортного перехода в полном объеме, в границах опор №113-114 в осях А-Б, В-Г в объеме 0,866. Акты приема выполненных работ от 03.12.2019 подписаны представителями ООО «СГМ-Мост», ООО «МО-125», ООО «Нефтегазсервис».

В материалах дела имеются:

- реестры освидетельствования работ, выполненных ООО «Нефтегазсервис». Реестры подписаны представителями ООО «СГМ-Мост», ООО «СГМ», ЗАО «Ленстрой», ФКУУпрдор «Тамань»;

- реестры освидетельствования работ, выполненных ООО «СПЕКТР». Реестры подписаны представителями ООО «СГМ-Мост», ООО «СГМ», ЗАО «Ленстрой», ФКУУпрдор «Тамань»;

- журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты;

- выписки из расчетных ведомостей ООО «Нефтегазсервис» за период с декабря 2018 г. по май 2019 г.;

- справки о доходах и суммах налогов физического лица формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 г., выданные ООО «Нефтегазсервис»;

- «сведения о застрахованных лицах» (Форма отчета СЗВ-М) сотрудников ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС»;

- общий журнал работ № 25-7901 по «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив 2 этап, ст. Тамань», где отображен ход производства работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор № 111-114. Работы проводились ООО «Нефтегазсервис» в период с 03.11.2018 по 26.09.2019.

В ходе производства работ руководителем группы строительного контроля АО «Ленстрой» ФИО4 проводился инспекционный контроль окрашенных поверхностей.

Соответствие ведения общего журнала работ требованиям РД-11-0507 проверено главным специалистом по техническому надзору ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» ФИО5

Согласно письму № 06 от 10.02.2020 ООО «Нефтегазсервис» просило АУГДПАО «МОСТОТРЕСТ» подтвердить выдачу пропусков сотрудникам ООО «Нефтегазсервис» для допуска на стройплощадку ООО «СГМ-Мост» для выполнения работ по договору субподряда между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «Нефтегазсервис» № 5007-18/К-26 от 03.10.2018.

Согласно выписке из протокола № 06-ОТВ от 18.03.2019 комиссия провела проверку знаний законодательства по охране труда по программе: «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте 5 м и более, а также работ, выполняемых на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, работников 2 группы безопасности» сотрудников ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Как следует из журнала входного контроля материалов и конструкций №25-79.01-ВК.01 по объекту: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив 2 этап» в период с 02.11.2018 по 14.01.2019 организациями ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Нефтегазсервис» приняты следующие материалы: 1. Песок кварцевый – 86 т; 2. Растворитель марки Р-4 – 700 кг; 3. HempadurAvantGuard 770 – 1770 л; 4. Hempel’s Thinner 08450 – 300 л; 5. Hempel’s Thinner 08450 – 500 л; 6. HempadurAvantGuard 770 – 290л; 7. Hempel’s Thinner 08450 – 640л; 8. Hempadur Mastic 45880 – 800 л; 9. HempadurAvantGuard 770 – 250 л; 10. Hempadur Mastic 45880 – 2700 л; 11. Hempel’s Thinner 08450 – 400 л; 12. Hempathone HS 55610 – 2700 л; 13. Hempel’s Thinner 08450 – 200 л; 14. Герметик Sikaflex – 11FC+ - 93,6 кг.

Согласно журнала учета выдачи средств индивидуальной защиты сотрудникам ООО «Нефтегазсервис» были выданы средства индивидуальной защиты.

Поскольку между ООО «Сибирьстрой55» и ООО «Нефтегазсервис» возник спор по поводу объема и стоимости работ, в силу положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО6. Определением от 25.11.2020 произведена замена эксперта на ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем, ООО «Сибирьстрой55» или ООО «Нефтегазсервис» выполнены работы, являющиеся предметом договора субподряда №2019/01/1 от 10.01.2019 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

2. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Сибирьстрой55» по договору субподряда №2019/01/1 от 10.01.2019 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций 7 пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

Согласно заключению №ЮСЭ-20/045 от 11.05.2021 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным определить кем, ООО «Сибирьстрой55» или ООО «Нефтегазсервис» выполнены работы, являющиеся предметом договора субподряда №2019/01/1 от 10.01.2019 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», в виду отсутствия документации, подтверждающей выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опора №135-136 в осях А-Г на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

По результатам проведенного анализа в рамках дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что по совокупности предоставленной документации, отражающей процесс производства работ, работы по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций пролетных строений опор № 111-114 на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» выполнены ООО «Нефтегазсервис».

Вывод по второму вопросу: Документация, подтверждающая выполнение ООО «Сибирьстрой55» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в рамках исполнения договора субподряда №2019/01/1 от 10.01.2019, не представлена. Работы по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций пролетных строений опор № 111-114 на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» выполнены ООО «Нефтегазсервис».

Возражения в отношении выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность выполнения работ силами истца.

Апелляционный суд, оценив материалы дела приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики 8 разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Решение суда основано на выводах судебной экспертизы.

При этом, в выводах эксперта в заключении №ЮСЭ20/045 от 11.05.2021 усматривается наличие противоречий.

При ответе на первый вопрос эксперт в утвердительной форме указал, что не представляется возможным определить, кем конкретно выполнены работы ввиду отсутствия документации, подтверждающей выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опора №135-136 в осях А-Г на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

Однако далее в первом и втором вопросах экспер указаывает, что работы по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций пролетных строений опор № 111-114 на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» выполнены силами ООО «Нефтегазсервис».

Предметом оценки строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, в том числе с целью их оценки.

Однако согласно заключению эксперта № ЮСЭ20/045 от 11.05.2021 экспертом сделан вывод о том, что для изучаемого вида работ отсутствуют методики определения исполнителя работ посредством натурного обследования, в связи с чем определение исполнителя работ возможно путем камеральной обработки исполнительной документации.

Таким образом, экспертом проведен правовой анализ имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовой анализ исполнительной документации не мог быть предметом указанной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит в себе однозначных ответов на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № ЮСЭ20/045 от 11.05.2021 не может быть принято как допустимое доказательство.

Также необходимо учитывать, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018.

Следовательно, вывод о том, что спорные работы истцом не выполнялись, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- ведомостям об объемах выполненных работ, подписанныым истцом и ответчиком;

- акту от 30.03.2019 об оплате проезда – 120 000 рублей (10 000 руб. за человека – 12 человек), подписанным истцом и ответчиком.

Вышеуказанные документы подтверждают факт частичного выполнения ООО «Сибирьстрой55» работ по договору.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих оплате работ, выполненных истцом на основании подписанных сторонами ведомостей:


Ведомость (опора и период)

Сумма


№111-114, с 20.01.19 по

31.01.19

163 215 руб.


№112-113, с 23.02.19 по

25.03.19

67 200 руб.


№111-114, с 20.01.19 по 31.01.19

265 815 руб.


№ 111-112, с 23.02.19 по 25.03.19

238 805 руб.


№ 113-114, с 23.02.19 по 25.03.19

244 835 руб.


№ 111-114, с 01.02.19 по 22.02.19

404 675 руб.


Оплата проезда

120 000 руб.


Итого

1 504 545 руб.



Ведение данных ведомостей объемов и стоимости работ прямо предусмотрено в договоре (п. 3.2).

При этом, апелляционный суд отмечает, что предметом спорного договора являлось выполнение работ на опорах №135-136 в осях А-Г. В связи с чем, односторонние акты выполненных работ, направленные истцом, не могут быть признаны достаточным доказательством выполнения работ, поскольку относятся к иным опорам.

Подписание ведомостей объемов выполненных работ заказчиком в отношении опор, отличных от предмета договора, свидетельствует о фактических пождрядных отношениях в отношении данного объема работ.

Факт подписания ответчиком ведомости оплаты проезда 12 работников истца однозначно свидетельствует о принании ответчиком исполнения истцом обязательства по направлению работников на объект и их нахождении на объекте не менее 60 дней.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не состоит в СРО, не участвовал в собраниях с генеральным подрядчиком и не представил акты скрытых работ, могут лишь свидетельствовать о порочности ведения документации на объекте, но не опровергают факт выполнения работ истцом и потребительскую ценность данных работ для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 66,24%, не удовлетворен на 33,76%.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2022 по делу № А32-46968/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстрой55» 1 504 545 рублей задолженности, а также 24 744,61 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


ФИО8