Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А28-1507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1507/2017
г. Киров
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 6100042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 № 9; ФИО2, по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.03.2017;



установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.02.2017 № 683 к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: светильники светодиодные «3000 Лм IP 40 SPO 2-36К» в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей 00 копеек, кондиционеры «TOSOT T18H-SN1 NATAL» в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитные рольставни «AR/39 №, цвет белый, размер 1546*2380» на сумму 14 600 рублей 00 копеек (далее - спорное имущество).

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в арендуемом нежилом помещении по адресу <...> произвел монтаж и установку спорного имущества, 27.10.2016 арендуемое помещение освобождено истцом, спорное имущество осталось в помещении и ответчиком не возвращено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2017 №3, дополнениях от 22.01.2018.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и истцом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2016 (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1.1. договора аренды арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 139,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Киров, Ленинский район, Октябрьский пр., 90 (далее – нежилое помещение). В соответствии с пунктом 2.2.6. договора аренды арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудование сантехники и другие работы без письменного согласия арендодателя; неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. Срок аренды с 01.07.2016 по 30.05.2017 (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

В материалы дела представлено уведомление от 20.10.2016 № 67 в адрес истца, в котором указано о смене собственника арендуемого помещения на ООО «Визит». К уведомлению приложена выписка из ЕГРН от 18.10.2016.

Истец указывает, что в арендуемом помещении произвел установку и монтаж спорного имущества. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела следующие документы: договор поставки от 04.08.2016 № 114-Р/285В, подписанный между истцом (покупатель) и ООО «Ренталь» (поставщик), в приложении № 1 которого указаны защитные рольставни; товарная накладная от 12.08.2016 № 213 на поставку защитных рольставней; договор на поставку оборудования и оказание услуг от 08.08.2016 № 160808-1, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Московская климатическая компания» (исполнитель), предметом которого является поставка оборудования и оказания услуг по установке систем кондиционирования по адресу <...>, аптека № 5; товарная накладная от 17.08.2016 № 479 на поставку кондиционера; договор на выполнение работ по ремонту помещений от 18.07.2016 № 222-1В, подписанный между истцом (заказчик) и ООО Региональная Строительная Компания «ВяткаСтройГарант» (подрядчик), предметом которого является демонтаж светильников и ламп в подвесных потолках, погрузку при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозку грузов 1 класса автомобилями самосвалами; локальный сметный расчет без даты № 2 в отношении работ в помещении аптеки по адресу <...>; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2016 № 1, акт от 22.07.2016 № 42.

Приказом истца от 18.10.2016 № 989 принято решение закрыть подразделение аптеки № 5 по адресу <...> по причине нерентабельности, освободить арендуемое помещение до 27.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 № 80 с требованием вернуть спорное имущество. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующее обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения имуществом ответчиком.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений, возникших по договору аренды помещения.

С учетом изложенного, спорное имущество не может быть истребовано у ответчика на основании вещных норм права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.2.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не проводить реконструкции помещения, переоборудование сантехники и другие работы без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора аренды, стороны согласовали условие, что все работы в помещении должны производиться с письменного согласия арендодателя.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства в подтверждение наличия письменного согласия арендодателя на проведение работ по установке и монтажу спорного имущества.

В результате проведенных работ по установке и монтажу спорного имущества (установка кондиционера, защитных рольставней и т.д.) истцом произведены улучшения арендованного имущества, поскольку данные работы привели к изменению нежилого помещения, оснащению его оборудованием для обеспечения нормальных температурных режимов, т.е. улучшению вентиляционной системы помещения. Само спорное имущество, как объект права собственности, является, безусловно, съемным оборудованием, однако результаты проведенных работ по установке и монтажу данного оборудования, в конечном итоге привели к улучшению арендуемого помещения.

При этом не имеет определяющего правового значения установление того, является ли монтаж спорного имущества отделимым или неотделимым улучшением арендованного имущества, поскольку сторонами согласовано обязательное письменное уведомление арендодателя о проводимых работах.

Демонтаж спорного имущества в любом случае приведет к причинению вреда арендованному помещению (следы от креплений, повреждения покрытый в местах прилегания, отверстия в местах прокладки коммуникаций и т.п.).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова