Решение от 18 января 2019 г. по делу № А70-14792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14792/2018
г. Тюмень
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 18.01.2019г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») (далее - истец)

к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик-1)

к ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик-2)

третьи лица – ФИО2 (далее – третье лицо-1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – третье лицо-2), АО «РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТАТУС» (далее – третье лицо-3), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо-4):

о признании сделки недействительной

о применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО3, доверенность от 08.11.2018 №б/н

от третьего лица-1: не явился, извещен

от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 14.12.2018 №256-Д

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: ФИО4, доверенность от 04.12.2018 №345/01-Д



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2018 поступило исковое заявление ФИО1 (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») к ООО «Стройкомплекс» и ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным заключенного между ними договора №10/08/17 и применении последствий его недействительности путем возврата в ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ» единого имущественного комплекса склад хранения керамзита железнодорожный тупик для разгрузки щебня по адресу: <...>, склад керамзита, литера МО, МО1, МО2 и составляющие компоненты единого имущественного комплекса, в соответствии с перечнем. Третьим лицом указан ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2017 ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ», в лице директора ФИО2 (заказчик), и ООО «Стройкомплекс», в лице ФИО5 (подрядчик), заключен договор на демонтаж строения №10/08/17, по условиям которого заказчик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по демонтажу, вывозу и прием в металлолом металлоконструкций, демонтажу железобетонных изделий здания склад керамзита (литера МО, МО1-МО4), инвентарный номер 1-42, 1989 года постройки, находящегося по адресу: г.Омск, ул. -й Разъезд, 41. Сторонами определена стоимость работ по договору (раздел 2) и порядок взаиморасчетов (раздел 3). В рамках исполнения договора сторонами подписаны приемо-сдаточные акты №0000010 от 14.08.2017, №0000011 от 14.08.2017, №0000012 от 21.08.2017 и универсально-передаточные документы.

Полагая, что заключенный 10.08.2017 договор на демонтаж строения №10/08/17 нарушает права и законные интересы акционеров ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ», является притворной сделкой, так как указанная сделка фактически направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости, а обществу причинен ущерб, ФИО1 (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1, 2 ст.225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в ч.1 названной статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном указанной главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст.225.10 настоящего Кодекса (ст.225.11 АПК РФ).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч.3 ст.225.10 АПК РФ).

Частью 1 ст.225.12 АПК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в ч.3 ст.225.10 названного Кодекса документов о присоединении к требованию.

Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц (ч.2 ст.225.12 АПК РФ).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на нарушение оспариваемой сделкой его прав, а также прав группы лиц, перечень которых приведен в исковом заявлении. В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка фактически направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости – единого имущественного комплекса, предназначенного для разгрузки из вагонов и хранения и погрузки в автотранспорт керамзита, после реализации этой сделки строение у общества не стало. Сделка является не действительной потому, что является сделкой по отчуждению части сложной неделимой вещи, а не как целого. Сделка является притворной сделкой, т.к. фактически предметом сделки был не демонтаж здания, а демонтаж единого неделимого имущественного комплекса. Кроме того, нарушен порядок одобрения крупной сделки, т.к. она не была одобрена ни советом директоров, ни собранием акционеров. Сделка заключена с злоупотреблением правом, поскольку заключена исключительно с намерением нанести значительный материальный ущерб обществу с противоправной целью. Стоимость, вырученная обществом за отчужденный единый комплекс значительно ниже рыночной цены.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, АО «РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТАТУС», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ», третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом исковые требования оспорили, о чем представлены отзывы.

Ответчик ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» и третье лицо ФИО2 отзывы на иск не представили.

Третье лицо АО «РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТАТУС» относит рассмотрение дела на усмотрение суда.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены ходатайства о вопросах к третьему лицу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его представителя, и представителю ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ» в лице представителя ФИО2, а также ходатайство о переложении бремени доказывания о крупности сделки, мотивированное злостным нарушением ответчиком действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд квалифицирует как правовую позицию истца по делу, поскольку нормами АПК РФ подобные ходатайства не предусмотрены.

Ходатайства истца о назначении проведения судебной экспертизы на предмет определения балансовой стоимости отчуждаемого по сделке имущества, в частности, единого имущественного комплекса по адресу: <...>, склад керамзита, литера МО, МО1, МО2 и составляющих компонентов единого имущественного комплекса, а также о назначении проведения по делу бухгалтерско-экономический экспертизы с целью определения балансовой (рыночной) стоимости единого имущественного комплекса – прирельсового автоматизированного склада для разгрузки, хранения и погрузки керамзита по адресу: <...>, включающего компоненты в соответствии с перечнем, также подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета спора и пределов доказывания по искам акционеров об оспаривании крупных сделок и сформулированных в ходатайстве вопросов проведение по делу экспертизы не является необходимым.

Отклоняя ходатайство истца о фальсификации доказательства по делу (отчета общества за 2017 год), суд исходит из того, что в соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе лица, представившего доказательство, от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание), которых они были представлены. Проверка ходатайства о фальсификации судом проведена в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем сопоставления имеющегося в материалах дела доказательства с обозрением его оригинала.

Кроме того, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 УК РФ «Клевета». В данной связи, суд не усматривает в ходатайстве указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) регулируется порядок получения согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

При этом, согласно п.1 ст.78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п.3 ст.79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п.6 ст.79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

На момент рассмотрения настоящего спора договор исполнен сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и требовала ее ододрения.

Также не доказано, что сделка являлась для общества убыточной, что привело к остановке деятельности общества, изменению его хозяйственной деятельности, что ее совершение имело для общества негативные последствия.

Не представлено доказательств наличия убытков в результате заключения оспариваемого договора. Оспариваемый договор не повлек для общества и его акционеров каких-либо неблагоприятных последствий.

Также не указано, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения его требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного иска.

Не представлено надлежащих доказательств того, что демонтированное по оспариваемому договору имущество являлось единым имущественным комплексом в понятии действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, суд установил, что общее число голосующих акций истца и лиц, поименованных им в иске, не могли бы повлиять на результат голосования общего собрания акционеров общества.

Злоупотреблений со стороны общества при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.64-65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, всеми возможными средствами доказывания. Суд не является активным участником в процессе сбора доказательств, которые применительно к настоящему делу должны быть представлены Истцами в обоснование заявленных исков.

Более того, в силу ст.71 АПК прерогатива оценки доказательств, в том числе их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, порядок доказывания, принадлежит исключительно суду.

Кроме того, согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено участником спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом пропущен годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ), учитывая, что оспариваемый договор подписан 10.08.2017, иск о признании его недействительным подан 14.09.2017, то установленный законом срок исковой давности истцом пропущен. Ссылка истца на то, что об оспариваемой сделке стало известно из номера газеты Коммерческие вести» от 24.01.2018 и статьи, размещенной в сети Интернет 10.04.2018, судом отклоняется, поскольку указанные доказательства напрямую не содержат информации об оспариваемой сделке. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и присоединившихся к нему лиц заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на исца как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.