Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А65-11977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11977/2023


Дата изготовления решения в полном объеме 20 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКРодмэн", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №24/10/22 аренды строительной техники с экипажем от 24.10.2022 в размере 759 600 руб., неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 217 120 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 54 280 руб. 10 коп., стоимости оплаты юридических услуг по договору от 01.03.2023 в размере 50 000 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКРодмэн", г.Краснодар (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №24/10/22 аренды строительной техники с экипажем от 24.10.2022 в размере 759 600 руб., неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 217 120 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 54 280 руб. 10 коп., стоимости оплаты юридических услуг по договору от 01.03.2023 в размере 50 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв.

Представитель истца ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.07.2023 объявил перерыв на 07.07.2023 на 12 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 07.07.2023, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца по системе "мой арбитр" поступили письменные пояснения.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 13.07.2023 до 13 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 13.07.2023, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору №24/10/22 аренды строительной техники с экипажем от 24 октября 2022 года в размере 759 600 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора №24/10/22 аренды строительной техники с экипажем от 24 октября 2022 года за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 в размере 20 509 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 в размере 5 127 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, расходы, связанные с уплатой при предъявлении настоящего искового заявления государственной пошлины.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 24.10.2022 заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 24/10/22 (с протоколом разногласий от 24.10.2022), согласно которому предметом настоящего договора являются правоотношения сторон по аренде (фрахтованию на время) строительной техники с экипажем, регулируемые положениями параграфа 3 (статей 632-841) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства;

трубоукладчик KOWIATSU D355C3 - 2 единицы;

далее по тексту договора вместе именуемый «Техника», с оказанием услуг по управлению данной техники и её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (п.1.1 договора).

Срок аренды Техники: с момента передачи по акту приема-передачи до момента возврата по акту приема-передачи (п.1.5 договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы за использование Техники указана в Соглашении о размере арендной платы (приложении №2) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью.

Стороны установили, что арендная плата по настоящему договору начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и до момента возврата техники по акту приема-передачи (включительно). При этом сборка и/или разборка техники в месте начала ее транспортировки на объект аренды, на самом этом объекте аренды (пункт 1.4), а также в месте возврата техники (2.4.8), осуществляется силами и за счет арендатора. Стороны вправе изменить момент начала начисления арендной платы по настоящему договору письменным соглашением.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату частями в следующем порядке:

- авансом за каждые 30 календарных дней аренды Техники. Стороны установили, что в случае не поступления очередной суммы аванса на расчетный счет арендодателя за очередные 30 календарных дней аренды техники, арендодатель вправе приостановить аренду техники по договору до момента оплаты арендатором арендодателю денежных средств. При этом какая-либо ответственность к арендодателю не применяется (п.3.1-3.2 договора).

Согласно п.4.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки. Стороны установили, что неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором более чем на 5 рабочих дней, к сумме задолженности арендатора (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческом кредитом в виде задолженности по арендной плате (или его соответствующей части) начисляются со дня, следующего за днем наступления срока оплаты арендной платы (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы задолженности по арендной плате (или его соответствующей части) за каждый день не оплаты арендной платы (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом (п.4.6 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 679 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 84 от 31.10.2022, № 90 от 15.11.2022, № 96 от 30.11.2022, № 102 от 15.12.2022, № 108 от 25.12.2022, № 1 от 16.01.2023, № 4 от 31.01.2023, № 5 от 28.08.2023, № 11 от 16.03.2023, № 2 от 31.03.2023, № 22 от 06.04.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям № 3373 от 26.10.2022 на сумму 952 000 руб., № 3531 от 28.11.2022 на сумму 840 000 руб., № 9994 от 20.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 3716 от 28.12.2022 на сумму 728 000 руб., № 863 от 31.01.2023 на сумму 420 000 руб., № 32 от 1 002 400 руб., № 2264 от 15.03.2023 на сумму 1 139 200 руб., № 206 от 17.03.2023 на сумму 1 088 000 руб., № 87 от 28.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 2637 от 250 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, у ответчика образовалась задолженность в размере 759 600 руб.

Гарантийными письмами исх. № 340 от 09.02.2023, № 394 от 24.03.2023 ответчик обязался погасить задолженность.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору №24/10/22 аренды строительной техники с экипажем от 24 октября 2022 года в размере 759 600 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора №24/10/22 аренды строительной техники с экипажем от 24 октября 2022 года за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 в размере 20 509 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 в размере 5 127 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023 (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что часть универсальных передаточных документов, а именно № 34 от 31.01.2023, №5 от 28.02.2023, №11 от 16.03.2023, №12 от 31.03.2023, №22 от 06.04.2023 ответчиком не подписана, соответственно данные УПД не могут быть предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4 договора документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему договору аренды, является акт по форме Универсального передаточного документа (УПД) (приложение №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 №1137), арендодатель обязуется в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт (УПД), подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению его печатью и направлению арендодателю по месту его нахождения в течение 7 календарных дней с момента получения. При несогласии с актом (УПД), арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен арендатором в течение 7 календарных дней, акты (УПД) по аренде по договору считаются подписанными (принятыми арендатором). Стороны несут риск последствий не получения акта (УПД) и других документов по месту своего нахождения, которое определяется согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом представлены доказательства направления УПД в адрес ответчика на подписание по электронной почте.

Представленные к пояснениям истца от 06.07.2023 скриншоты переписки с электронной почты подтверждают согласие сторон с указанной формой документооборота. Ответчиком мотивированный возражения представлены не был, в связи с чем спорные УПД считаются принятыми ответчиком.

Суд отмечает также, что гарантийными письмами исх. № 340 от 09.02.2023, № 394 от 24.03.2023 ответчик обязался погасить задолженность в размере 1 020 000 руб. При этом, в гарантийном письме исх. № 394 от 24.03.2023 указано о наличии задолженности за период с 17.03.2023 по 31.03.2023.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой истец указал о направлении УПД в адрес ответчика, а ответчик обязался отправить подписанные УПД истцу.

Также в материалы дела представлено мировое соглашение от 05.06.2023, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 759 600 руб. Данное мировое соглашение подписано директором ответчика.

Однако, в дальнейшем ответчик отказался от утверждения мирового соглашения в связи с тем, что заявленные требования имеют спорный характер и не подтверждаются документально.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения № 2264 от 15.03.2023 на сумму 1 139 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды трубоукладчика № 24/10/22 от 24.10.2022. По счету № 9 от 03.03.2023», № 206 от 17.03.2023 на сумму 1 088 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 16.03.2023. Договор аренды трубоукладчика № 24/10/22 от 24.10.2022», № 87 от 28.03.2023 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 03.03.2023. Договор аренды трубоукладчика № 24/10/22 от 24.10.2022», № 2637 от 30.03.2023 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды трубоукладчика № 24/10/22 от 24.10.2022. По счету № 9 от 03.03.2023».

Истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком универсальный передаточный документ № 5 от т 28.02.2023, а также счета на оплату № 9 от 03.03.2023 на сумму 840 000 руб. (аванс с 01.03.2023 по 15.03.2023), № 12 от 16.03.2023 на сумму 1 088 000 руб. (аванс с 16.03.2023 по 31.03.2023).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, часть УПД подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн", г.Краснодар.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд признает доказанным истцом факта оказания услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 в размере 20 509 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки. Стороны установили, что неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется до момента фактического исполнения обязательства арендатором (с учетом протокола разногласий).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере в размере 20 509 руб. за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 (с учетом уточнения) правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 в размере 5 127 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором более чем на 5 рабочих дней, к сумме задолженности арендатора (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческом кредитом в виде задолженности по арендной плате (или его соответствующей части) начисляются со дня, следующего за днем наступления срока оплаты арендной платы (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы задолженности по арендной плате (или его соответствующей части) за каждый день не оплаты арендной платы (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 в размере 5 127 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Согласно представленному отзыву, ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом уточнены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 54 280 руб. 10 коп. до 5 127 руб. 30 коп.

Между тем, доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются.

Проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, а также то, что стороны в пункте 4.6 договора согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2023 по 26.04.2023 в размере 5 127 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2023, акт оказанных услуг от 26.04.2023 платежное поручение № 408 от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб., чек от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Асман») оказать последнему юридические услуги, связанные с защитой нарушенных третьими лицами прав и законных интересов Заказчика, а именно совершить все необходимые действия (деятельность) по анализу событий, действий и консультированию заказчика в рамках предмета конкретного судебного дела, в частности о правовых рисках; по выработке стратегии и тактики ведения судебного дела; по разработке, составлению и направлению третьим лицам всех требуемых документов правового характера, в том числе процессуальных (судебных) документов; по непосредственному представлению исполнителем интересов заказчика в судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору исполнителем заказчику оказываются юридические услуги по следующему судебному делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» суммы задолженности по арендной плате по договору №24/10/22 аренды строительной техники с экипажем от 24 октября 2022 года, договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, и коммерческого кредита.

Исполнитель осуществляет все необходимые действия во всех судебных инстанциях (в первой и, по необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Согласно п.3.1 договора цена (стоимость) юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., с учетом налога на профессиональный доход, исходя из следующего расчета:

-10 000 руб. - ознакомление с материалами дела и анализ исполнителем событий, действий, подготовка и направление соответствующих документов (писем, претензий, требований) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также в целях соблюдения претензионного порядка;

-15 000 руб. - разработка, составление и направление в арбитражный суд и третьим лицам искового заявления и всех требуемых документов правового характера (процессуальных документов), необходимых для предъявления иска в арбитражный суд;

- 15 000 руб. - представительство в каждом одном судебном заседании суда первой инстанции, в том числе предварительном судебном заседании, по каждому судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору;

- 10 000 руб. - разработка, составление и направление в арбитражный суд и третьим лицам каждого документа правового характера (процессуального документа), в первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанции, в том числе отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных объяснений и любых других письменных документов по делу, исходящих от заказчика по каждому судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 408 от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком заявил о чрезмерности указанных расходов, также указал, что заявление в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в размере не более 10 000 руб.

Ответчик также указывал, что спор не является сложным, кроме того, представитель в судебных заседаниях не принимает участия, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

При этом определением суда от 03.05.2023 дело принято к рассмотрению в общем порядке, назначено судебное заседание.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд отмечает, что с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца было обеспечено:

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление искового заявления;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан - 08.06.2023, 05.07.2023-13.07.2023;

- подготовка и направление письменных пояснений, заявления об уточнении искового заявления.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 759 600 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб., неустойку в сумме 20 509 (двадцать тысяч пятьсот девять) руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 127 (пять тысяч сто двадцать семь) руб. 30 коп., представительские расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 605 руб., перечисленную по платежному поручению №171 от 26.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова