Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А28-7157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7157/2022
г. Киров
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 54 685 рублей 49 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.07.2022 №1;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании 54 685 рублей 49 копеек, в том числе 48 891 рубля 59 копеек убытков, 5793 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 09.06.2022 по день фактического возмещения убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 158, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома № 6 по улице Юбилейная пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее – МКД) истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 48 891 рубль 59 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников от 16.04.2020 ООО «УК Лето» выбрано владельцем специального счета форматирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 6 по ул. Юбилейная пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области.

Письмом от 30.12.2021 № 13784 ответчик передал истцу сведения о задолженностях собственников помещений по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД.

В рамках дела №А28-2414/2021 истец обращался в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район в лице Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области с исковым заявлением о взыскании 50 329 рублей 57 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 6, за период с декабря 2014 года по декабрь 2020 года, 13 428 рублей 79 копеек пеней за период с 11.07.2015 по 13.07.2021, с продолжением начисления пеней на сумму долга до момента исполнения обязательства по оплате.

Решением от 26.07.2021 по делу № А28-2414/2021 суд отказал истцу в удовлетворении требований; при этом суд указал, что исковые требования о взыскании задолженности за период по декабрь 2017 года подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом организовал претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, что привело к невозможности взыскания в связи с пропуском срока исковой давности, истец, не получив ответа на претензию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства

Наступление убытков истец связывает с невозможностью получения на специальный счет формирования фонда капитального ремонта 48 891 рубля 59 копеек в связи с истечением сроков исковой давности по принудительному взысканию с собственника взносов. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 по делу №А28-2414/2021, а также расчет задолженности по капитальному ремонту по адресу: ул. Юбилейная, д. 6, пом. 1001, пом. 1002.

Данные убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ведению претензионно-исковой работы по взносам за капитальный ремонт общего имущества спорного дома, чем были причинены убытки собственникам помещений МКД.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией МКД и уполномочен действовать в интересах собственников помещений МКД, в том числе предъявлять иски о взыскании убытков. Указанное соответствует положениям статьи 4 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Пунктом 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор осуществляет иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (пункт 6 части статьи 180 ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 6 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» одной из функций фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах Фонда.

Согласно пункту 2.2.13 Устава Фонда, утверждённого распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 26.06.2018 № 32, в функции Фонда входит взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счёте Фонда.

Таким образом, исполнение функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, является обязанностью ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений спорного дома на внеочередном общем собрании приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте ответчика и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем специального счёта выбран истец.

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счёт.

Решение собственников МКД вступило в силу.

Учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом, является основанием для ответчика перечислить денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счёт.

В соответствии с частью 7 статьи 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта региональный оператор обязан передать владельцу специального счета соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Ответчик в письме от 30.12.2021 уведомил истца о наличии задолженности собственников помещений в МКД по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

Истец в рамках дела № А28-2414/2021 предъявил требования о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года, которые оставлены без удовлетворения как заявленные за истечением срока исковой давности. Такая задолженность образовалась в период формирования фонда капитального ремонта на счёте ответчика, то есть до принятия решения собственниками помещений МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П" разъяснено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 5 названного постановления определена правовая природа взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному взысканию задолженности муниципального образования Верхнекамский муниципальный район причинило вред собственникам помещений МКД. Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 26.12.2020 №2447 ответчик перечислил на специальный счёт только денежные средства в сумме поступивших от собственников платежей. Неполученная сумма взносов является убытком для собственников помещений МКД, на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что на основании указанной нормы региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

С учетом изложенного противоправное поведение ответчика в рассматриваемом случае выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Доказательств невозможности своевременного взыскания с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район как собственника жилых помещений образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность суммы 48 891 рубля 59 копеек, поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежала взысканию, аккумулированию и перечислению со счёта ответчика на специальный счёт.

С учетом изложенного и при наличии факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества (бездействии), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений МКД, интересы которых представляет истец, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 231 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 48 891 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 59 копеек убытков, а также 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 (двести тридцать один) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова