Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А07-8971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/25

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А07-8971/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю. В., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № 17 города Уфа и закрытого акционерного общества «Баштепловент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-8971/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № 17 города Уфа – ФИО1 (доверенность от 09.08.2024, удостоверение).

Представитель закрытого акционерного общества «Баштепловент» –ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.04.2024, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, надлежащее подключение не обеспечил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № 17 города Уфа (далее - истец, больница № 17) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Баштепловент» (далее - ответчик, общество «Баштепловент») о взыскании штрафа по договору от 26.12.2022 № 0801500001122001751 в размере 2 410 998 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (далее – третье лицо, общество «Энергопроектинновации»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Баштепловент» в пользу больницы № 17 взыскана сумма неустойки по договору от 26.12.2022 № 0801500001122001751 в размере 1 668 876 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Больнице № 17 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 62 275 рублей за подачу иска, уплаченная по чеку от 16.09.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе больница № 17 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению больницы № 17 выводы судов о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей именно в момент сдачи-приемки работ, а не в момент расчета пени (принудительного взыскания), противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права. Суды обеих инстанций допустили неправильное истолкование положений части 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.201 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), регулирующих возникшие отношения, а также условий договора подряда (пункт 14.9) о порядке исчисления размера неустойки. Более того, суды не привели нормативное обоснование причин неприменения необходимой нормы закона, а лишь указали, что пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, не применим к рассматриваемому делу, поскольку работы были фактически сданы и приняты заказчиком, хотя спорное обязательство исполнено со значительной просрочкой. Вместе с тем, заявитель ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в котором указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как отмечает больница № 17, удержание возможности применения к недобросовестному подрядчику ключевой ставки в большем размере, действовавшем в момент сдачи работ, а не в момент более позднего расчета (уплаты) пени, имело экономическую целесообразность и отвечало интересам бережливого отношения к бюджетным обязательствам, о которых извещен каждый участник государственных или муниципальных закупок до подписания контракта.

В кассационной жалобе общество «Баштепловент» ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, общество «Баштепловент» указывает, что судами обеих инстанций не приведено правовое обоснование не применения пункта 14.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Обращает внимание на мотивированный отказ истца, согласно которому стоимость невыполненных либо выполненных не до конца работ составляет 4 296 371 руб. 12 коп., в связи с чем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Свою позицию общество «Баштепловент» подтверждает судебной практикой, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу № А40-238018/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40- 144616/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу № А40-208411/2016.

В отзыве на кассационную жалобу больница № 17 просит отказать обществу «Баштепловент» в удовлетворении его кассационной жалобы, не направлять дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с отсутствием к этому оснований, а также просит изменить решение суда первой инстанции только в рамках частичного отказа в удовлетворении исковых требований - согласно кассационной жалобе истца от 20.12.2024.

В отзыве на кассационную жалобу больницы № 17 общество «Баштепловент» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между больницей № 17 (Заказчик) и обществом «Баштепловент» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 26.12.2022 № 0801500001122001751 (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность в установленный договором срок выполнить Работы в больнице № 17 (далее – «Объект») расположенному по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту дневного стационара ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа расположенного по адресу РБ, <...> этап (далее – «Работы»).

Согласно пункту1.4 договора Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации в соответствии с прилагаемыми сметами (Приложение № 1 к договору), условиями исполнения договора, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 23 960 803 руб. 17 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Источник финансирования: Субсидии за счет средств бюджета Республики Башкортостан на иные цели.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

В пункте 4.3 договора стороны определили календарные сроки выполнения Работ по Договору: С 01.02.2023-31.05.2023.

При этом в силу пункта 4.2 договора окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2023 (пункт 4.3 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 17.10.2023.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, работы выполнены с нарушением установленных договором сроков.

По условиям пункта 14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.8 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, по состоянию на 30.10.2023 работы, предусмотренные договором, полностью завершены, то есть по истечении установленного договором срока.

Заказчиком работы приняты частично, на сумму 20 265 310 руб. 35 коп., расторжение произведено на сумму 5 321 164 руб. 65 коп., в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктами 14.8-14.9 договора, и направлена ответчику претензия от 31.10.2023 № 1046 об ее оплате.

В адрес Заказчика поступило уведомление о списании неустойки (штрафов, пеней) исх. № 345 от 10.11.2023.

Заказчик, рассмотрев уведомление о списании неустойки (штрафов, пеней) исх. № 345 от 10.11.2023 направил ответчику повторно претензию от 19.02.2024 № 254 об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности требований истца на основании нарушения ответчиком условий договора, однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным, произвел расчет самостоятельно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

При квалификации спорных отношений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, установленном законом или договором.

Понятие неустойки как определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик в срок, указанный в договоре приступил к выполнению работ, однако в срок, указанный в договоре, работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включено условие (пункты 14.8 и 14.9), согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, размер начисленной подрядчику по пункту 14.9 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ составил 1 324 952 руб. 97 коп.

Указанный расчет судами проверен, признан необоснованным, не соответствующим согласованными сторонами условиям контракта с учетом заключения соглашения № 1 о внесении изменений и дополнений в гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту дневного стационара ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа.

Доводы общества «Баштепловент» относительно правильности произведенного им расчета неустойки отклонены судами обоснованно с учетом императивности нормы части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами приняты во внимание условия заключенных к договору дополнительного соглашения о календарном графике производства и финансирования подрядных работ, а также об объемах и стоимости работ (согласно представленной ведомости), в силу которых в итоге согласованных изменений к контракту не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки предусмотрены в целях установления ежемесячного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

Судами выявлено, что в договоре не предусмотрена поэтапная приемка фактического объема выполненных работ, напротив, осуществляется только единая приемка по всему комплексу работ с учетом представленных исполнительных документов подрядчика (пункты 10.1, 10.2, 10.8 Договора)

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом № 44-ФЗ допускается начисление неустойки. Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (часть 7 статьи 34, пункт 1 части 1, части 5 - 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, частичное начисление неустойки за невыполненную часть работ возможно только тогда, когда выполненная часть была принята заказчиком именно по актам КС-2, а не просто указана в его мотивированном отказе.

Толкование условий договора с учетом дополнительного соглашения произведено судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводам больницы № 17 относительно неверного расчета судами первой и апелляционной инстанций неустойки и момента определения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – действующей на момент вынесения судебного решения, также дана надлежащая оценка судов нижестоящих инстанций (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как следует из Информации Банка России от 15.09.2023 размер ключевой ставки с 18.09.2023 составляет 13% годовых.

С 30.10.2023 размер ключевой ставки составил 15% годовых, что подтверждается Информацией Банка России от 27.10.2023.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая неверно примененную при расчете неустойки истцом ключевую ставку ЦБ РФ, судами произведен собственный перерасчет неустойки, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 668 876 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерным, однако, подлежащим частичному удовлетворению с учетом произведенного судами перерасчета.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб общества «Баштепловент» и больницы № 17 сводятся к несогласию с позицией судов обеих инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-8971/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № 17 города Уфа и закрытого акционерного общества «Баштепловент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

А. С. Полуяктов