Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А58-7125/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7125/2016
05 апреля 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН СТРОЙ-14" (ИНН 1435282419, ОГРН 1141447007371) к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Джебарики-Хая" (ИНН 1426005585, ОГРН 1061426000030) о взыскании 740 137,02 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2017; ФИО3 - по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 27.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АН СТРОЙ-14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Поселковой администрации муниципального образования "Поселок Джебарики-Хая" о взыскании 740 137,02 рублей, в том числе 655 537,77 рублей – основной долг, 38 433,67 рублей – проценты, 46 165,58 рублей – пени.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2017 в 15-00.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2017 в 15-00 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2017, ФИО3 – по доверенности от 12.01.2016; от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 27.01.2017.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

17 июня 2016 г. между поселковой администрацией муниципального образования "Поселок Джебарики-Хая" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АН СТРОЙ-14" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 02/16А на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирных домах № 3, 5 по ул.Юбилейная в п.Джебарики-Хая (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту системы центрального отопления в многоквартирных домах № 3, 5 по ул. Юбилейная в п.Джебарики-Хая, Томпонского района, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, определяются условиями контракта, частью 2 аукционной документации «Описание объекта закупки» и локальными сметами № 7, 8 проектом (пункт 1.2 контракта).

Место проведения работ: Республика Саха (Якутия), <...><...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту определена в размере 6 555 377,68 рублей (в том числе НДС).

Цена контракта включает стоимость всех затрат подрядчика на выполнение работ, в том числе стоимость материалов, а также расходы, связанные с их доставкой, погрузкой - разгрузкой, уборкой строительного мусора, а также транспортных расходов, затрат на страхование, уплату налогов (в.т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей, включает в себя командировочные расходы, расходы на оплату труда, питание и проживание работников, осуществляющих подрядные работы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится за выполненные работы. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику надлежаще оформленных финансовых документов:

а)акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением акта на скрытые работы с фото-фиксацией скрытых работ;

б)справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

в)счета.

Согласно пункту 2.6 контракта расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания без замечаний отчетных документов, указанных в пункте 2.5 контракта и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур), при условии своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Аванс не предусмотрен.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения взятых на себя по контракту обязательств заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной пунктом 6.8 контракта, за исключением случая, когда неустойка перечислена подрядчиком до момента оплаты выполненных работ, в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 2.8 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4 контракта: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ – 15 августа 2016 г.

График выполнения работ содержится в приложении к контракту № 1.

Подрядчик письмом от 08.08.2016 №17 сообщил заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения с продлением срока выполнения работ до отопительного сезона в п.Джебарики-Хая в связи с длительными сроками доставки строительных материалов, погодными условиями, перебоями подачи электроэнергии (т.1 л.д.20).

14 августа 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 02/16А от 17.06.2016, по которому срок окончания выполнения работ установлен до 05 сентября 2016 г. (т.1 л.д. 137).

26 августа 2016 г. ответчиком направлено уведомление исх.№ 958 от 26.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием уплаты неустойки в соответствии с п.7.2.6 контракта в размере 162 901,14 рублей, штрафа по пункту 8.3 контракта в размере 10 % от цены контракта – в размере 655 537,77 рублей, всего в сумме 818 438,91 рублей, с указанием на то, что оплата будет осуществлена в соответствии с п.8.9 контракта с уменьшением суммы начисленных пени (штрафов) - т.1 л.д.21.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещены 16 сентября 2016 г. на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Истец указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 767 005,92 рублей, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 111 468,15 рублей, в связи с чем, остаток долга в пользу истца составил 655 537,77 рублей.

Истец, не согласившись с начислением ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.9 контракта в размере 655 537,77 рублей, направил ответчику досудебную претензию об оплате основного долга и пени по пункту 8.6 контракта, которая получена ответчиком вх.№1458 от 16.12.2016 (т.1 л.д.125-126).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца стоимость фактически выполненных работ составляет 3 767 005,92 руб., в подтверждение выполнения работ истцом представлены:

- односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2016 на сумму 259 114,51 руб.;

- односторонний акт о приемке выполненных работ №2 от 28.07.2016 на сумму 102 284,35 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2016 на сумму 1 596 408,30 руб.; односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2016 на сумму 325 427,69 руб., № 2 от 17.06.2016 на сумму 102 284,35 руб., № 3 от 17.06.2016 на сумму 1 168 696,26 руб.;

- односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.09.2016 на сумму 3 122 344,30 руб.; односторонние акты о приемке выполненных работ № 4 от 05.09.2016 на сумму 169 739,06 руб., № 5 от 05.09.2016 на сумму 4 417 200,83 руб., № 6 от 05.09.2016 на сумму 41 280,46 руб., № 7 от 05.09.2016 на сумму 41 280,46 руб., № 8 от 05.09.2016 на сумму 501 096,81 руб.

Истцом предъявлены к оплате счета № 18 от 04.10.2016 на сумму 1 628 220,35 руб., № 19 от 04.10.2016 на сумму 542 377,27 руб., №8 от 28.07.2016 на сумму 361 398,86 руб., № 8 от 02.09.2016 на сумму 1 596 408,30 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3 767 005,92 рублей не отрицается, более того, ответчиком к письму исх.№ 1301 от 21.12.2016 приложен реестр полученных актов с указанием даты составления актов, суммы выполненных работ, даты получения актов заказчиком и суммы оплаты (т.2 л.д.13).

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту и принятии результата работ заказчиком на сумму 3 767 005,92 рублей.

Стороны также не имеют разногласий по сумме частичной оплаты, по данным истца и ответчика сумма произведенной оплаты составила 3 111 468,15 рублей.

Однако ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % от цены контракта, что составляет 655 537,77 рублей, и в порядке пункта 8.9 контракта произведено удержание суммы штрафа из суммы подлежащих оплате работ, в связи с чем, ответчик полагает, что задолженность по выполненным работам у ответчика перед истцом отсутствует.

Платежным поручением №2333 от 23.12.2016 ответчиком в доход бюджета Томпонского района перечислена сумма штрафа в размере 655 537,77 рублей (л.д. 16, т.2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена уплата подрядчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 % от цены контракта, что составляет 655 537,77 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых по муниципальному контракту обязательств по следующим основаниям.

По условиям контракта сроки завершения работ установлены до 15 августа 2016г., стороны после заключения контракта изменили условие о сроках выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2016.

Как установлено статьей 432, пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем в данном случае основания для применения положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, у сторон отсутствовали.

Поскольку изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ, суд признает дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2016 к муниципальному контракту недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 15 августа 2016г.

Судом установлено, что часть работ выполнялась подрядчиком после установленного контрактом срока, кроме того, работы выполнены не в полном объеме: вместо предусмотренных контрактом работ на сумму 6 555 377,68 рублей (пункт 2.1 контракта) заказчику сданы работы стоимостью 3 767 005,92 рублей, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств и правомерном применении к подрядчику меры ответственности в виде начисления и удержания штрафа в размере 655 537,77 рублей.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, утверждая о том, что обязательства подрядчиком по муниципальному контракту не могли быть выполнены в установленный срок по вине заказчика, истец не представил доказательств того, что работы были приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 по делу № РНП-14-228/16 подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе от включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом контракта и об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 655 537,77 рублей следует отказать.

По требованию истца о взыскании пени в размере 46 165,58 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за нарушение сроков окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец составил расчет пени за период просрочки с 06.10.2016 по 29.12.2016.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания без замечаний отчетных документов, указанных в пункте 2.5. контракта и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур), при условии своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В данном случае акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств вручения истцом ответчику актов КС-2 и справок КС-3, счетов-фактур согласно пункту 2.5 контракта не представлено.

При этом представленные истцом скриншоты электронной почты не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения ответчиком актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур, поскольку не представляется возможным с достоверной степенью вероятности установить, кому конкретно и какие документы направлены, а письма о направлении актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур не содержат отметок ответчика о получении.

Ответчик отрицает получение от истца актов КС-2 и справок КС-3 в указанные им в расчете неустойки сроки.

Поскольку надлежащие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены, суд при установлении момента наступления у заказчика обязанности по оплате стоимости работ исходит из тех сведений, которые указаны в приложении к письму ответчика исх.№ 1301 от 21.12.2016 (т.1 л.д.29):

- акт №1 от 23.08.2016 на сумму 325 427,69 рублей получен заказчиком 23.08.2016;

- акт № 2 от 23.08.2016 на сумму 102 284,35 рублей получен заказчиком 23.08.2016;

- акт № 3 от 23.08.2016 на сумму 1 168 696,26 рублей получен заказчиком 23.08.2016;

- акт № 4 от 05.09.2016 на сумму 169 739,06 рублей получен заказчиком 25.10.2016;

- акт № 5 от 05.09.2016 на сумму 1 417 200,83 рублей получен заказчиком 25.10.2016;

- акт № 6 от 05.09.2016 на сумму 41 280,46 рублей получен заказчиком 25.10.2016;

- акт № 7 от 05.09.2016 на сумму 41 280,46 рублей получен заказчиком 25.10.2016;

- акт № 8 от 05.09.2016 на сумму 501 096,81 рублей получен заказчиком 25.10.2016.

Соответственно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком по условиям контракта в тридцатидневный срок - 23.09.2016 и 24.11.2016.

Работы по актам выполненных работ КС-2 № 1, № 2, №3 от 23.08.2016 на общую сумму 1 596 408,36 рублей оплачены платежным поручением № 1446 от 13.09.2016 в размере 1 596 408,36 рублей в срок.

По актам выполненных работ КС-2 № 4, 5, 6, 7, 8 от 05.09.2016 на общую сумму 2 170 597,62 рублей оплата производилась следующим образом:

платежным поручением № 1790 от 01.11.2016 на сумму 33 509,50 рублей по счету № 19 от 04.10.2016 (списано 02.11.2016);

платежным поручением № 1789 от 01.11.2016 на сумму 508 867,77 рублей по счету № 19 от 04.10.2016 (списано 02.11.2016),

платежным поручением № 1979 от 28.11.2016 на сумму 400 000 рублей по счету № 18 от 04.10.2016 (списано 01.12.2016),

платежным поручением № 2299 от 23.12.2016 на сумму 156 177,22 рублей по счету № 18 от 04.10.2016 (списано 26.12.2016),

платежным поручением № 2300 от 23.12.2016 на сумму 416 505,36 рублей по счету № 18 от 04.10.2016 (списано 26.12.2016).

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты работ, суд на основании изложенного производит следующий расчет пени за период просрочки:

- с 25.11.2016 по 01.12.2016 (7 дней) на сумму долга 1 628 220,35 рублей, что составило 3 799,18 рублей (1 628 220,35 * 7 /300 * 10%);

- с 02.12.2016 по 26.12.2016 (25 дней) на сумму долга 1 228 220,35 рублей, что составило 10 235,17 рублей (1 228 220,35 * 25 /300*10%).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 14 034,35 рублей, в остальной части следует отказать.

Доказательств несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 433,67 рублей за период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате работ с 06.10.2016 по 29.12.2016 следует отказать полностью, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск подлежит удовлетворению в размере 14 034,35 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 803 рубля по чек-ордеру от 29.12.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поселковая администрация муниципального образования "Поселок Джебарики Хая» как орган муниципальной власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (части 1 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из действия общего правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем, ограничение источников взыскания путем указания на взыскание денежных средств со счетов поселковой администрации муниципального образования "Поселок Джебарики Хая» противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Поселок Джебарики Хая».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 803 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.12.2016.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 337,58 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с поселковой администрации муниципального образования "Поселок Джебарики-Хая" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АН СТРОЙ-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 14 034,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 337,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гуляева