Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А22-1356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1356/2020
25 марта 2021г.
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Элиста» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №14-29/03 от 17.06.2020 Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам Южного Федерального округа (Республика Калмыкия) и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г.),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 60 от 18.12.2020),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть - Элиста» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №14-29/03 от 17.06.2020 Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам Южного Федерального округа (Республика Калмыкия) и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее-Управление) с учетом дополнений, ссылаясь на то, что оснований для проведения внеплановой проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не имелось. По мнению заявителя ГОСТ 51947 не применяется для определения содержания серы в топливе. По ТР ТС этот ГОСТ применяли до января 2019 года.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что внеплановая проверка была проведана законно, поскольку Приказ ЮМТУ Росстандарта от 14.05.2020 № 01-30/337 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества издан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В 2020 году в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, проверки проводятся только на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Кроме того, объективных оснований полагать, что в ходе проведения исследований образцов дизельного топлива испытательной лабораторией не были соблюдены правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные ГОСТами, а также оснований ставить выводы эксперта ФБУ «Ставропольский ЦСМ» под сомнение у административного органа не имелось.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании приказ ЮМТУ Росстандарта от 14.05.2020 № 01-30/337 была проведена внеплановая проверка в отношении Общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки, по мнению Управления, выявлены нарушения Обществом требований пункта 4.4 статьи 4 Требования безопасности, приложения № 3 Требования к характеристикам дизельного топлива Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (TP ТС 013/2011) по показателю безопасности (массовая доля серы выше нормы) при реализации топлива дизельного Евро, межсезонное, сорт F (ДТ-Е-К5).

Указанные нарушения были зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 08.06.2020 №14-26/5.

10.06.2020 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении № 4-28/03.

17.06.2020 Инспекция вынесла постановление №14-29/03 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 221 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно примечанию к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему (далее-ТР ТС 013/2011).

Общество утверждает, что проверка была проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294), а также с нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438).

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 ФЗ № 294 основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Подпунктом в.) пункта 1 Постановления № 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесённых в соответствии со статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включённых в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 6 Постановления № 438 проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления.

В силу подпункта б.) пункта 7 Постановления № 438 выезд должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки допускается в том числе в случаях, когда возможность выезда должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящего постановления.

Управлением по запросу суда представлены следующие документы:

- поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.07.2019 № ДК-ПД-6104 о проведении внеплановых проверок в отношении представленного перечня организаций на предмет соответствия требованиям ТР ТС 013/2011;

- приказ Росстандарта от 08.08.2019 № 1877 «О проведении внеплановых проверок в отношении организаций нефтепродуктообеспечения на территории Российской Федерации»;

- приложение к приказу Росстандарта от 08.08.2019 № 1877, в котором в качестве проверяемой организации указано также Общество (№ 196).

С учётом изложенного довод Общества о незаконности проведённой Управлением внеплановой проверки противоречит действующему законодательству и опровергается материалами дела.

В то же время суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Испытательным центром ФБУ «Ставропольский ЦСМ» был составлен протокол испытаний № 366-Н от 05.06.2020 следующего содержания.

Наименование образца: Топливо дизельное Евро, межсезонное, сорта F (ДТ-Е-К5), ТРК № 5.

Организация заказчика на проведение испытаний: ЮМТУ Росстандарта.

Юридический адрес: <...>.

Дата получения образца: 27.05.2020.

Дата и место отбора, шифр образца: согласно акту отбора пробы от 25.05.2020; АЗС «Nishoil», ООО «Башнефть-Элиста», <...>; 366-Н-20.

Дополнительные сведения: проба опечатана.

Дата проведения испытаний: 27.05.-05.06.2020.

По результатам испытаний была определена массовая доля серы – 2212 мг/кг. При этом, значение данного показателя по ТР ТС № 031/2011 (прил.3) – не более 10.

Согласно протоколу при определении указанного показателя методика испытаний регламентировалась ГОСТ Р 51947-2002.

При правовой оценке указанного доказательства суд руководствуется следующим.

Решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 18.10.2011 № 826 был принят технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» - ТР ТС 013/2011.

Приложением 3 к ТР ТС 013/2011 определены требования к характеристикам дизельного топлива. В том числе определена предельная массовая доля серы, для экологического класса К5 составляющая не более 10 мг/кг.

ТР ТС 013/2011 содержит также перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований данного технического регламента и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

В разделе II перечня указаны стандарты, применяющиеся при определении массовой доли серы. Среди них - ГОСТ Р 51947-2002 «Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсной рентгенофлуоресцентной спектрометрии (метод, применяемый при возникновении спорных ситуаций для класса К2 и К3)».

При этом, указано, что данный ГОСТ применяется до 01.01.2019.

Таким образом, является обоснованным и правомерным довод Общества о том, что при испытаниях отобранной пробы дизельного топлива использовался стандарт, не подлежащий применению.

Кроме того, как следует из приложения к ТР ТС 013/2011, данный метод применялся при возникновении спорных ситуаций для иных классов топлива - К2 и К3, в то время как у Общества Управлением была отобрана проба топлива класса К5, что также исключало возможность применения ГОСТ Р 51947/2002.

В приложении к ТР ТС 013/2011 указано, что при возникновении спорных ситуаций для топлива классов К4 и К5 с 01.01.2019 применяется ГОСТ ISO 20884-2016 «Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны».

В судебном заседании 14.01.2021 была допрошена в качестве специалиста сотрудник ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО4, которая утверждала, что при проведении испытаний использовались оба метода. Однако, это утверждение опровергается: протоколом испытаний от 05.06.2020 №366-Н; протоколом об административном правонарушении от 10.06.2020 №14-28/03 и оспариваемым постановлением.

Также она утверждала, что эти методы идентичны. Однако, специалист ФИО4 не обосновала это какими-либо доводами. Управление также не представило суду доказательств этому.

Кроме того, эти два метода применяются для разных видов топлива, вследствие чего они не могут считаться идентичными.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований данной нормы протокол испытаний № 366-Н от 05.06.2020 испытательного центра ФБУ «Ставропольский ЦСМ» является недопустимым доказательством в настоящем споре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Элиста» удовлетворить.

Признать постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении №14-29/03 от 17.06.2020 незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.