Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-32888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32888/2019
г. Краснодар
02 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ставрополь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг», г. Краснодар (1)

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (2)

ФИО2, г. Туапсе (3)

ФИО3, г. Краснодар (4)

об оспаривании решения от 26.02.2019 № 68-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 11.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен (1), (4); ФИО5 – доверенность от 09.01.2019 (2); ФИО2 – паспорт (3)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.02.2019 № 68-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

От заявителя применительно к требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица (2) просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица (3) просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом установлено, что все доказательства, послужившие основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров были представлены антимонопольным органом в ходе судебного заседания 22.10.2019; определением от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено на 25.11.2019, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела; заявитель право на ознакомление не реализовал, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался; отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет являться необоснованным, фактически затягивать рассмотрение по существу заявленных требований.

С учётом изложенного названное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства; суд также исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения указаны в данном акте; обращаясь с заявлением об оспаривании данного акта антимонопольного органа, заявитель не мог не знать об их существе и содержании, исходя из факта его обращения в суд с данным заявлением.

Заявитель пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что Краснодарским УФАС России не была проведена должным образом проверка действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также действий ООО «Артемида-Юг» на предмет их законности и обоснованности; оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не имелось.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; организатор торгов правомерно не допустил заявителя к участию в торгах; антимонопольным органом не установлено нарушений порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; позиция изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым решение об отказе заявителю в допуске к участию в торгах было принято в связи с тем, что заявитель представил документы, не соответствующие информационному извещению на участие в торгах.

Третье лицо (3) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя - ФИО1 - на действия организатора торгов ООО «Артемида-Юг» при проведении торгов по продаже арестованного имущества (извещение № 201218/2390021/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Податель жалобы указывал, что организатором торгов неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, просил признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считая их несостоятельными, просил признать жалобу необоснованной.

Решением от 26.02.2019 № 68-Т/2019 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ФИО1 на действия ООО «Артемида-Юг» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника (извещение № 201218/2390021/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) необоснованной.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.02.2019 № 68-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя организатора торгов ООО «Артемида – Юг» по доверенности ФИО6, представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится; документально заявителем не опровергалось.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 25.01.2018 № 0118100011317000099-0184987-04 во исполнение постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2018, ООО «Артемида-Юг» приняло от судебного пристава-исполнителя следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО8: квартира № 54, общая площадь 57,8 кв. м., 578/51788 доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2 432 кв. м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район, ул. им. Сергея Есенина, 84/Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Артемида-Юг», как организатор торгов, разместил информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника в извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте Российской Федерации № 201218/2390021/01, а также на сайте организатора торгов и в газете «Кубанские новости», являющейся официальным печатным органом Администрации Краснодарского края № 163 (6536) от 23.10.2018, были опубликованы условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки, сведения о комплекте документов, прилагаемых к заявке, сроки приёма заявок, сроках и порядке оплаты задатка.

Суд исходит из того, что часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами определяет торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

При этом перечень сведений, которые необходимо размещать в информационных сообщениях о реализуемом имуществе, установлен пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что в размещенных ООО «Артемида-Юг» информационных сообщениях содержатся требуемые сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Доказательств, исключающих указанные фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не были.

Антимонопольный орган установил, что содержащиеся сведения в вышеуказанном извещении соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Потенциальные участники торгов, в зависимости от полученной информации из того или иного источника, могут идентифицировать объект, а также получать дополнительную информацию у организатора торгов и подать заявку на участие в торгах по продаже указанного имущества. Заявка на участие в торгах подается заявителем (его уполномоченным представителем) одновременно с прилагаемыми к ней документами путём вручения лицу, уполномоченному организатором торгов на прием заявок.

К участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, представившие в установленные извещением сроки и время, оформленные надлежащим образом следующие документы:

- заявка по форме, утвержденной организатором торгов - 2 экз.;

- опись представленных документов в свободной форме - 2 экз.;

- платежный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка;

- заверенная копия ИНН заявителя;

- доверенность, выданная лицу, уполномоченному действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в аукционе;

- заверенная копия документа, удостоверяющего личность - физического лица, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя;

- заверенная копия документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя заявителя - юридического лица.

Юридические лица дополнительно представляют заверенные копии следующих документов:

- учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет;

- выписка из ЕГРЮЛ, выданная не более чем за 4 месяца до даты подачи заявки на участие в торгах;

- документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента;

- решение соответствующего органа управления о приобретении указанного имущества, если необходимость такого согласия предусмотрена учредительными документами претендента, либо справку об отсутствии необходимости одобрения сделки для данного общества;

- б/баланс на последнюю отчетную дату с отметкой о предоставлении в налоговый орган;

- иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Заявка подается одновременно с прилагаемым к ней пакетом документов, предоставление дополнительных документов, внесение исправлений в представленные документы, замена представленных документов не допускается.

При подведении итогов приема заявок документы, содержащие помарки, подчистки, исправления и т.п., комиссией признаются, как не соответствующие требованиям аукционной документации.

Торги проводятся путем повышения начальной цены лота на шаг аукциона, установленный комиссией. Победителем торгов признается участник, предложивший наивысшую цену. С лицом, выигравшим торги, в день их проведения подписывается протокол.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов, размещенное на официальном сайте Российской Федерации № 201218/2390021/01, а также на сайте организатора торгов и в газете «Кубанские новости» № 163 (6536) от 23.10.2018, содержало условие о необходимости представления для участия в аукционе, в том числе платежного документа, с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение претендентом задатка.

В ходе подведения итогов приема заявок претендентов, комиссией по проведению торгов установлено, что приложенный к заявке ФИО1 пакет документов не содержит оригинала платежного документа с отметкой банка об исполнении; вместо оригинала приложена копия чека-ордера.

Указанное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение ими не ставилось.

Протоколом от 16.01.2019 № 1/007/18аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО8, зафиксировано, что ФИО1 представила документы, не соответствующие информационному извещению; претендентом все условия для участия в торгах в форме открытого аукциона не соблюдены; ФИО1 отказано в допуске к торгам в форме открытого аукциона.

В обоснование заявленных требований применительно к незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа ФИО1 указывает, что в составе заявки на участие в аукционе ею был предоставлен оригинал чека-ордера от 14.01.2019, подтверждающего внесение претендентом задатка; при этом документы, поданные в составе заявки были перечислены в описи документов, в которой в отношении копий было указано «заверенная копия», а в отношении оригиналов – их наименования и иные реквизиты.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 477 от 15.06.2009 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» документом является официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст:

- подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21);

- копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23);

- электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24);

- заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость (подпункт 25).

В соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 11.10.2018) регистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) установлен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования. В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из материалов дела следует, судом установлено, что в нарушение вышеуказанного Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, представленная в материалы дела копия чека-ордера от 14.01.2019 не содержала подписи уполномоченного лица (оператора) банка плательщика; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что ФИО1, подавая заявку на участие в торгах в пункте 2 заявки указала, что обязуется соблюдать условия проведения торгов, содержащиеся в извещении о проведении торгов.

Исходя из анализа существа и содержания представленных заявителем документов, судом делается вывод о том, что ФИО1 фактически не был представлен платежный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный анализ существа и содержания указанного чека-ордера, представленного ФИО1, сделать не позволяет; указанной отметки данный чек-ордер не содержал и не воспроизводил; указанное обстоятельство само по себе исключает возможность квалификации названных доводов заявителя - представление ФИО1, согласно её позиции и доводам, оригинала указанного документа, как свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, представленный в составе заявки чек-ордер на бумажном носителе, не содержащий подписи уполномоченного лица (оператора) банка плательщика, не соответствовал требованиям, действующего законодательства, указанным требованиям информационного извещения на участие в торгах; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 № Ф08-4338/2017 по делу № А32-32494/2016.

С учётом указанных обстоятельств, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов ООО «Артемида-Юг», при указанных обстоятельствах заявитель ФИО1 правомерно не была допущена к участию в торгах, ввиду представления указанным лицом документа, не соответствующего информационному извещению на участие в торгах; при этом нарушений порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах установлено не было.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

При принятии решения суд также исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым указывает, что срок обжалования решения антимонопольного органа был пропущен ввиду обжалования решения в Первомайский районный суд г. Краснодара, который определением от 01.07.2019 прекратил производство по административному делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду; указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Названный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующих обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить решение от 26.02.2019, заявителем не представлены.

Определениями суда от 25.07.2019, от 13.08.2019, от 22.10.2019 заявителю предлагалось, в частности, представить документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Названные определения суда фактически оставлены заявителем без исполнения; указанные доказательства суду заявителем представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что обоснованность ходатайства о восстановлении срока заявителем документально не подтверждена.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены; указанное обращение заявителем с нарушением правил компетенции в суд общей юрисдикции, само по себе, свидетельствует о том, что заявитель знал и не мог не знать о принятом решении антимонопольного органа задолго до даты обращения 16.07.2019 в суд заявлением об оспаривании; указанное свидетельствует о существенном, значительном пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, не установлено причин его пропуска по уважительными причинам.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании решения, зависели исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа с пропуском предусмотренного законом срока применительно к указанным фактическим обстоятельствам, положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 26.02.2019 по делу № 68-Т/2019, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не подтверждающие факта уважительности пропуска срока при обращении с указанным заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в суд.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 158, 167, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, г. Ставрополь, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 26.02.2019 № 68-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

В удовлетворении устного ходатайства ФИО1, г. Ставрополь, об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин