Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-25170/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25170/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" – ФИО2, доверенность № 1283 от 19.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-25170/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по иску акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, присуждении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее – истец, АО "Казанский маслоэкстракционный завод") обратилось в Арбитражный суд РТ с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее – ответчик, ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс") о понуждении исполнить обязательство в натуре, обязать ответчика завершить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по блочной модульной пеллетной котельной для оптимизации теплопотребления здания заводоуправления и АТП, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады по договору подряда от №917/17 от 31.10.2017, а именно: осуществить монтажные работы по устройству вентиляции в помещении котельной в целях надлежащей работы котельной; выполнить работы по выявлению и устранению причин повышения избыточного давления в контуре котельной и контуре системы потребления тепла; выполнить работы по выявлению и устранению причин опрокидывания тяги в дымовой трубе и задымления котельной; выполнить работы по корректировке геометрии короба загрузки топлива бункера, в целях заполнения бункера топливом в полной мере; обеспечить проведение комплексного опробования блочной модульной пеллетной котельной (МКУ 1.0 МВт) при условии нормальной и непрерывной работы оборудования в течение 72 часов. При выявлении дефектов, недоделок, замечаний препятствующих проведению/завершению комплексного опробования МКУ 1.0 МВт, устранять выявленные дефекты, недоделки, замечания до момента успешного завершения комплексного опробования блочной модульной пеллетной котельной; передать АО "Казанский маслоэкстракционный завод" результат выполненных работ по договору подряда от №917/17 от 31.10.2017 по акту рабочей комиссии, с устранением выявленных замечаний и недостатков во время приемки работ, взыскании неустойки в размере 1 646 335,60 руб., присуждении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" в течение 50 дней с даты вступления решения в законную силу завершить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по блочной модульной пеллетной котельной для оптимизации теплопотребления здания заводоуправления и АТП, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады по договору подряда от №917/17 от 31.10.2017, а именно осуществить монтажные работы по устройству вентиляции в помещении котельной в целях надлежащей работы котельной; выполнить работы по выявлению и устранению причин повышения избыточного давления в контуре котельной и контуре системы потребления тепла; выполнить работы по выявлению и устранению причин опрокидывания тяги в дымовой трубе и задымления котельной; выполнить работы по корректировке геометрии короба загрузки топлива бункера, в целях заполнения бункера топливом в полной мере; обеспечить проведение комплексного опробования блочной модульной пеллетной котельной (МКУ 1.0 МВт) при условии нормальной и непрерывной работы оборудования в течение 72 часов. При выявлении дефектов, недоделок, замечаний препятствующих проведению/завершению комплексного опробования МКУ 1.0 МВт, устранять выявленные дефекты, недоделки, замечания до момента успешного завершения комплексного опробования блочной модульной пеллетной котельной; передать АО "Казанский маслоэкстракционный завод" результат выполненных работ по договору подряда от №917/17 от 31.10.2017 по акту рабочей комиссии, с устранением выявленных замечаний и недостатков во время приемки работ (вручить или направить оформленный надлежащим образом акт для подписания в адрес истца).

С ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" в пользу АО "Казанский маслоэкстракционный завод" взыскана сумма договорной неустойки за нарушение сроков производства и завершения работ в размере 250 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в части понуждения исполнить обязательства в натуре, начиная с 51 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" в пользу АО "Казанский маслоэкстракционный завод" взыскано 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в части понуждения исполнить обязательства в натуре. Распределены судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца не соответствуют условиям договора подряда № 5917/17, действующими правилами, требованиями и нормам. Возражения ответчика судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание. Суд вышел за рамки фактов подлежащих установлению и принял решение об обязательствах, не имеющих отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 917/17 от 31.10.2017 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по блочной модульной пеллетной котельной для оптимизации теплопотребления в здании заводоуправления и АТП по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады. Стоимость работ по договору составляет 3 793 400 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ с 01.11.2017 по 11.02.2018 (пункт 1.2). Выполнение работ подрядчик обязан осуществить в сроки, согласованные в графике производства работ (пункт 1.3). Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

При нарушении подрядчиком срока окончания работ (отсутствия на указанную дату подписанного сторонами акта рабочей комиссии), предусмотренного пунктом 1.3 договора срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 8.3).

При нарушении подрядчиком сроков производства работ, установленных в графике производства работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения сроков (пункт 8.4).

В установленный договором срок, ответчик изготовил, доставил на объект и частично смонтировал оборудование, однако монтажные и пусконаладочные работы не завершил.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки завершить работы и уплатить неустойку в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков было вызвано объективными обстоятельствами, а именно невозможностью выполнения работ по пусконаладке в летний период. Также ответчик заявил о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения ее до 10 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 723, 755, 756 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие обязанности на стороне ответчика по завершению монтажных и пуско-наладочных работ, устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного исковые требования в части понуждения ответчика выполнить мероприятия, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнений) судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции, с учетом сроков проведения работ и технологии работ, согласованных сторонами, определил срок выполнения ответчиком обязательств в натуре – 50 дней, с даты вступления решения в законную силу.

Кроме этого, истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков производства работ и неустойку за нарушение срока завершения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ответчик указал на наличие объективных обстоятельств в просрочке исполнения обязательства по договору, кроме того, между сторонами в июне 2018 года был подписан акт о переносе сроков пуско-наладки на октябрь 2018 года.

Истец начислил неустойку по пункту 8.4 договора за нарушение сроков производства работ (графика производства) за период с 19.01.2018 по 02.08.2018 в размере 997 664,20 руб., за нарушение срока завершения работ по пункту 8.3 договора за период с 12.02.2018 по 02.08.2018 в размере 648 671,40 руб.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным. Период просрочки подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств или доказательств, что период начисления неустойки должен быть иной. Доводы ответчика об изменении сторонами сроков пуско-наладки на октябрь 2018 года не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, расходы истца по отоплению в период с февраля по апрель составили 247 576,98 руб. Введением в эксплуатацию котельной истец панировал сэкономить на указанных расходах.

Суд правильно указал, что в летний период истец не понес каких - либо убытков от последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, заявленной на основании пунктов 8.3 и 8.4 договора до 250 000 руб.

Также истец просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком обязательств, присужденных судом в размере 18 867 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд присудил судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в части понуждения исполнить обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены частично.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов истца и возражений ответчика, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-25170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина