Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А21-13671/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13671/2022-1
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25140/2023) Ушаковой Олеси на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А21-13671-1/2022 (судья Е.А. Талалас), принятое

по заявлению Ушаковой Олеси о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5



установил:

ФИО6 15.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

ФИО2 26.12.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО5 требования в размере 3 683 786 руб. 30 коп., в том числе: 3 600 000 руб. основного долга и 83 786 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 ФИО2 отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ФИО5

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, полностью приняв во внимание правовую позицию финансового управляющего; суд первой инстанции допустил необоснованное сомнение в наличии у кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику; выдача займа со стороны кредитора была обоснована и разумна; заинтересованность должника и кредитора не доказана.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.04.2022 ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили устный договор беспроцентного займа 3 600 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2022.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 представила копию расписки сторон сделки.

В связи с тем, что финансовые обязательства ФИО5 перед ФИО2 не были исполнены, последняя обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием о включении в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о мнимости заемных отношений между ФИО5 и ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 к ФИО5 основано на факте заключения устного договора беспроцентного займа, условия которого возможно установить исключительно из представленной в материалы обособленного спора копии расписки в получении должником 3 600 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа с учетом финансового положения кредитора, ФИО2 представила договор дарения денежных средств от 23.06.2021 в сумме 6 000 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО8, а также договор купли-продажи квартиры от 25.05.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО9 на сумму 11 850 000 руб.

Как пояснил кредитор, 25.05.2021 ФИО8 (мать кредитора) продала квартиру за 11 850 000 руб. и 23.06.2021 подарила ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что следует из договора дарения от 23.06.2021, оформленного в простой письменной форме.

По мнению кредитора, это факты свидетельствуют о наличии у нее возможности предоставления должнику займа в сумме 3 600 000 руб.

Однако ФИО2 не раскрыты обстоятельства предоставления займа, реальные мотивы передачи кредитором денежных средств должнику, равно как и сам факт материальной передачи 3 600 000 руб. Не указана цель займа для должника. Не представлены доказательства хранения денежных средств на банковских счетах как ФИО8, так и самой ФИО2; не обоснованна передача столь крупной суммы займа наличными по расписке (без каких либо дополнительных подтверждающих документов), если полагать, как указывает кредитор, незаинтересованность сторон сделки.

Кроме того, в деле отсутствуют, должником и ответчиком не представлены доказательства поступления денежных средств на счет должника. Кроме того, должник не представил доказательств расходования полученных денежных средств.

Иными словами, ФИО8 не обоснованы как обстоятельства заемных отношений, так и сам факт предоставления денежных средств.

Апелляционный суд также обращает внимание не процессуальное поведение ФИО8

Так, ФИО8 при получении в дар 6 000 000 руб. от матери (близкого родственника) заключила письменный договор дарения, тогда как при передаче в заем незаинтересованной (как указывает заявитель) стороне 3 600 000 руб. ФИО8 ограничилась только распиской в получении, без каких-либо дополнительных документов и гарантий возврата суммы займа, что не отвечает разумному и обычному поведению сторон хозяйственных отношений при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, после просрочки исполнения со стороны должника ФИО8 сразу не обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании (притом, что доказательств направления должнику требований о возврате суммы займа вообще не имеется), а направила заявление о включении в реестр в рамках его персонального банкротства.

С учетом изложенного, а также повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия расписки от 13.04.2022 в отсутствие оригиналов, которые в суд первой инстанции не предоставлялись, и иных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика, не подтверждают наличие у ответчика денежных средств, достаточных для предоставления займа в 3 600 000 руб.

Поскольку заявленное требование ФИО8 не было обоснованно и подтверждено достаточными доказательствами, суд первой инстанции правильно и обоснованно в его удовлетворении отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков