Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А56-1482/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1482/2020
28 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 1054700123543);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая аптека» (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Сергиевская улица, дом 122, ОГРН: 1164704059574 );

третье лицо: муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания», муниципальное предприятие «Аптека №1» (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская, Пожвинская д.4А; Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская, Сергиевская д.122, ОГРН: )

об освобождении нежилого помещения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2020

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая аптека» (далее – Ответчик, Общество) об освобождении нежилого помещения 5-Н первого этажа, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:07:1301027:326, общей площадью 197,1 кв.м., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 16.01.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 05.03.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (МУ «ВМУК») и муниципальное предприятие «Аптека №1» (МП «Аптека № 1»).

Определением от 16.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания изменена на 21.05.2020.

В судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 28.05.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением администрации МО «Город Всеволожск» №1332 от 21.11.2014 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление» - МУ «ВМУК» было передано здание аптеки и гаража, расположенные по адресу: <...>. Имущество исключено из состава казны.

В тоже время здание аптеки с кадастровым номером 47:07:1301027:104, общей площадью 694,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Всеволожск, ЛО, ул. Сергиевская, д. 122, в соответствии с договором № 2/04-32 об управлении имуществом на праве оперативного управления от 16.04.2011 (в ред. доп. соглашения от 09.07.2014) было передано в оперативное управление МУ «ВМУК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015.

Между МУ «ВМУК» и МП «Аптека № 1» в отношении части указанного помещения площадью 234,9 кв.м. на срок с 29.09.2016 по 28.09.2017 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 106 от 21.11.2016 (от 29.09.2016)(Договор ссуды).

Между МП «Аптека №1» и ООО «Первая аптека» заключен договор субаренды нежилого помещения № 1/6/2017 от 01.06.2017 (Договор субаренды). Данный договор в установленном порядке не прошел государственной регистрации.

Как пояснил Истец, в связи с предстоящим банкротством МП «Аптека №1», а также для обеспечения лечебных учреждений наркосодержащими препаратами принято решение передать помещения первого этажа в аренду государственному предприятию «Ленфарм», которое обеспечивает препаратами лечебные учреждения и коммерческие аптеки Ленинградской области, в том числе и ООО «Первая Аптека».

В 2018 году администрация постановлением от 31.10.2018 № 3222 «О прекращении права оперативного управления на объект муниципального имущества - нежилое здание Аптека № 1» прекращает право оперативного управления за МУ «ВМУК» и принимает имущество в казну МО «Город Всеволожск», для проведения раздела здания на отдельно стоящие помещения. В результате раздела получилось 8 отдельно стоящих на кадастровом учете нежилых помещений. На все помещения зарегистрировано право собственности МО «Город Всеволожск».

Вновь образованное нежилое помещения первого этажа с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 5-Н, было решено передать в аренду ЛОГП «Ленфарм».

Администрация и ЛОГП «Ленфарм» на основании преференции УФАС заключили договор аренды нежилых помещений от 07.05.2019 № 01/4.4-39, расположенных по адресу:Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, помещение 5-Н, с кадастровым номером 47:07:1301027:326, общей площадью 197,1 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Первая аптека» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12.04.2019 №Р/04/17 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции.

В настоящее время в связи с технической необходимостью по обслуживанию здания и оплатой коммунальных платежей, все помещения здания аптеки переданы в оперативное управление МУ «ВМУК в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 26.07.2019 № 2248 и от 16.10.2019 № 3399.

Как полагает Администрация, Договор ссуды и Договор субаренды являются ничтожными, как заключенные в отсутствие согласия собственника имущества (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением положений ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

20.09.2019 в адрес ООО «Первая аптека» Администрацией района направлено письмо о добровольном освобождении нежилого помещения в срок до 20.11.2019.

Поскольку данное письмо было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возврате помещения.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, требование о возврате вещи, переданной по тому или иному договору (аренды, ссуды), является обязательственно-правовым по своей природе. Иск об освобождении (возврате) арендуемого помещения будет носить вещно-правовой характер при признании договора аренды незаключенным или признании договора недействительным. В этом случае владение является незаконным в связи с отсутствием правового основания для обладания арендатором спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом имеющегося в материалах дела письменного согласия Администрации на передачу помещения ООО «Первая аптека», выраженного в письме от 2017 года, суд, в том числе применительно к положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных в отсутствие согласия собственника имущества (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований для вывода о ничтожности Договора субаренды, в связи с отсутствием в нем условия о размере арендной платы, поскольку вне зависимости от соответствия соглашения сторон об оплате владения помещением требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора не является существенным условием договора аренды помещения.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы Администрации о нарушении при заключении договоров положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Аналогичный порядок предусмотрен в части 3 названной статьи в отношении заключения договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП «Аптека №1» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, ООО «Первая аптека» - на осуществление фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений. Сведений об осуществлении указанными лицами медицинской деятельности, в отношении которой п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, передача муниципального имущества во владение МП ««Аптека №1», а также последующая его передача Обществу была произведена без проведения торгов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку Договор ссуды и Договор субаренды были заключены с нарушением явно выраженного запрета, установленного положениями частей 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и без обращения в УФАС для получения преференции, следует признать, что данные сделки являются ничтожными, а ООО «Первая аптека» занимает помещение в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить, обязать ООО «Первая аптека» освободить нежилое помещение 5-Н первого этажа, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:07:1301027:326, общей площадью 197,1 кв.м., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Первая аптека» освободить нежилое помещение 5-Н первого этажа, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:07:1301027:326, общей площадью 197,1 кв.м., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Первая аптека» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.