Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А12-31067/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» июля 2024 года Дело № А12-31067/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности,

от ООО «Март»: представителя ФИО1 по доверенности,

от ООО «Газпром газораспределение Волгоград»: представителя ФИО4 по доверенности,

от ФИО5: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тисма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Март», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», ФИО5

об устранении препятствий в пользовании имуществом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тисма» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автокомтехнолоджи» (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, литер А, помещение 12, а именно, привести в соответствие с проектной документацией «Газоснабжение автономной котельной АБК и производственного помещения по адресу: <...>», раздел 5, том 5.6 подраздел 5Е система газоснабжения газовое оборудование, демонтировать дополнительно установленные котлы в количестве 3 шт. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиками, по мнению истца, самовольно произведены монтажные работы в области газоснабжения помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Март», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

Определением суда от 02.04.2024 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автокомтехнолоджи» на общество с ограниченной ответственностью «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» в связи со сменой наименования.

Определением суда от 02.04.2024 принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ФИО5, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В отзыве ФИО5 и ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» возражали против удовлетворения иска, в связи со следующим. ФИО5 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:712, площадью 737,1 кв.м. (<...> пом. II), ООО «Тисма» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 34:35:020205:710, площадью 1860 кв.м. (<...> пом. I), на праве общей долевой собственности ООО «Тисма» и ФИО5, по ? доли каждому, принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 квадратных метров (<...> пом. III). Собственниками сооружения газоснабжения, кадастровый номер 34:35:000000:67280, предназначенного для газоснабжения здания АБК и производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, являются ООО «Тисма» (доля в праве общей долевой собственности 3/10) и общество с ограниченной ответственностью «Март» (доля в праве общей долевой собственности 7/10), названное сооружение располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:764. К указанному сооружению газоснабжения до октября 2023 года опосредованно, через ГРПШ, находящийся в границе балансовой принадлежности ООО «Тисма», было присоединено газопринимающее устройство, расположенное в помещении котельной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Между ООО «Тисма» и ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» 01.02.2023 заключен договор аренды нежилых помещений № 1/02/2023, согласно которому установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части, переменная часть определяется исходя из фактических затрат арендатора по пользованию и содержанию имущества. Согласно названному договору ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» осуществлялась оплата расходов по коммунальным ресурсам, в том числе газоснабжению, на основании расчётов, предоставляемых ООО «Тисма». В октябре 2023 года ООО «Тисма» проведены работы по отключению котельной, принадлежащей ООО «Тисма» и ФИО5 на праве общей долевой собственности от системы газоснабжения, что привело к срыву отопительного сезона в помещениях здания АБК и производственных помещениях ФИО5, ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг». По причине отсутствия конструктивных взаимоотношений между участниками хозяйственной деятельности, ФИО5 и ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» проводятся мероприятия, направленные на восстановления газоснабжения и обеспечение помещений здания АБК и производственных помещений отоплением и горячей водой. Доказательств того, что собственником расположенного в спорном помещении оборудования является ООО «Тисма» в материалах дела не имеется, при этом, за счет указанного оборудования до октября 2023 года производилось обеспечение горячей водой и теплом всех помещений, расположенных в здании АКБ.

В отзыве ООО «Март» указало, что подключение нового абонента препятствует проведению работ по реконструкции системы газоснабжения производственно-складских помещений в спорном здании, просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Март» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и ФИО5 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:712, площадью 737,1 квадратных метров (<...> пом. II), ООО «Тисма» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 34:35:020205:710, площадью 1 860 квадратных метров (<...> пом. I), на праве общей долевой собственности ООО «Тисма» и ФИО5 по 1/2 доли каждому принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 квадратных метров (<...> пом. III).

Собственниками сооружения газоснабжения, кадастровый номер 34:35:000000:67280, предназначенного для газоснабжения здания АБК и производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, являются ООО «Тисма» (доля в праве общей долевой собственности 3/10) и общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее по тексту - ООО «Март») (доля в праве общей долевой собственности 7/10), названное сооружение располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:764.

24.11.2023 и 27.11.2023 при проведении осмотра помещений котельной истцом установлено, что в систему газоснабжения произведено самовольное вмешательство, а именно:

- установлено дополнительно 3 котла;

- осуществлен частичный демонтаж газовой трубы ООО «Тисма» и отключение ее от существующего котла;

- произведено несанкционированное подключение к котлу, принадлежащему ООО «Тисма».

Как указывает истец, действия ответчика по несанкционированному вмешательству в систему газоснабжения не только нарушают права ООО «Тисма», как собственника газового оборудования, но и также создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в спорном здании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тисма» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Требования истца по настоящему делу представляют собой негаторный иск, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:712, площадью 737,1 квадратных метров (<...> пом. II), ООО «Тисма» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 34:35:020205:710, площадью 1 860 квадратных метров (<...> пом. I), на праве общей долевой собственности ООО «Тисма» и ФИО5 по 1/2 доли каждому принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 квадратных метров (<...> пом. III).

Собственниками сооружения газоснабжения, кадастровый номер 34:35:000000:67280, предназначенного для газоснабжения здания АБК и производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, являются ООО «Тисма» (доля в праве общей долевой собственности 3/10) и общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее по тексту - ООО «Март») (доля в праве общей долевой собственности 7/10), названное сооружение располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:764.

Как указывает ответчик, к указанному сооружению газоснабжения до октября 2023 года опосредованно, через ГРПШ, находящийся в границе балансовой принадлежности ООО «Тисма», было присоединено газопринимающее устройство, расположенное в помещении котельной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2021, пролонгированного в соответствии с пунктом 5.1, принадлежащее ФИО5 имущество передано в аренду ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг».

Отдельно заключённых договоров на поставку газа между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ФИО5, ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» не представлено.

Договоров между ООО «Тисма» и ФИО5 о порядке возмещения расходов по поставке газа и горячей воды также не представлено.

Между ООО «Тисма» и ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» 01.02.2023 заключен договор аренды нежилых помещений № 1/02/2023, согласно которому установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части, переменная часть определяется исходя из фактических затрат арендатора по пользованию и содержанию имущества. Согласно названному договору ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» осуществлялась оплата расходов по коммунальным ресурсам, в том числе газоснабжению, на основании расчётов, предоставляемых ООО «Тисма».

Ранее между указанными юридическими лицами действовал договор аренды № 2/03/22, заключённый 01.03.2022, возмещение коммунальных расходов осуществлялось на основании актов арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Одним из случаев возникновения права общей долевой собственности на имущество в силу закона является возникновение права собственников помещений на общее имущество в здании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом согласно пунктам 2 и 3 указанного постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадк^, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных письменных доказательств на основании проекта 2013 года осуществлено газоснабжение помещений здания АБК, при этом, предметом газификации является всё здание в целом, а не только помещения, право собственности на которые перешло к ООО «Тисма» в 2020 году на основании заключённого с ФИО5 соглашения.

Право собственности на здание котельной принадлежит в равных долях ООО «Тисма» и ФИО5

Доказательств того, что собственником расположенного в данном помещении оборудования является ООО «Тисма» в материалах дела не имеется, при этом, за счёт указанного оборудования до октября 2023 года включительно производилось обеспечение горячей водой и теплом всех помещений, расположенных в здании АБК.

Имущество, принадлежащее ООО «Тисма» из его владения и пользования не выбыло, доступ в помещение имеется, что подтверждается неоднократными обследованиями данного помещения как сотрудниками ООО «Тисма», так и с участием привлечённых третьих лиц, в том числе правоохранительных.

При этом, истцом в надлежащей форме не обосновано, каким образом подключение к газоснабжению котельной, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, нарушает права ООО «Тисма».

Более того, суд отмечает следующее.

Реализация мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок подключения (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе к сетям принадлежащих основному абоненту, т.е. юридическому или физическому лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поступала заявка ООО «Группа компаний «Автокомтехнолоджи» (в настоящее время - ООО «ОЭП АК «Инжиниринг») о заключении договора о подключении (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения с указанием сведений, указанных в пункте 11 Правил и приложением документов, необходимых для заключения такого договора.

Согласно пункту 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Ближайшей точкой подключения объекта, принадлежащего ООО «ОЭП АК«Инжиниринг», является газопровод, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Март» и ООО «ТИСМА» на правесобственности, следовательно, в силу абз. 12 п. 2 Правил, ООО «ТИСМА» и ООО «Март» являются основными абонентами, которые в силу статьи 48 Правил не вправе отказывать в выдаче согласия на подключение при наличии пропускной способности.

В соответствии с пунктом 30 Правил исполнитель определяет техническуювозможность подключения (технологического присоединения) к сетямгазораспределения объекта капитального строительства на основании данных озагрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности илина ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускнойспособности газотранспортной системы, а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения)к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, еслипри подключении (технологическом присоединении) объекта капитальногостроительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа,объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки оподключении (технологическом присоединении) подключены к сетигазораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее быливыданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые надату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) незавершили подключение.

Согласно информации, имеющейся в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», недостатка в пропускной способности сетей газораспределения расположенной по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Март» и ООО «Тисма» не имеется.

Обратное истцом не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие техническойвозможности для подключения субабонентов к сети газораспределения,принадлежащей ООО «Тисма» и ООО «Март».

Выданные ООО «Газпром газораспределение Волгоград» техническиеусловия на подключение (технологическое присоединение) в рамках договора оподключении (технологическом присоединении) газоиспользующегооборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения,заключенного с ООО «ОЭП АК «Инжиниринг» определяют точку подключения, в частности, стальной наземный газопровод, Ду-80мм.

В письме от 08.12.2021 № BK/104921/2 «О направлении Методических рекомендаций» ФАС России разъяснила, что в соответствии с пунктом 72 Правил исполнитель обязан, в том числе осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий.

Типовая форма договора о подключении содержит порядок осуществления газораспределительной организацией (исполнителем) мониторинга выполнения заявителем технических условий, исчерпывающий перечень документов, запрашиваемых у заявителя и составляемых в ходе проведения мониторинга, а также сроки проведения мониторинга.

Пунктом 10 технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения установлены следующие обязательства по подготовке сети газопотребления и к размещению газоиспользующего оборудования:

- сеть газопотребления с подключенным газоиспользующим оборудованием должна пройти контрольную опрессовку воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па);

- газоиспользующее оборудование необходимо установить в помещении с вентиляцией, оборудованным обособленными дымоходами и венгканалами;

- необходимо применять газоиспользующее оборудование, технические устройства и материалы, имеющие сертификаты соответствия, паспорт изготовителя;

- необходимо иметь акт первичного обследования дымоходов и вентканалов, выполненного специализированной организацией;

- необходимо обеспечить объект капитального строительства приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, вышеуказанными положениями утверждены технические требования, предъявляемые исполнителем к заявителю для подготовки сети газопотребления и размещения газоиспользующего оборудования, являющиеся исчерпывающими, и не содержат нормативных требований к теплогенераторной административного здания, расположенной по адресу: <...>.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» также сообщило, что исходя из технических характеристик сети газораспределения, к которой производится указанное подключение (технологическое присоединение), права других абонентов в части изменения объема газопотребления и иных технических характеристик не нарушаются, поскольку недостатка в пропускной способности сетей газораспределения расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Март» и ООО «ТИСМА», не имеется.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев