Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-93076/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93076/2019
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Еремина А.А. (доверенность от 27.03.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6020/2020) ООО «Автопредприятие группы строительных компаний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93076/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Бронка Девелопмент" к ООО «Автопредприятие группы строительных компаний» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бронка Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» (далее – ООО «АТП ГСК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №01/04/16 от 01 апреля 2016г. в размере 1 748 774,17 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период с 19.12.2017 по 14.01.2020 в размере 266 928,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 636 руб.

Решением от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «АТП ГСК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальное нарушение, допущенное судом, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, полагает сумму судебных издержек чрезмерной, а размер процентов подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Апелляционный суд, признав ходатайство необоснованным, не подтвержденным документально, отказал в его удовлетворении.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО «АТП ГСК» об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, позиция ООО «АТП ГСК» подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Бронка Девелопмент» (наименование до 23.03.2018 – ООО «РеалтиГрупп») и ООО «АТП ГСК» заключен договор аренды земельного участка № 01/04/16 от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:36:1310101:3032, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 439 (восточнее дома 162, литера А по проспекту Энгельса); площадь: 46 824 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы составил 460 000,00 руб., в том числе НДС 18% 70 169, 49 руб.

Соглашением от 18 декабря 2017 года договор аренды расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения по состоянию на 18 декабря 2017 года у арендатора имелась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 3 487 096, 75 руб., в т.ч. НДС.

Арендатор взял на себя обязательство оплатить указанную задолженность в срок до 31 января 2018 года.

18 декабря 2017 года между арендатором (цедентом) и арендодателем (цессионарием) заключен договор №40/17-/Ц уступки прав (цессии) от 18 декабря 2017 года, согласно которому арендатор (Цедент) уступил арендодателю (Цессионарию) права требования по договору субаренды земельного участка №01/12/А/15 от 01 декабря 2015 года, заключенному между цедентом ООО «ЭСР Энерго» (ИНН 7840486090, ОГРН 1137847099048).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, уступаемое право требования задолженности в сумме 1 738 322, 58 руб. цессионарий засчитывает цеденту в счет частичного погашения задолженности по договору аренды.

В оставшейся части долг по договору аренды не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Имеющаяся задолженность в размере 1748774, 17 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 14.01.2020 составляют – 266 928,14 руб. Расчет проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор поручения № 1-07/19 от 30.07.2019, заключенный с ООО «Бронка Групп» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче документов по взысканию задолженностей с ООО «Автопредприятие группы строительных компаний». В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей, платежным поручением №615 от 29.12.2019 подтверждена оплата услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Между тем, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд признал, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. являются неразумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 15000 руб. судебных расходов.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принято судом 14.10.2019, направлено ответчику 15.10.2019 и получено им 22.10.2019. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав срок с 22.10.2019 по 14.01.2020 достаточным для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части размера судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93076/2019 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бронка Девелопмент" 15000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина