Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-82578/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82578/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32961/2018) ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-82578/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Служба) и федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) субсидиарно задолженность по договору №78130000007601 от 16.02.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 2 014 563 руб. 28 коп., неустойку за период с 20.03.2018 по 09.10.2018 в размере 656 937 руб. 63 коп., неустойку, начисленную с 10.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки(с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены за счет субсидиарных должников.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Учреждение является получателем бюджетных средств, осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств, несет ответственность только при наличии вины, которая в данном случае отсутствует.

Учреждение считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не учел, что долг в сумме 2 014 563,28 руб. был оплачен 25.10.2018, т.е. до принятия решения.

От истца поступило заявленное в электронном виде ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 2 014 563, 28 руб. в связи с полной оплатой долга до принятия решения судом первой инстанции.

Право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от исковых требований в части задолженности не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда является требование о взыскании с субсидиарных должников неустойки за период с 20.03.2018 по 09.10.2018 в размере 656 937 руб. 63 коп., а также неустойки, начисленной с 10.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование основано на нарушении Учреждением срока оплаты ресурса, поставленного истцом на основании договора энергоснабжения №78130000007601 от 16.02.2018, обосновано статьями 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4. ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 4.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с тем, что Федеральная служба исполнения наказаний является собственником имущества федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

Федеральная служба исполнения наказаний при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная правовая норма была правомерно применена к ответчикам судом первой инстанции.

При этом, ответчики не оспаривали допущенную просрочку по исполнению обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по заключенному договору.

В свою очередь, статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты потребленной электрической энергии (мощности), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует учитывать то обстоятельство, что основной должник как федеральное казенное учреждение не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты электроэнергии), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-82578/2018 изменить.

Принять отказ от иска в части основного долга в сумме 2 014 563 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 52 022 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 16 139 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова