Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А48-1256/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1256/2014
г.Калуга
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;

ФИО2 - представитель по дов. от 25.06.2021;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А48-1256/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (далее – МУП совхоз «Коммунальник») (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества г. Орла в пользу МУП совхоз «Коммунальник» в порядке субсидиарной ответственности 109 809 870,19 руб., а именно:

- 93 274 636,61 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Коммунальник»,

- 2 153 559,54 руб. процентов, начисленных на сумму основного требования за процедуру наблюдения (с 11.07.2014 по 25.11.2014),

- 12 063 031,29 руб. процентов, начисленных на сумму основного требования за процедуру конкурсного производства (с 26.11.2014 по 19.12.2016),

- 1 436 509,80 руб. (штрафы), 882 132,95 руб. (штрафы), установленных в составе требований кредиторов муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда от 11.05.2017 судом принято уточнение наименования ответчика в соответствии с юридическим наименованием и определено считать ответчиком по делу Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 06.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по обособленному спору №А48-3102/2014(А): Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на Муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации города Орла; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Определением суда от 01.08.2017 производство по обособленному спору №А48-1256/2014 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.05.2021 производство по обособленному спору №А48-1256/2014 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 93 274 636,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 была оставлена без движения, ввиду того, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственным участникам обособленного спора, в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

конкурсному управляющему МУП совхоз «Коммунальник» ФИО4,

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области,

Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,

Муниципальному образованию «Город Орел» администрация г.Орла.

При этом, по мнению суда, приложенные к апелляционной жалобе кассовые чеки от 07.02.2022 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов вышеназванным лицам, так как из данных документов не представляется возможным установить, кому именно были осуществлены почтовые отправления, наименования получателей почтовых отправлений в названных документах отсутствуют. Для устранения допущенных нарушений заявителю был установлен срок до 17.03.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судья Е.А.Безбородов) апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не соглашаясь с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без движения и возвращения апелляционной жалобы, поскольку приложенные к жалобе фискальные документы, свидетельствуют о направлении в адрес лиц, участвующих в деле электронных заказных писем и позволяют установить данные отправителя и получателя по указанному в каждом чеке номеру.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ №99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ №99 «О процессуальных сроках»).

Как установлено судом апелляционной инстанций, согласно сведений, предоставленных ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», копия определения об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения с указанием причин оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.02.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, ФИО3 недостатки, явившиеся основанием для оставления её апелляционной жалобы без движения, в срок до 21.03.2022, устранены не были.

В свою очередь, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенные к жалобе фискальные документы, свидетельствуют о направлении в адрес лиц, участвующих в деле электронных заказных писем и позволяют установить данные отправителя и получателя по указанному в каждом чеке номеру, подлежит отклонению в связи с тем, что доказательств направления копии кассационной жалобы ответчику по делу - Муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла, в любом случае ни в адрес апелляционного суда, ни в адрес кассационного суда ФИО3 не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А48-1256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1