Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-69622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-96133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-96133/2019/суб.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 15, лит. Е, пом. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.11.2023 и постановление от 06.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, либо в случае недоказанности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение для определения размера убытков, причиненных Обществу действиями ответчика.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО5 является контролирующим должника лицом в силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); несостоятельность должника возникла вследствие совместных действий ФИО5 и бывшего руководителя Общества ФИО6, привлеченного к субсидиарной ответственности; в пользу ФИО5 безвозмездно отчуждено имущество должника стоимостью 7 498 900 руб., эквивалентной 97% от размера требований кредиторов Общества, включенных в реестр; бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должно было быть возложено на ФИО5

ФИО3 указал, что в рамках обособленного спора «сд.1» установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и подтверждающие факт причинения вреда Обществу в результате действий ФИО5; заявление подлежало удовлетворению на основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о воымещении ФИО5 убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, офис 509, ОГРН <***>, ИНН <***>, поддержал доводы ФИО3

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество и ФИО5 29.04.2019 заключили договор № 01/04/2019-КП купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого Общество за 1 338 851,43 руб. продало ФИО5 грузовой седельный тягач МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW 2016-го года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>.

По акту приема-передачи Общество 30.04.2019 передало грузовой тягач ФИО5

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости грузового тягача.

Обособленному спору присвоен номер «сд.1».

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 по обособленному спору «сд.1», оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 645 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 определение от 21.09.2021 и постановление от 11.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору «сд.1» заявление Компании удовлетворено, Договор и все последующие сделки, связанные с грузовым тягачом, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169», адрес: 356630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), вернуть в конкурсную массу Общества грузовой тягач.

Из определения от 04.08.2022 следует, что на основании договора купли-продажи от 30.01.2020 № 08 Предприятие за 1 700 000 руб. приобрело грузовой тягач у ФИО7; актом приема-передачи от 04.02.2020 подтверждена передача грузового тягача Предприятию; доказательств продажи ФИО5 грузового тягача в пользу ФИО7 или иных лиц не представлено; у ФИО7 отсутствовала финансовая возможность и экономическая целесообразность в приобретении грузового тягача; ФИО5 и ФИО7 фактически не являлись собственниками грузового тягача, действовали в интересах ФИО6

В рассматриваемом заявлении ФИО3 сослался на приведенные обстоятельства, отметил, что аффилированная с ФИО6 ФИО5 извлекла выгоду из его незаконного поведения и своими действиями причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, так как не доказано наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; не утрачена возможность возврата грузового тягача в конкурсную массу; совершение ФИО5 действий, приведших к банкротству должника, не подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Таким образом, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанному основанию необходимо установить, что она являлась контролирующим должника лицом на дату заключения убыточной для должника сделки – Договора.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 04.08.2022 указано, что на дату отчуждения грузового тягача ФИО7 являлась воспитателем детского сада, не имела водительского удостоверения (права на управление транспортными средствами), имела задолженность по коммунальным платежам; ответом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 06.03.2020 № 12/6195 подтверждено, что право собственности на грузовой тягач не было зарегистрировано за ФИО7

Суд первой инстанции в обособленном споре «сд.1» пришел к выводу, что Договор является мнимым, фактически грузовой тягач, находившийся в розыске и под арестом, был безвозмездно передан ФИО5, которая являлась его номинальным собственником, грузовой тягач не выбывал из владения ФИО6 вплоть до отчуждения Предприятию.

Несмотря на установленную в рамках названного обособленного спора фактическую аффилированность должника и ФИО5, оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом не имеется.

ФИО3 не доказал, что ФИО5 имела возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Заключение Договора с противоправной целью со стороны ФИО5 могло быть обусловлено доверительными отношениями с руководителем должника ФИО6

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.04.2021 по обособленному спору «субс.1» ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из указанного судебного акта следует, что со дня регистрации Общества (09.11.2015) до открытия в отношении его конкурсного производства генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО6, именно он принимал управленческие решения в Обществе, в том числе о заключении убыточных сделок.

Вопреки мнению подателя жалобы, в отношении ФИО5 не может быть применена презумпция, указанная в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что грузовой тягач не выбывал из владения ФИО6 в период, когда право собственности на него было зарегистрировано за ФИО5, безвозмездное отчуждение активов должника в пользу ответчика не доказано.

При изложенных обстоятельствах ФИО5 не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным основаниям.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-96133/2019/суб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1