Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-69622/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69622/2021
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Колосовым М.А., после перерыва – секретарем Калякиной В.Д., после очередного перерыва – секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2024;

от третьих лиц: 1 – 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56- 69622/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Совкомбанк», 2) общество с ограниченной ответственностью «Петрошип»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 986 965 руб. неосновательного обогащения и 663 311,55 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Петрошип» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменены в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» 1 010 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об увеличении исковых требований до 1 200 000 руб., просило взыскать с Предприятия, с учетом уже произведенных выплат, неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление Общества об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 в иске отказано; взыскано с ООО «Кентавр» в доход Федерального бюджета 950 руб. госпошлины; взыскано с ООО «Кентавр» в пользу ФГУП «Росморпорт» 6 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам; осуществлен поворот исполнения судебного акта; взыскано с ООО «Кентавр» в пользу ФГУП «Росморпорт» 1 010 000 руб. задолженности и 11 414 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.04.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-69622/2021 после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

10.06.2024 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили проекты судебного акта.

19.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

24.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

26.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения с приложением таблицы по спорным работам со сводной позицией истца и ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.01.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 21-27 УЭФ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту в объеме очередного освидетельствования РМРС обслуживающего судна «БГК-326 РИФ» (далее – Судно) в соответствии со сметой-ведомостью (приложением № 1 к Договору) и требованиями федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Росрегистр), ведомственными техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Договором, предъявить результаты выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра, и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора подрядчик должен был начать выполнение работ по Договору в день его подписания и завершить их не позднее 15.03.2021. Таким образом, общая продолжительность ремонта была установлена сторонами в 55 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора фактическая дата начала работ оформляется сторонами актом приемки Судна в ремонт, а в случае невозможности прибытия Судна к месту выполнения работ в день подписания Договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) переносятся на период задержки прибытия Судна к месту выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами акту приемки Судна в ремонт последнее было передано заказчиком подрядчику в ремонт не в день подписания Договора – 20.01.2021, – а на 14 дней позже – 02.02.2021.

По условиям пунктов 2.1.5 и 2.1.6 Договора подрядчик должен был произвести дефектацию всех узлов и механизмов, указанных в приложении № 1 к Договору, и предоставить заказчику акты дефектации, согласованные с представителем экипажа Судна и Регистром.

При проведении дефектации фекальной цистерны Судна (далее – Цистерна) с проведением замеров остаточных толщин подрядчик установил, что отдельные элементы Цистерны имеют износ, превышающий предельно допустимые значения.

В связи с указанным обстоятельством Регистр потребовал проведения дополнительных замеров остаточных толщин Цистерны и по результатам этих дополнительных замеров признал, что Цистерна не подлежит ремонту и необходимо изготовить новую цистерну. Данное обстоятельство было зафиксировано в составленном подрядчиком и согласованном с представителями владельца Судна и Регистром акте дефектации (технологические указания на ремонт от 09.03.2021 № К4-2).

В составленном подрядчиком и согласованном с представителями владельца Судна и Регистром втором акте дефектации Цистерны от 09.03.2021 № К4-1 был определен объем работ, необходимых для демонтажа непригодной для ремонта Цистерны, изготовления новой цистерны, ее доставки на борт судна, монтажа и обвязки цистерны трубопроводами.

В связи с тем, что приложением № 1 к Договору не было предусмотрено изготовление и поставка на Судно новой фекальной цистерны и проведение дополнительных работ, указанных в акте дефектации от 09.03.2021 № К4-1, подрядчик, выполняя условия пункта 3.5 Договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ, письмом от 12.03.2021 № 35 известил заказчика о том, что Цистерна признана Регистром непригодной для ремонта и подлежит замене.

Письмом от 16.03.2021 № Ф1030-14/1581-ИС заказчик сообщил о своем согласии на проведение дополнительных работ, указанных в письмах подрядчика № 29 и 35, запросил от подрядчика коммерческое предложение на стоимость дополнительных работ. Данное коммерческое предложение было направлено заказчику подрядчиком с письмом от 19.03.2021 № 44 с указанием срока выполнения дополнительного объема работ в 23 дня.

После получения данного письма заказчик 23.03.2021 направил подрядчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Указанная претензия была отклонена подрядчиком письмом от 23.03.2021 № 46 со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в том, что ремонт Судна не завершен в указанный в Договоре срок.

В направленном в адрес подрядчика 24.03.2021 письме заказчик потребовал выдачи новой банковской гарантии, поскольку срок действия первой банковской гарантии истекал 16.04.2021, а предложенный подрядчиком срок окончания выполнения дополнительных работ по Договору истекал 28.04.2021.

В связи с тем, что для получения новой банковской гарантии на выполнение работ, ранее не предусмотренных условиями Договора, подрядчик должен был предоставить Банку подписанное между заказчиком и подрядчиком соглашение на выполнение указанного в нем объема работ, содержащее срок действия этого соглашения, подрядчик письмом от 12.04.2021 № 50 сообщил заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору, содержащее сведения о согласованных сторонами сроках работ.

В направленном в адрес подрядчика 04.05.2021 письме № Ф1030-14/2752-ИС содержался оригинал дополнительного соглашения № 1 к Договору для подписания его подрядчиком.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении № 1, содержавшем сведения о выполнении дополнительного объема работ по Договору, отсутствовали сведения о таком существенном условии, как срок выполнения указанных в соглашении работ, подрядчик письмом от 18.05.2021 № 60 сообщил заказчику о необходимости включения условия о сроках выполнения работ в условия дополнительного соглашения № 1, а письмом от 25.05.2021 № 63 дал заказчику дополнительные пояснения о возможности выполнения дополнительных работ и сроках завершения ремонта Судна.

После получения вышеуказанного письма заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.05.2021 № Ф1030-14/3043-ИС, уведомляющее подрядчика об отказе заказчика от исполнения Договора.

В связи с тем, что к моменту получения подрядчиком вышеуказанного уведомления заказчика большая часть работ, предусмотренных приложением № 1 к Договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, направленному заказчиком подрядчику при письме от 04.05.2021 № Ф1030-14/2752-ИС, была подрядчиком выполнена, последний, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, предъявил заказчику претензию от 02.07.2021 с требованием оплатить стоимость тех работ по Договору, которые были выполнены подрядчиком на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора.

Помимо требования оплатить выполненные подрядчиком к моменту расторжения Договора работы, подрядчик по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, заявил в претензии требование возместить убытки, которые подрядчик должен понести в результате предъявленных к нему со стороны Банка регрессных требований о возмещении тому сумм неустоек за задержку сроков выполнения работ в размере 149 116,55 руб. и за задержку оформления новой банковской гарантии в размере 514 195 руб., выплаченных Банком Предприятию на основании условий выданной в его пользу банковской гарантии.

Поскольку направленная в адрес Предприятия претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец фактически выполнил на Судне работы лишь на 1 498 500 руб., покрытые суммой полученного истцом аванса в размере 1 542 585 руб., часть работ была выполнена Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.09.2022 указал, что судами не было учтено то обстоятельство, что Предприятие представило в материалы дела договор, акты сдачи-приемки работ по Судну, выполненные Компанией, которые содержат подписи всех заинтересованных сторон: Предприятия, подрядчика, представителя Судна и Регистра. На всех спорных актах есть отметка указанного контролирующего органа, Предприятие оплатило стоимость выполненных работ в сумме 1 010 000 руб., однако оценка судами данному факту оплаты не дана, довод ответчика отклонен только на том основании, что третье лицо уклонилось от участия в деле при наличии в материалах дела прямых доказательств принятия и оплаты работ, что не соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом и ответчиком дважды проводилась сверка расчетов, спорные работы по представленным истцом техническим актам Регистру не предъявлялись, не подтверждено выполнение и предъявление истцом работ Регистру журналом технического наблюдения при освидетельствовании Регистром судна в ремонте, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, пришел к выводу, что подтвержденные расходы истца составили 200 000 руб., выполнение истцом иных работ, входящих в перечень работ на сумму 515 000 руб., истцом не доказано, остальная часть работ по замене фекальной цистерны была выполнена Компанией, что подтверждено Регистром в акте выполненных работ от 14.07.2021 № 03/07-21, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении в соответствии с условиями Договора спорных работ на сумму 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, в постановлении от 05.04.2024 суд кассационной инстанции ссылается на то, что как указал ответчик, для завершения ремонтных работ в объеме, необходимом для прохождения Судном очередного освидетельствования, им была привлечена Компания на основании договора от 16.02.2021 № 21-74 УЭФ. Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 11.07.2021 № 05/07-21, от 12.07.2021 № 02/07-21, 06/07-21, от 14.07.2021 № 03/07-21, 04/07- 21 (т. 2, л.д. 183-190), подтверждающие выполнение части работ не истцом, а Компанией. Данные работы были оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями от 09.07.2021 № 10881 и от 14.09.2021 № 15223 (т. 3, л.д. 117, 118). Однако, из указанных платежных поручений следует, что оплата произведена согласно договору от 10.02.2021 № 21-74 УЭФ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2021 № 134 и от 20.08.2021 б/н, содержанию которых апелляционным судом оценка не дана. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в акте сверки от 04.02.2022 ответчик признал выполнение истцом работ по Договору на 1 623 300 руб. с указанием на сумму, подлежащую оплате истцу, в размере 80 715 руб. Таким образом, кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении в соответствии с условиями Договора спорных работ в пределах суммы 1 200 000 руб.

Проверяя замечания, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2024, суд апелляционной инстанции установил, что спор фактически ведется относительно факта выполнения истцом или Компанией работ, предусмотренных в пунктах 10, 12, 13, 14, 15, 25 акта сверки от 04.02.2021, в котором истец и ответчик смогли придти к общему знаменателю, какие у них работы оспариваются, а какие – нет.

Именно по этим пунктам ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом, возможность взыскания их стоимости, ссылаясь, что фактически данные работы выполнены Компанией.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ, которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг, расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождает последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре.

По пункту 10 акта сверки от 04.02.2021 стороны имеют спор относительно работ на сумму 110 000 руб., отраженных в пункте 2.14 сметной ведомости, являющейся приложением №1 к Договору.

Согласно пункту 2.14 сметной ведомости, являющейся приложением №1 к Договору, в список работ по произведению испытания давлением (гидравлические, пневматические) корпусных и вкладных (съемных) цистерн судна с измерительными и воздушными трубами: Составление акта и предъявление PC, входили: цистерна хозяйственно-бытовых вод; цистерна пресной воды; топливная цистерна; расходная топливная цистерна; цистерна нефтесодержащих вод (не регистровая); цистерна льяльных вод.

Ответчик указывает, что данные работы выполнен Компанией и отражены в акте выполненных работ №04/07-21 от 14.07.2021.

Проанализировав данный акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции констатирует, что в данном акте отражены работы с судовыми топливными цистернами, где указан фактический объем выполненных работ. Данный акт выполненных работ подписан всеми представителями, как ответчика, Компании, так и Российского морского регистра судоходства (далее – Регистр).

Так, согласно пунктам 2.4.9 и 2.4.17 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, ремонт на морских судах должен производиться под надзором Классификационного общества, которым является Российский морской регистр судоходства.

В свою очередь, истец ссылается на то, что факт выполнения этих работ отражен в техническом акте №2.14 от 02.05.2021.

Технический акт №2.14 от 02.05.2021, представленный в том 1 в л.д. 100, не подписан со стороны Регистра, но при этом подписан со стороны заказчика.

Оценивая данный технический акт, суд апелляционной инстанции полагает, что он подтверждает факт выполнения работ по данной цистерны именно истцом, при этом подпись заказчика на данном акте свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и претензий по качеству работ не имеет.

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия подписи инспектора Регистра не позволяет утверждать суду, что работы по данному акту не выполнены.

Кроме того, анализируя в совокупности с данным актом, акт выполненных работ №04/07-21 от 14.07.2021 (том 2, л.д. 184), подтверждающий, по мнению ответчика, выполнение работ Компанией, суд установил, что из содержания данного акта следует, что работы, выполненные Компанией, сводились к вскрытию горловин цистерн, визуальному осмотру, по результатам которого никаких нареканий к состоянию цистерн не предъявлено, дополнительных работ, связанных с ремонтом цистерн, не выполнялось, следовательно, исследуя данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что работы были выполнены истцом 02.05.2021 и в июле 2021 года Компания лишь зафиксировала факт надлежащего состояния цистерн после выполненных истцом работ и предъявила их, в том числе, на контроль к представителю Регистра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным констатировать, что работы выполнены именно истцом, при этом довод истца о том, что Компания производила ремонт иных топливных цистерн, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку из пункта 2.14 сметного расчета следует, что объем работ по топливным цистернам составляет 2,2 куб.м., при этом количество топливных цистерн не указано.

В свою очередь, в акте выполненных работ №04/07-21 от 14.07.2021 также указывается, что общий объем выполненных работ составляет 2 куб.м.

Доказательств того, что на судне имелись иные топливные цистерны ни одной из сторон не представлено.

По пункту 12 акта сверки от 04.02.2021 стороны оспаривают факт выполнения работ истцом на сумму 80 000 руб., предусмотренных пунктом 4.1 сметной ведомости.

Согласно пункту 4.1 сметной ведомости это работы по выгрузке на стапель-палубу\загрузке обратно якоря и цепи. Очистка ВВД-350 бар+100%. Произведение визуального осмотра, подварка контрфорсов. Окраска якоря и цепи одним слоем, отмаркировка. Составление акта и предъявление РС, экипажу.

Действительно, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 12.07.2021 № 02/07-21 подтверждено, что данные работы выполнены Компанией.

Данный акт также подписан всеми уполномоченными лицами, их подписи скреплены печатью. Из данного акта следует, что предметом работ, предъявленных к приемке, являются манипуляция и работы, связанные с якорью и якорной цепью судна, в том числе, его снятие и последующая установка после проведения с ним необходимых манипуляций (чистка, окраска, маркировка цепи).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт выполнения именно истцом данных работ подтверждается актом дефектации №К4.1 от 16.02.2021 (том 1, л.д. 121).

Согласно данному акту, действительно, в феврале 2021 года истцом проводились работы, связанные с якорем, которые сводились к осмотру якоря, обнаружению деформирования звеньев, однако оценивая пункты 6 и 7 данного акта дефектации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт дефектации нельзя считать документом, подтверждающий выполнение работ по пункту 12 акта сверки от 04.02.2021, поскольку из содержания всех 7 пунктов акта дефектации следует, что с 1 по 5 пункт речь идет об осмотре и оценке состояния якоря и якорной цепи, из пунктов 6-7 указывается, что установлены необходимость производства работ по очистке, окраске и маркировке цепей и необходимости сдачи этих работ Инспектору РС, заказчику и ОТК.

Таким образом, данным актом указывается лишь на намерение сторон в будущем совершить эти работы. В свою очередь, акты, подтверждающие выполнение данных работ, указанных в акте дефектации №К4.1 от 16.02.2021, в материалы дела не представлено истцом.

В свою очередь, заказчиком представлен акт выполненных работ №02/07-21 от 12.07.2021, согласно которому все работы с якорем, в том числе, очистка, окраска и маркировка выполнены Компанией (том 2, л.д. 183).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что факт выполнения этих работ именно Компанией доказан ответчиком и истцом данный факт документально не опровергнут.

По пункту 14 акта сверки стороны оспаривают факт выполнения истцом работ, предусмотренных пунктом 5.2 сметной ведомости (произвести ремонт ГД по результатам дефектации).

В обоснование выполнения данных работ истец ссылается на акт дефектации №5.1/03-2021 от 10.03.2021 (том 1, л.д. 135), а также записью в журнале от 08.03.2021 (том 2, л.д. 78).

Так, в томе 1 в л.д. 137 установлено, что по результатам осмотра двигателя необходимо заменить распылители форсунок (5 шт.), а также необходимо отрегулировать ТНВД.

Оценивая акт дефектации №5.1/03-2021 от 10.03.2021 в качестве доказательства выполнения истцом спорных работ, апелляционный суд полагает, что он не подтверждает факт выполнения работ, поскольку он указывает на выявленные недостатки, которые должны быть устранены в будущем.

Оценивая же записи в журнале от 08.03.2021 (том 2, л.д. 78) в качестве доказательства выполнения работ истцом в марте 2021, суд апелляционной инстанции также относится к ним критически в силу следующего.

Сдача результатов работ по соглашению сторон должна оформляться соответствующим актом выполненных работ, содержащим подписи не только сторон, но и сотрудника морского регистра. Соответствующий акт в материалах дела отсутствует и истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы после их выполнения были предъявлены им заказчику и сотруднику морского регистра, но не были приняты по независящим от истца причинам.

Кроме того, запись в журнале работ от 08.03.2021, заверенная старшим механиком ФИО4. может обладать статусом косвенного доказательства, подтверждающего выполнение спорных работ именно истцом, однако, содержание записи о выполнении работ по замене распылителей форсунок по состоянию на март 2021 года опровергается представленным ответчиком актом выполненных работ №05/07-21 от 11.07.2021 (том 2, л.д. 189), подтверждающим выполнение аналогичных работ Компанией.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из акта выполненных работ №05/07-21 от 11.07.2021 (том 2, л.д. 189) следует, что в июле 2021 года Компанией производился демонтаж, по результатам демонтажа двигателя судна выявлены недостатки (дефекты) распылителей 6 шт. форсунок и неотрегулированность ТНВД. Из данного акта следует, что по результатам работ выявленные дефекты устранены, форсунки заменены, а ТНВД отрегулирован. Указанный акт подписан Компанией, заказчиком и представителем морского регистра, что означает большую доказательственную силу данного документа по сравнению с записью в журнале работ, на которую ссылается истец. Таким образом, актом выполненных работ №05/07-21 от 11.07.2021 подтверждает, во-первых, что по состоянию на июль 2021 года спорные работы не были выполнены, что исключает довод истца о выполнении работ в марте 2021 года, во-вторых, факт выполнения данных работ именно Компанией.

Таким образом, из данного акта подтверждается, что на 11.07.2021 работы по замене форсунок в количестве 6 шт. не были надлежащим образом выполнены, а также не был отрегулирован ТНВД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что факт выполнения работ по пункту 5.2 сметной ведомости, подтверждается записью в журнале от 08.03.2021 (том 2, л.д. 78).

По пункту 13 акта сверки стороны оспаривают факт выполнения истцом работ, предусмотренных пунктом 4.2 сметной ведомости (очистить от отложений, расходить и смазать жвака-галс) на общую сумму 15 000 руб.

Истец ссылается на то, что факт выполнения этих работ отражен в техническом акте №4.2 от 14.02.2021 (том 1, л.д. 97).

Технический акт №4.2 от 14.02.2021, представленный в том 1 в л.д. 97, не подписан со стороны Регистра, но при этом подписан со стороны заказчика.

Оценивая данный технический акт, суд апелляционной инстанции полагает, что он подтверждает факт выполнения работ именно истцом, при этом подпись заказчика на данном акте свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и претензий по качеству работ не имеет.

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия подписи инспектора Регистра не позволяет утверждать суду, что работы по данному акту не выполнены.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что факт выполнения данных работ Компанией подтверждается актом ООО «Петрошип» №02/07-21 от 12.07.2021 (л.д. 183 т.2). Так, в указанном акте отражены работы с якорем и якорной цепью и в нем отсутствует указание на работы, связанные со жвака-галсом. Доказательств того, что данные работы являлись частью работ с якорем и якорной цепью ответчиком не представлено.

По пункту 14 акта сверки стороны оспаривают факт выполнения истцом работ, предусмотренных пунктом 5.3 сметной ведомости (редуктор – ZF 350, демонтировать/восстановить настил, обрешетник, трубопроводы смежных общесудовых систем по периметру в районе редуктора для обеспечения доступа к нему, произвести дефектацию редуктора с замерами износов и зазоров, сборка редуктора по штатному, составление акта и предъявление РС, заказчику в работе).

В обоснование выполнения данных работ истцом представлен акт дефектации №5.1/03-2021 (том 1, л.д. 135), где на л.д. 138 указано, что в отношении редуктора ZF350 выполнено вскрытие смотровых лючков, смотровых окон редуктора с проведением инструментальных замеров, осевой зазор составляет 0,2 мм (допуск 0,4 мм), замечаний не выявлено.

Таким образом, из данного акта следует, что фактически дефектационные работы, предусмотрены пунктом 5.3 сметной ведомости, выполнены истцом и необходимости вмешательств в редуктор и дополнительных манипуляций с ним не требуется. Данный акт подписан и заверен также инспектором РМРС, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в дальнейшем указания Компанией на манипуляции с редуктором в акте выполненных работ №05/07-21 от 11.07.2021 не опровергают факт выполнения истцом работ по пункту 5.3 сметной ведомости на общую сумму 60 000 руб.

По пункту 15 акта сверки стороны оспаривают факт выполнения истцом работ, предусмотренных пунктом 5.8 сметной ведомости (произвести ремонт ТНВД, установить на стенд, отрегулировать топливоподачу, опрессовать, составить акт дефектации, предъявить РС и заказчику) на сумму 180 000 руб. и пунктом 5.9 сметной документации (стартер, отсоединить провода, демонтаж, разборка, продуть сжатым воздухом, выполнить дефектацию, составить акт) на сумму 20 000 руб.

Оценивая доводы истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что по пункту 5.8 сметной ведомости надлежащее подтверждение выполнения работ представлено ответчиком, что они выполнены Компанией, поскольку, как указывалось выше, в акте выполненных работ №05/07-21 от 11.07.2021 прямо указано на то, что были выполнены работы по регулировке ТНВД.

В свою очередь, по пункту 5.9 сметной документации апелляционный суд полагает, что надлежащее подтверждение выполнения работ представлено истцом, поскольку проведение работ по дефектации стартера отражено в акте дефектации № 5.5/03-2021 (том 1, л.д. 139-142), согласно которой на л.д. 141 указано, что выполнена разборка, чистка стартера, замечаний не выявлено. Данный акт подписан представителем ответчика и инспектором РМРС.

Следовательно, аналогичные работы не могли быть позднее выполнены Компанией по акту выполненных работ №05/07-21 от 11.07.2021.

По пункту 25 акта сверки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Работы по фекальной цистерне согласованы сторонами в сметной ведомости №2 (том 1, л.д. 70-78) к дополнительному соглашению №1 к Договору.

В пункте 11 сметной ведомости №2 стоимость выполнения работ составила 515 000 руб.

Пунктом 11 сметной ведомости №2 предусмотрены работы (выполнить демонтаж неремонтопригодной фекальной цистерны, разработать ТУ на изготовление новой фекальной цистерны, изготовить новую фекальную цистерну, произвести окраску фекальной цистерны, произвести монтаж новой фекальной цистерны с подключением систем (Акта дефектации№К-4-1, №К-4-2), провести испытание новой фекальной цистерны в соответствии с ТУ, составление акта и предъявление РС, заказчику).

Истец ссылается на то, что факт выполнения истцом указанных ответчиком в п. 11 Сметы-ведомости №2 работ подтверждается:

- в части выполнения работ по демонтажу с судна неремонтнопригодной фекальной цистерны, записями ст. механика судна за 16.03.2021 на листе 4 (т.2, л.д. 80) судового журнала наблюдения за проведением ремонтных работ на 2021 г, утвержденного капитаном судна (т.2, л.д. 72) (далее - Судовой журнал наблюдения);

- в части выполнения работ на разработку ТУ (технических условий) на изготовление новой цистерны, договором №03-СЗ-21 от 19.04.2021 заключенным истцом с ООО «Реновал».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил выполнение истцом работ на 200 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что факт поставки надлежащей цистерны подтверждается выданной истцом материальным пропуском на вывоз цистерны с территории ответчика (том 4, л.д. 141).

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным на основании следующего.

Согласно смете-ведомости к договору спорные работы должны быть предъявлены экипажу и Регистру.

Регистр осуществляет техническое наблюдение за ремонтом судна. При техническом наблюдении за ремонтом судов основной задачей инспектора является контроль за проведением ремонтных работ.

Регистром ведется Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (по форме 6.3.48), который является основным документом подтверждающим необходимость проведения работ, а также факт их выполнения.

Сам факт отражения спорных работ в Журнале без подтверждения сдачи результатов работ сотрудником Регистра не подтверждает выполнение и предъявлением истцом работ к Регистру, следовательно, не может являться основанием для оплаты данных работ.

Журнал наблюдений не может подтверждать достижение Подрядчиком определенного результата работ согласно ст. 702 ГК РФ, а лишь фиксирует процесс производимых работ на судне без отражения выполнения их в каком-либо объеме.

Таким образом, подтвержденные расходы истца составили 200 000 руб. Выполнение истцом иных работ, входящих в перечень работ и, соответственно, в сумму 515 000 руб., истцом не доказано.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что если даже учитывать довод истца о том, что факт демонтажа и установки новой фекальной системы подтверждается записями в Журнале судовых работ (том 2, л.д. 80, запись за 16.03.2021, 19.03.2021, 14.04.2021, 21.04.2021), то также записью от 21.04.2021 установлено, что входе испытаний разработанной и поставленной истцом фекальной цистерны обнаружена течь, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по пункту 11 сметной ведомости №2.

В свою очередь, в подтверждение выполнения данных работ Компанией ответчиком представлены акт выполненных работ №03/07-21 от 14.07.2021 с отметкой Регистра и ОТК, а также отметка Регистра от 20.08.2021 в Журнале технического наблюдения (том 3, л.д. 146).

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком документально подтвержден факт выполнения оставшихся работ по пункту 11 сметной ведомости №2 именно Компанией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным выполнение истцом работ на общую сумму 415 000 руб. по пунктам 10 (110 000 руб.), 13 (15 000 руб.), 14 (п.п. 5.1 и 5.3 сметной ведомости (10 000 руб.)), 15 (п.п. 5.9 сметной ведомости (20 000 руб.)), п 25 (в части 200 000 руб, признанных ответчиком) акта сверки.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку после отмены в части и принятии нового судебного акта, отмененный судебный акт исполнен в части 1 010 000 руб., суд апелляционной инстанции осуществляет поворот исполнения судебного акта и взыскивает с истца в пользу ответчика: 1 010 000 руб. – 415 000 руб. = 595 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-69622/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Осуществить поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 595 000 руб. задолженности, 6 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» в доход Федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» 1 232 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов