Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-34590/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15764/2023

Дело № А55-34590/2022
г. Самара
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2023 года.

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.01.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. от 31.01.2023 №33646) к ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-34590/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 9 852 599,82 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

признать договор дарения от 02.08.2021, заключенный между должником и ФИО1, на: склад железный, нежилое здание общей площадью 271,3 кв. м., кадастровый номер 63:04:0301023:1467, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км; склад железный, нежилое здание общей площадью 520,6 кв. м., кадастровый номер 63:04:0301023:1169, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км., недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в собственность ФИО5: склад железный, нежилое здание общей площадью 271,3 кв. м., кадастровый номер 63:04:0301023:1467, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км; склад железный, нежилое здание общей площадью 520,6 кв. м., кадастровый номер 63:04:0301023:1169, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года в рамках дела № А55-34590/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения от 02.08.2021.

Согласно пункту 1 договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого:

- склад железный, нежилое здание общей площадью 271,3 кв. м., кадастровый номер 63:04:0301023:1467, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км;

- склад железный, нежилое здание общей площадью 520,6 кв. м., кадастровый номер 63:04:0301023:1169, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, упомянутые выше объекты, стороны оценивают в общем размере 4 152 488 руб., при этом:

- склад железный, нежилое здание общей площадью 271,3 кв. м., кадастровый номер 63:04:0301023:1467, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км, в размере 1 237 128 руб.

- склад железный, нежилое здание общей площадью 520,6 кв. м., кадастровый номер 63:04:0301023:1169, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км, в размере 2 915 360 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение ущерба кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершена со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 02.08.2021, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 16.11.2022, оспариваемая сделка совершена в пределах срока (периода подозрительности), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив безвозмездный характер сделки и ее направленность на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции признал сделку недействительной и возвратил имущество в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. выразил несогласие с выводами суда, полагая, что судом первой инстанции вопрос об осведомленности Фролова В.В. о цели сделки оставлен без какой-либо оценки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 умер ФИО6, сын ФИО5

ФИО5 приняла наследство, в состав которого включены 1/3 доля в квартире, спорные объекты нежилой недвижимости и обязательство наследодателя по кредитному договору перед АО «АктивКапитал Банк» в размере 21657998 руб. 57 коп.

02.08.2021 между Лавровой Т.Ю. и Фроловым В.В. заключен договор дарения, по которому к Фролову В.В. от Лавровой Т.Ю. перешло право собственности на два нежилых здания (склада).

17.08.2021 Октябрьским городским судом Самарской области был принят к производству иск АО «Актив Капитал Банк» в лице ГК АСВ к ФИО5 о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.03.2022 исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены частично: с Лавровой Т.Ю. взыскана задолженность в сумме 9744378 руб. 95 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На момент совершения сделки ФИО5 отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку у нее не имелось денежных средств для погашения задолженности перед Банком, обязательство перед которым также вошло в состав наследства.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлена совокупность признаков недействительности сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, в результате ее совершения причинен вред кредиторам, ФИО1 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку в отношении него применяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда в силу безвозмездности сделки дарения.

Кроме того, из объяснений Фролова В.В. (л.д.48, 72-73) также усматриваются признаки фактической аффилированности сторон сделки. Так, Фролов В.В. утверждал, что Лавров Д.С. приобретал спорные объекты недвижимости на средства Фролова В.В., он планировал осуществлять там предпринимательскую деятельность. Из объяснений Фролова В.В. следует, что он осведомлен об обстоятельствах приобретения Лавровым Д.С. спорных объектов недвижимости у третьего лица, порядке расчетов, финансовом положении Лаврова Д.С., который по утверждению заявителя не работал и не имел финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, в связи с чем обратился к Фролову В.В. с предложением совместного бизнеса.

Обоснованность требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО5, вытекающих из предоставления денежных средств, материалами дела не подтверждена.

Сделка дарения также относится к числу фидуциарных сделок, характерным признаком которых является лично-доверительный характер.

Получение ответчиком на безвозмездной основе коммерческой недвижимости при таких обстоятельствах подтверждает наличие между сторонами неформальных отношений, не является типичной сделкой в гражданском обороте.

В связи с этим доводы ФИО1 о его неосведомленности о противоправной цели причинения вреда оспариваемой сделкой подлежат отклонению, им не опровергнута презумпция наличия цели причинения вреда и осведомленности приобретателя о такой цели в связи с совершением безвозмездной сделки.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу № А55-34590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн