Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А50-24259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1366/24

Екатеринбург

08 мая 2024 г.


Дело № А50-24259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-24259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, б/н, паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 (паспорт)


Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (далее – общество «ДЕБТ») обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО3 – автомобиля Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска (далее – автомобиль Chevrolet), проведенных финансовым управляющим ФИО1 (торги № 0084092 от 01.03.2023).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (определение от 24.03.2023). В судебном заседании с согласия общества «ДЕБТ» ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда от 15.05.2023 заявление общества «ДЕБТ» удовлетворено. Договор купли-продажи № 1 от 06.03.2023, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 по итогам торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО1 01.03.2023, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Chevrolet и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 320 000 руб. С ФИО5 и ФИО3 пользу общества «ДЕБТ» взыскано по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Пермского края 26.07.2023 поступило заявление общества «ДЕБТ» о взыскании с ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 судебных расходов по 36 002 руб. с каждого.

Судом перед лицами, присутствующими в судебном заседании 11.09.2023, поставлен вопрос о переквалификации заявления в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков.

В отсутствие возражений со стороны общества «ДЕБТ» заявление в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего переквалифицировано судом в жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В судебном заседании 30.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым общество «ДЕБТ» просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении торгов по реализации имущества должника (а именно – в установлении начальной цены продажи на 180 000 руб. ниже, чем было утверждено арбитражным судом, и нарушении сроков приема заявок на участие в торгах), повлекшие их обжалование и отмену, взыскать с него убытки в пользу общества «ДЕБТ» в сумме 72 004 руб., взыскать с ФИО5 в пользу общества «ДЕБТ» судебные расходы в сумме 72 004 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 заявление общества «ДЕБТ» удовлетворено частично. Действия финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-24259/2020, признаны незаконными. С ФИО1 в пользу общества «ДЕБТ» взысканы убытки в сумме 19 504 руб. В удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления общества «ДЕБТ» к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ДЕБТ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО5, уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 и правовой квалификации взыскиваемой с него суммы как убытков, а не судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕБТ» убытки в размере 72004 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ДЕБТ» и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 04.12.2023 и постановление суда от 06.02.2024 отменить и принять новый судебный акт

В кассационной жалобе общество «ДЕБТ» ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, выраженное в том, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие на то правового основания освободили ФИО5 от возмещения судебных издержек, что является недопустимым в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению кассатора, ФИО5 привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве ответчика, вследствие чего он не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе в той ситуации, когда он признает иск или не заявляет возражений относительно него.

Кассатор также полагает, что судами проигнорирован факт взыскания судом первой инстанции с ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из чего, суды не могли прийти к иным выводам.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в необоснованной переквалификации судом заявления общества «ДЕБТ» в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и взыскание с него убытков.

В обоснование своего довода кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные представителем общества «ДЕБТ» уточнения, фактически изменяющие предмет заявления, при отсутствии извещения ответчика о таковых.

Кроме того, кассатор считает, что судом первой инстанции вследствие неприменения правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неустановления фактов, необходимых для обоснования возмещения убытков, требование общества «ДЕБТ» неправильно квалифицировано как о признании действий финансового управляющего несоответствующими закону и возмещении убытков при отсутствии самих убытков и причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Неправильность выводов апелляционного суда кассатор обосновывает игнорированием судом указанных выше обстоятельств, а также тем, что апелляционный суд не учел отзывы общества «ДЕБТ» и ФИО1 и вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части определения размера судебных расходов или их квалификации в качестве таковых, на момент принятия определения не существовало.

В приобщенных судом округа в материалы дела письменных пояснениях ФИО1 указывает на то, что вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а под убытками, причиненными кредиторам, понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, в заявлении общества «ДЕБТ» отсутствовало какое-либо упоминание о пополнении конкурсной массы, о причиненном ему на момент подачи иска ущерба, либо опасности причинения его в будущем.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 общество «ДЕБТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 судебных расходов по 36 002 руб. с каждого.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего кредитор ссылался на ненадлежащее проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника (а именно – в установлении начальной цены продажи на 180 000 руб. ниже, чем было утверждено арбитражным судом, и нарушении сроков приема заявок на участие в торгах), повлекшее их обжалование и отмену, просил взыскать с финансового управляющего убытки в пользу общества «ДЕБТ» в сумме 72 004 руб., составляющем понесенные расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО5 в пользу общества «ДЕБТ» судебные расходы в сумме 72 004 руб. по обособленному спору о признании торгов недействительными.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 71 500 руб. кредитор указал на то, что 07.03.2023 между обществом «ДЕБТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовые услуги по делу № А50-24259/2020 по оспариванию торгов от 01.03.2023 № 00804092 по реализации имущества должника ФИО3, проведенных финансовым управляющим ФИО1

Факт оказания исполнителем кредитору юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг (окончательный) от 07.07.2023, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании торгов недействительными – 20 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 25 000 руб.

Исполнителем подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, переквалифицированное судом в части взыскания расходов с финансового управляющего в жалобу на действия финансового управляющего, стоимость услуг за составление которого составила 13 000 руб.

Общая сумма расходов на представителя составила 71 500 руб., в том числе 58 500 руб. – за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 13 000 руб. – за рассмотрение жалобы. Заказчик полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил в пользу исполнителя денежные средства в общем размере 71 500 руб., при этом 39 150 руб. и 8700 руб. соответственно были уплачены непосредственно исполнителю, 19 350 руб. и 4300 руб. соответственно – уплачены обязательные платежи в бюджет, что подтверждается платежными документами. Кроме того, обществом «ДЕБТ» понесены почтовые расходы – по 252 руб. по отправке заявления об оспаривании торгов и по отправке жалобы. Всего расходы понесены на общую сумму 72 004 руб.

Ссылаясь на то, что данные расходы понесены кредитором в связи с неправомерными действиями ФИО1 при проведении торгов, кредитор– общество «ДЕБТ», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего убытки и расходы с ответчика ФИО5

Суд, принимая уточнение требования заявителя, переквалифицировал заявление о взыскании с финансового управляющего расходов в жалобу на действия финансового управляющего и взыскание с него убытков в отсутствие возражений со стороны общества «ДЕБТ».

Финансовым управляющим ФИО1 заявлено о чрезмерности предъявленных ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расценки завышены по сравнению со средними расценками на оплату аналогичных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении финансового управляющего, суд первой инстанции, признав, что данные расходы понесены кредитором в связи с неправомерными действиями ФИО1 при проведении торгов и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением финансового управляющего, учитывая критерии разумности и соразмерности, признал разумным размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору в общей сумме 19 000 руб., а также подлежащие возмещению в качестве убытков почтовые расходы в сумме 504 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что фактически вины ФИО5 как участника торгов и покупателя по договору купли-продажи не имелось, а также – что он не знал и с точки зрения обывателя, коим в данном случае является, и не мог знать о том, что торги проводятся с существенными нарушениями.

Апелляционный, изменяя определение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с финансового управляющего, не усмотрел оснований для его снижения, указав при этом на то, что размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в связи с чем правила распределения судебных расходов, определения их чрезмерности не могут быть применены в полной мере при определении размера убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после переквалификации судом первоначально заявленных требований в отношении арбитражного управляющего в жалобу на его действия с взысканием убытков, судебные заседания неоднократно откладывались, заявителю предлагалось уточнить требования с учетом переквалификации, направить заявление и уточненное заявление с приложением всех документов в адрес всех лиц, участвующих в обособленном споре, с представлением соответствующих доказательств такого направления.

Вместе с тем, ходатайство об уточнении заявления, содержащего конкретные требования к арбитражному управляющему в связи с рассматриваемой жалобой и определение размера убытков в сумме 72 004 руб., а также требования к ФИО6 о взыскании судебных расходов в сумме 72 004 руб., то есть в сумме, отличающейся от изначально заявленных требований (по 36 002 руб. с каждого), заявлено кредитором и принято судом 31.11.2023. В этот же день требования кредитора рассмотрены по существу, при отсутствии в материалах дела доказательств направления уточненного требования в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, и их явки в судебное заседание, лиши тем самым участников спора возможности дать пояснения относительно предъявленных уточненных требований.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о противоправности действий финансово управляющего, наличие в его действиях умысла либо грубой неосторожности, направленных на причинение вреда конкурной массе, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и убытками, которые понес кредитор. При этом суд ограничился ссылкой на обстоятельства, установленные определением суда от 15.05.2023 по делу А50-24259/2020, которое в установленном порядке в вышестоящие инстанции не обжаловалось, в то же время, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, исследованию и оценке подлежали все элементы состава соответствующего гражданского нарушения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков являются преждевременными, сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела.

Также суд округа не может согласиться выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.07.2017 № 20-П, 21.01.2019 № 6-П, 28.04.2020№, 28.10.2021 № 46-П, 10.01.2023 № 1-П, 19.03.2024 № 11-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку ФИО5 являлся стороной спор (ответчик), не пользу которой принят судебный акт, при этом занимал активную позицию, представляя возражения по доводам кредитора, оснований для освобождения его от возмещения судебных расходов не имелось. Кроме того, как справедливо отмечает кредитор в кассационной жалобы, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными, судом с ФИО6 в пользу кредитора были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является выводом, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, (статьи 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики правового регулирования, установить обстоятельства, касающиеся того, наличествовали ли все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение и вина, вред, причинная связь между ними, необходимые для привлечения финансового управляющего к ответственности, определить размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу кредитора денежных средств в счет возмещения судебных расходов с учетом возражений второй стороны, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-24259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Е.А. Павлова


В.В. Плетнева