Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А32-4945/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4945/2020
город Ростов-на-Дону
30 августа 2022 года
15АП-13904/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2022 по делу № А32-4945/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – истец, общество, ООО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности 1 451 808 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, а также требованиям нормативной документации, в связи с чем не представляется возможным использовать результаты указанных работ для целей, указанных в договоре.

ООО «Сибстройсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что в заключении эксперта № 418/16.1 от 27.05.2021 эксперт вышел за пределы технических вопросов: дал правовую оценку положениям договора подряда; сослался на отсутствие дополнительного соглашения при уменьшении стоимости проектных работ; ошибочно сослался на непроведение экспертизы выполненных проектных работ.

Также истец полагает, что экспертом не были приняты во внимание представленные истцом документы, доказывающие правомерность доводов искового заявления.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ООО «Сибстройсервис» ссылается на то, что им были проведены работы, которые не ставятся в зависимость от результатов изысканий. Ответчик был заинтересован в их проведении.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстройсервис» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор от 31.08.2018 №300/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием по объекту: «строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Мирный.

Документация включает в себя: проектную документацию, проект производства работ, локально-сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 3 465 000 руб., включая НДС.

Срок исполнения договора определен в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Письмом от 21.09.2018 № 92 исполнитель предложил заказчику приостановить исполнение договора до получения исходных данных на проектирование.

Письмами от 12.10.2018 № 04.1/6527, от 15.10.2018 №№ 106-107, от 20.11.2018 № 06.3/7457 стороны согласовали изменение сроков исполнения договора - в течение в 30 дней с момента передачи технических условий и исходных данных.

За период с 31.08.2018 по 31.10.2018 ООО «Сибстройсервис» выполнило рабочую документацию наружных сетей канализации, а также сметные расчеты, разделенные на части до 5 млн. руб. на линейную часть канализации.

В ноябре 2018 года технические условия и исходные данные так и не были переданы заказчиком исполнителю в полном объеме, в связи с чем исполнитель письмом от 06.12.2018 предложил принять фактически выполненные работы на сумму 1 750 191 руб. по акту приемки выполненных работ от 10.12.2018 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 10.12.2018 по форме КС-3, сметному расчету и акту приема-передачи.

Дальнейшая переписка не привела к результату, так как заказчик фактически отказался от выполнения проектно-изыскательских работ по строительству наружных сетей канализации в пос. Мирный.

23.09.2019 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненную работу, однако указанная претензия оставлена МУП «Водоканал» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что проектные работы не могли быть выполнены, т.к. по условиям договора и согласно нормам законодательства РФ, необходимо в первую очередь выполнить изыскательные работы.

Разногласия сторон сводится к вопросу об оплате фактически выполненных работ, последовательности выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ и возможности использования результата выполненных работ по договору.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Поскольку между сторонами договора подряда возникли разногласия по вопросу стоимости и объема фактически выполненных работ и возможности использования результата работ, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» (ОГРН <***>), <...>, ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по договору проектно - изыскательских работ.

2. Можно ли использовать результаты работ, выполненных истцом.

В судебном заседании 29.06.2021, выслушав мнения сторон по представленному экспертному заключению №3101/12-20 от 02.04.2021г., суд установил, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, содержит противоречивые данные по сделанным выводам.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, внес на депозитный счет суд денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство наружных сетей Канализации в Адлерском районе пос. Мирный №300/2018 от 31.08.2018 г.».

2. Соответствует ли выполненный ООО «Сибстройсервис» проект строительства наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный Стадия Р «Наружные сети канализации» 300818-01-НК техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору № 300/2018 от 31.08.2018) и требованиям действующего законодательства РФ.

3. Возможно ли использовать результат выполненных работ ООО «Сибстройсервис» для выполнения строительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 418/16.1 от 27.05.2021 НПО ООО «СтройТехЭкспертиза» экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем и стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на проектно-изыскательские работы по объекту: «Сроительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный» № 300/2018 от 31.08.2018 г.» составляет 1 451 807 рублей, с учетом НДС – 18%. При этом, стоимость составления сметной документации на строительство «наружных сетей канализации» составляет 145 182 рублей, с учетом НДС – 18%.

2. Выполненный ООО «Сибстройсервис» проект строительства наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный, стадия Р «Наружные сети канализации» 300818-01-НК не соответствует Техническому заданию заказчика (приложение 1) к договору № 300/2018 от 31.08.2018 г., Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-Ф3, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и своду правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (СНиП 12-01-2004).

3. Использовать результат выполненных работ ООО «Сибстройсервис» для выполнения строительных работ по объекту: «Строительство наружных сетей канализации, Адлерском районе пос. Мирный» не представляется возможным ввиду несоответствия содержания разделов проекта требованиям нормативной документации, в результате чего невозможно провести государственную экспертизу разделов проектной документации, выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и получить разрешение на строительство.

Заключение эксперта № 418/16.1 от 27.05.2021 подписано и удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 418/16.1 от 27.05.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В ходе судебного заседания 17.01.2022 эксперт ФИО4 дал устные ответы на вопросы сторон.

С учетом представленного экспертного заключения № 418/16.1 от 27.05.2021 суд пришел к следующим выводам.

Результатом работ по договору между сторонами является согласованный с заказчиком комплект проектно-изыскательской документации, проект производства работ, локально-сметный расчет (п. 1.4. договора).

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N2 87 «О составе разделов проектной документации и требования к содержанию», а также другим требованиям, предъявляемым к разработке проектно-изыскательской документации (п. 1.2 договора).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что в разделе «Требования к техническим решениям (не ниже СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»)» Технического задания к договору установлены следующие требования:

- в п. 8.1.«Выполнить геодезические и гидрогеологические изыскания»;

- в п. 8.4. «Исходя из результатов геодезических и гидрогеологических изысканий определить необходимое количество канализационных насосных станций для водоотведения сточных вод», которые необходимо выполнить в первую очередь, а после выполнять последующие работы, предусмотренные договором и техническим заданием к нему.

В соответствии с п. 4.1. ст. 47 ГрК РФ Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Кроме того, в заключении судебного эксперта по результатам проведенной по делу повторной экспертизы №418/16.1 от 27.09.2021 указано об отсутствии в материалах дела отчетов о выполнении геодезических и гидрогеологических изысканий, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 п. 8.1.).

В абз. 3-12 стр. 16 вышеуказанного экспертного заключения установлено, что по результатам исследования технического задания определено, что технические требования, отраженные в пунктах технического задания не выполнены, а именно:

- п. 6 – отсутствует проект производства работ;

- п. 8.1., 8.4., 8.8. – 8.18., 9.4., 9.5. - не выполнен;

- п. 8.3. – проектные данные протяженности трубопроводов не соответствуют ТЗ, нет согласования с заказчиком;

- п. 8.5. – расчеты не предоставлены;

- п. 8.6. – расчеты не предоставлены;

- п. 11 – не выполнен, предоставленный проект не соответствует требованиям и составу проектной документации.

В экспертном заключении указано, что для получения разрешения на строительство также необходимо выполнить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, провести проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. В сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный» на сумму 3 394 163 руб., выполненным ООО «Сибстройсервис», отсутствуют разделы и их расчеты: подготовка территории строительства (глава 1); основные объекты строительства (глава 2), объекты подсобного и обслуживающего назначения (глава 3); объекты энергетического хозяйства (глава 4); объекты транспортного хозяйства и связи (глава 5); благоустройство и озеленение территории (глава 7, отсутствуют расчеты); прочие работы и затраты (глава 9, отсутствуют расчеты); подготовка эксплуатационных кадров для строящегося объекта капитального строительства (глава 11). Расчеты вышеуказанных разделов отсутствуют в локальных сметных расчетах №1-25 на строительство по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный».

Наряду с вышесказанным и согласно ч.1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании ч. 13 ст. 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, предъявляемой на экспертизу проектной документации в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и результатов судебной экспертизы, суд счел, что выполненный ООО «Сибстройсервис» проект строительства наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный, стадия Р «Наружные сети канализации» 300818-01-НК не соответствует Техническому заданию заказчика (приложение 1) к договору № 300/2018 от 31.08.2018 г., Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-Ф3, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и своду правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (СНиП 12-01-2004).

Отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в ч. 6 ст. 47 ГрК РФ, или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.

Суд пришел к выводу, что геодезические и гидрогеологические изыскания, предусмотренные п. п. 8.1, 8.4. технического задания (приложение№1 к договору) истцом не выполнены, как и не выполнены другие работы (указаны в экспертном заключении), определённые техническим заданием к договору.

Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия договора без согласования с заказчиком.

Каких-либо писем или запросов о возможности выполнения работ без проведения геодезических и гидрологических изысканий истец в адрес ответчика не направлял и в материалы дела не представил.

Напротив, в своих письмах №04.1/8214 от 19.12.2018, №04.1/7 от 09.01.2019 МУП «Водоканал» неоднократно требовало представить технический отчет о проведении геодезических и гидрологических изысканий.

Более того, в своем письме от 12.11.2018 №121 истец уверял ответчика, что такой отчет будет предоставлен позднее.

Однако доказательства его предоставления в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о выполнении работ на актуальной топографической основе судом отклонены как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда от 28.08.2018 №0002870/060 и № 00028702/055 между ООО «Сибстройсервис» и МУП «г. Сочи «Муниципальный институт генплана» не подтверждает факт выполнения геодезических изысканий истцом, так как отсутствует доказательство выполнения работ по указанному договору и оплата выполненных работ.

Акты выполненных работ и платежные поручения по вышеуказанным договорам истцом в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выполнял работы не в соответствии с условиями договора №300/2018 от 31.08.2018, техническим заданием заказчика (приложение №1) к договору, Градостроительному кодексу РФ, Постановлению правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» своду правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства (СНиП 12-01-2004), чем нарушил условия договора.

Истец, в одностороннем порядке изменяя условия технического задания и выполняя работы без заключения соответствующего дополнительного соглашения, действовал на свой страх и риск, понимая, что оплата таких работ не будет произведена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в п. 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ответчиком письмом №04.1/7 от 09.01.2019 было предложено устранить замечания и направить проект повторно для его рассмотрения и принятия. Рабочая документация совместно с письмом о необходимости устранения недостатков №04.1/7 от 09.01.2019 была получена 14.01.2019 представителем истца ФИО5, что подтверждается выпиской из журнала выдачи корреспонденции.

Не смотря на указания заказчика, замечания устранены не были.

Повторно проектно-сметную документацию истец ответчику не направлял.

Пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и условий договора, результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, в данном случае мог являться согласованной ответчиком комплект проектно-изыскательской документации, проект производства работ и локально-сметный расчет в целом, а не отдельные ее части.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Сибстройсервис» к МУП «Водоканал» о взыскании суммы в размере 1 750 191 руб. за выполненные работы по договору от 31.08.2018 № 300/2018 удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на недопустимость заключения эксперта 418/16.1 от 27.05.2021 в качестве допустимого доказательства является несостоятельной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ.

В заключении эксперта содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, которые являются достаточно ясными и полными. Также заключение эксперта не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.

Несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, довод истца о том, что экспертом сделаны правовые выводы не принимается судом. Рассмотрение условий договора необходимо для установления обстоятельств выполнения работ. Кроме того, судом дана подробная оценка представленным в материалы дела доказательствам наряду с экспертным заключением.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам истца о проведении им экспертизы проектных работ.

Исследовав договоры подряда от 28.08.2018 №0002870/060 и № 00028702/055 между ООО «Сибстройсервис» и МУП «г. Сочи «Муниципальный институт генплана», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данные документы подтверждают выполнение геодезических изысканий истцом.

Материалами дела установлено, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, а также не имеют для ответчика потребительской ценности по причине невозможности их использования.

Результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, мог являться только согласованной ответчиком комплект проектно-изыскательской документации, проект производства работ и локально-сметный расчет в целом. Отдельные части работы, выполненные истцом, не могут быть рассмотрены в данном случае как надлежащий результат работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 АПК РФ, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-4945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко