Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А78-4249/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4249/2022
08 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2022 года по делу № А78-4249/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании 33 968 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.02.2021 по 16.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 714 рублей 54 копейки неустойки, 1 985 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суды должны были уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации указывает на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца 1 985 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу того, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации как государственный орган военного управления освобождено от её уплаты на основании статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержало, ПАО «ТГК № 14» - отклонило, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 29.12.2022, 26.01.2023).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности № 207/4/160д от 06.10.2022, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключилась.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с января по май 2021 года истец (теплоснабжающая организация) поставил на объекты ответчика (потребитель) тепловую энергию в горячей воде на основании государственного контракта № 02012333 от 15.01.2021 на общую сумму 7 491 899 рублей 24 копеек (с учётом корректрировочного счёта за март 2021 года).

Ответчик произвёл оплату оказанных истцом услуг с просрочкой.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса истец начислил ответчику 33 968 рублей 09 копеек законной неустойки за период с 26.02.2021 по 16.07.2021 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Неисполнение добровольно требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву на сумму 33 714 рублей 54 копейки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность ответчика, как лица, созданного для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, за просрочку оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, государственный контракт № 02012333 от 15.01.2021, счета-фактуры, платёжные поручения), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании законной неустойки.

Проверив расчёт неустойки, суды признали его неверным в части даты начала начисления пени, произвели его перерасчёт на сумму 33 714 рублей 54 копейки в связи с чем верно удовлетворили иск частично. При этом арбитражные суды отказали в снижении размера пеней ввиду недоказанности явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Суды признали, что размер неустойки и порядок её взыскания предусмотрен Законом о теплоснабжении, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, собственный расчёт пеней ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Учитывая, что размер пени, установленный Законом о теплоснабжении, предусмотрен с целью надлежащего исполнения абонентами своих обязательств перед поставщиками услуг в части своевременной оплаты потребляемых услуг, направлен на профилактику совершения нарушений, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, который таким правом воспользовался, однако обстоятельств для снижения размера неустойки не установил.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованности взыскания с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в пользу истца в силу того, что ответчик освобождён от её уплаты в соответствии со статьями 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным предоставление государственным органам налоговой льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

В данном случае при обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета. Таким образом, расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как лицо, против которого принят судебный акт.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, в рассматриваемом случае не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2022 года по делу № А78-4249/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова