Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-8817/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8817/2020
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-8817/2020 (судья М.В. Балакир), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260),

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 625 руб. 48 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 07.04.2019 по 14.05.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы 99 625 руб. 48 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры, 3 985 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, взыскивая с ответчика приобретенную по договору цессии неустойку в размере, предусмотренном для гражданина-потребителя, получает обогащение, несоразмерное последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в размере, предусмотренном для гражданина-потребителя, не соответствует компенсационному размеру неустойки, позиция ответчика о необходимости снижения неустойки подтверждается соответствующей судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что суд взыскал неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве); уступка права на получение неустойки иному лицу не влечет уменьшение ее размера; органы судебной власти не должны создавать конкурентного преимущества ответчику.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и Шабалиным Олегом Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор № 522/9-20-1155Д/ВИ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 30.11.2018.

Цена договора определена в размере 5 074 303 руб. 77 коп.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Объект передан по акту от 14.05.2019.

Между Шабалиным О.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарием) 06.03.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий за плату принял право требования к Обществу уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2017, будущей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленной до даты подписания акта приема-передачи квартиры по договору, а также право требования с должника будущего 50 %-го штрафа при уклонении должника от выплаты денежных средств по вышеуказанным обязательствам в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 названного договора в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 50 % от суммы неустойки за просрочку передачи квартиры, взысканной цессионарием с должника в соответствии с решением суда по удовлетворению требований цессионария, права на которые были переданы последнему цедентом и/или добровольно (в досудебном порядке) выплаченных должником цессионарию по направленному требованию о выплате.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 3.2 договора уплачивается в течение пяти дней с даты заключения договора, за вычетом налоговых обязательств цедента (пункт 3.3.2 договора).

Предусмотренные договором уступки права переданы цессионарию по акту от 06.03.2019.

Письмами от 18.03.2019 Шабалин О.С., Предприниматель уведомили Общество о передаче права требования неустойки Предпринимателю, Предприниматель также потребовал перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку требование об уплате неустойки не было удовлетворено Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем нарушение условий пункта 2.3 договора в части оформления договора уступки прав требования не влечет его недействительность.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации (статья 17 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник, получивший уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору.

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, что им оплачена неустойка первоначальному кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится правовая позиция, согласно которому по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2), где ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства (14.05.2019) равна 7,75 %; (цена договора) равна 5 074 303 руб. 77 коп.

Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры, требование о взыскании которой заявлено в настоящем деле, является 07.04.2019, последним днем является 14.05.2019.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 х 7,75 % х 5 074 303,77 руб. х 38 дней х 2) = 99 625 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца убытков в результате нарушения обязательств, а также субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними.

Несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты по делам № А56-84239/2019, № А56-45719/2018, № А56-61819/2016, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение в указанной части не обжаловано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-8817/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова