Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-30879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30879/2021
17 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30879/2021 по иску

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец)

к отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Энергопромышленная компания» (ИНН 6661105959), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014,


при участии в судебном заседании

от истца: Котова Я.В., представитель по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: Карфидова Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» при заключении дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014; изложить пункт 4 дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014 в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.02.2021 года».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

16.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 судебное заседание по делу перенесено.

В предварительном судебном заседании 03.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

08.09.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь указанных лиц, к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021, судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица - АО «Энергосбыт Плюс», РЭК СО.

05.10.2021 от ответчика поступили дополнительные возражения по делу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.10.2021 от третьего лица (АО «Энергосбыт Плюс») поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

08.10.2021 от третьего лица (РЭК СО) поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824), поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, не принимает участие в согласовании объемов полезного отпуска потребителя, и привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Энергопромышленная компания» (ИНН 6661105959). Рассмотрев указанные ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом того факта, что именно АО «Энергопромышленная компания» является лицом, с которым стороны по делу заключили договоры купли-продажи электрической энергии, суд счел возможным исключить из числа третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», привлечь к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Энергопромышленная компания» (ИНН 6661105959), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо - АО «Энергопромышленная компания», из числа лиц исключено АО «Энергосбыт Плюс».

27.10.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

10.11.2021 от третьего лица (АО «Энергопромышленная компания») поступили письменные объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2021 истцом представлены дополнительные пояснения по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее -договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 года стороны обязуются в срок не позднее 15 дней с момента изменения правомочий исполнителя в отношении сетевого имущества, задействованного в ходе исполнения настоящего договора, оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору со сроком его действия с даты изменения правомочий.

Письмом № 01-01-09/13-02/и-929 от 17.02.2021 истец уведомил ответчика о принятии с 01.02.2021 года во владение и пользование следующего электросетевого имущества:

- ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»: ПС ГПП 110/6кВ «ОЦМ», расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, пос. СУМЗ;

-АО «Сафьяновская медь»: двухцепная воздушная линия ВЛ-110кВ, ПС 110/6кВ «Сафмедь», расположенное по адресу: Свердловская обл., Режевской район, г. Реж;

- АО «Богословское рудоуправление»: ПС 110/бкВ «Северопесчанская», расположенное по адресу: «Свердловская обл., Карпинский лесхоз, Воронцовское лесничество, квартал 7-35.

Письмом № 01-01 -09/13-02/и-1082 от 25.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлены правоустанавливающие документы на указанные объекты электросетевого хозяйства и акты об осуществлении технологического присоединения.

Письмом № СЭ/01/12/2200 от 16.03.2021 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021.

Согласно п. 4 указанного проекта, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу и распространяет свое действие на обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по точкам отпуска (поставки), указанным в приложении № 2.1, № 2.2, № 2.3 к настоящему дополнительному соглашению, с момента учета Региональной энергетической комиссией Свердловской области объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала».

В целях подтверждения обстоятельства учета объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала», исполнитель обязуется представить заказчику документальное подтверждение в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия Региональной энергетической комиссией Свердловской области соответствующего решения.

Письмом № 01-01 -09/18-01 /и-2590 от 28.04.2021 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному соглашению со ссылкой на п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 года, в котором изложил п. 4 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2021 года».

Ответчик направил в адрес истца письмо № СЭ/01/12/4073 от 18.05.2021 с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на первоначальной редакции п. 4 дополнительного соглашения.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению относительно редакции п. 4 дополнительного соглашения от 10.03.2021, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий, возникших между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» при заключении дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014. Истец просит изложить пункт 4 дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014 в следующей редакции:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2021 года».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования АО «Облкоммунэнерго» не подлежащими удовлетворению, п. 4 дополнительного соглашения №74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2021, исходя из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, то суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно п. 9 Правил № 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 309-ПЭ от 30.07.2014 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действующее в сфере энергоснабжения законодательство предписывает сетевым организациям заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что не противоречит статьям 421, 445 ГК РФ.

Обязанность по заключению указанного договора в силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, Правил № 861 возлагается в равной степени на каждую сетевую организацию и при уклонении одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд.

Указанный правовой подход соответствует правовой природе заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, целью которого является обеспечение интересов потребителей электрической энергии в ее получении. Эта цель достигается посредством взаимодействия таких субъектов рынка как сетевых организаций, урегулирования между ними всех существенных условий такого договора.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий по договору). Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Учитывая наличие у истца и ответчика статуса сетевой организации, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями является обязательным к заключению для обеих сторон договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подлежит отклонению,

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Спор между сторонами возник относительно момента возникновения обязанности ответчика (заказчика) по оплате услуг истца (исполнителя) по передаче электрической энергии по точкам отпуска (поставки), указанным в приложении № 2.1, № 2.3, № 2.4 к дополнительному соглашению №74.

Изучив доводы сторон, суд признает, что установленный в п. 4 дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 74 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2021 срок возникновения обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства с учетом следующего.

Согласно п. 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.11 г. (далее - Правила № 1178), в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 указанных Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

В случае перехода от одного лица к другому права собственности на объекты электроэнергетики в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке универсального правопреемства долгосрочные параметры, установленные на долгосрочный период регулирования, в течение которого осуществлен указанный переход, пересматриваются в отношении организации-правопреемника с учетом непревышения таких долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в части величины базового уровня операционных (подконтрольных) расходов над совокупной величиной базового уровня операционных (подконтрольных) расходов, ранее установленных для реорганизованных организаций.

Указанная норма была внесена в Правила государственного регулирования цен (тарифов) Постановлением Правительства РФ от 27.12.19 г. № 1892 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)" и вступила в силу с 30.12.2019 г

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования № 1178).

В соответствии с п. 35 Правил № 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разд. III Основ ценообразования № 1178, п.п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Кроме того, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу № А60-50764/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу № А50-5928/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу № А50-7868/17, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу № А50-14190/2017).

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений РЭК Свердловской области, до принятия истцом во владение на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1 дополнительного соглашения № 74, данные объекты находились у ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Багословское рудоуправление», которые являлись иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, и которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО «Облкоммунэнерго», на 2021 год установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2020 №272-ПК.

Истец приобрел указанные объекты электросетевого оборудования по договорам аренды № 61-2021 от 21.01.2021, № 64-2021 от 26.01.2021, № 65-2021 от 26.01.2021, после принятия РЭК Свердловской области тарифного решения на 2021 год, таким образом, при утверждении тарифов для АО «Облкоммунэнерго» на 2021 год затрата на содержание спорного электросетевого оборудования РЭК Свердловской области не учитывались, что истцом не оспаривается.

При этом объективные обстоятельства, связанные с экономическим смыслом приобретения объектов электросетевого хозяйства в межтарифном периоде регулирования, у истца отсутствовали.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства изменения технических характеристик спорного электросетевого оборудования, равно как и существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, влияющих на цену услуг (тариф), сторонами в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, оплата услуг истца повлечет увеличение нагрузки на котловую выручку без дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в пользу истца вопреки принятому тарифному решению.

Принимая во внимание изложенное, оплата Заказчиком услуг Исполнителя до момента, когда спорное электросетевое имущество будет учтено РЭК Свердловской области при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго», противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы субъектов электроэнергетики.

Довод истца о том, что он действовал добросовестно, в связи с чем, экономические риски, связанные с оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифно-балансовом решении, должны возлагаться на ответчика, является необоснованным.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6,20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний № 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуга по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путём (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23,31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20~э/2).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Последствия хозяйственного решения истца (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к его рискам.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ истец несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

При этом судом отмечается, что законодательством предусмотрена возможность компенсации понесенных истцом в 2021 году расходов при установлении тарифов на последующие периоды регулирования.

Согласно п. 15(1) Правил № 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 6(1) п. 38 Правил № 861 величина заявленной мощности подлежит согласованию сторонами в договоре между смежными сетевыми организациями

В соответствии с п. 2 Правил № 861 заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать, как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Кроме того, ссылки истца на наличие специального механизма корректировки излишне полученных (недополученных) доходов (абз. 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29Л2.20Н № 1178) противоречат содержанию соответствующих норм права.

Законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций (и. 7 Основ ценообразования, п. 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). Наличие указанных обстоятельств истцом также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на заключение ответчиком в период действия договора № 309-ПЭ от 30.07.2014 дополнительных соглашений, связанных с приемом новых электросетевых объектов, с отсутствием условия об оплате оказанных услуг, отличного от положений п. 6.20 договора № 309-ПЭ от 30.07.2014, однако указанное не относится к существу рассматриваемого дела. Заключение ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» дополнительных соглашений № 40 от 30.01.2019, № 77 от 30.04.2021, № 78 от 24.05.2021, № 79 от 27.05.2021 осуществлено при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, условие п. 4 дополнительного соглашения № 74 в редакции ответчика является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Облкоммунэнерго» отказано, учитывая статус лиц, участвующих в деле, в целях правовой определенности между сторнами, пункт 4 дополнительного соглашения №74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014 изложен в редакции ответчика, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Облкоммунэнерго» отказать.

2. Изложить пункт 4 дополнительного соглашения №74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2021, а именно:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01 февраля 2021 г. Обязанность Заказчикапо оплате услуг Исполнителя при передаче электрической энергии по точкам отпуска (поставки), указанным в приложении№2.1, №2.2, №2.3 к настоящему дополнительному соглашению, возникает с момента учета Региональной энергетической комиссией Свердловскойобласти объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала».

В целях подтверждения обстоятельства учета объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала», Исполнитель обязуется представить Заказчику документальное подтверждение в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия Региональной энергетической комиссией Свердловской области соответствующего решения.».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина