Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А26-12268/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело №

А26-12268/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Мугайских (Докшиной) Елены Германовны Янюка Ю.Л. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-2088/2012) и его представителя Соколова Э.М. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Инны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-12268/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мугайских (Докшина) Елена Германовна в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Янюка Юрия Васильевича (далее - ИП Мугайских Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бокову Алексею Валерьевичу, ОГРНИП 304100417400033, об обязании заключить договор аренды помещения № 3 общей площадью 387,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Костомукша, пр. Горняков, д. 6а, на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 руб., начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 руб. в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бокова Инна Яковлевна, ОГРНИП 304100229900082 (далее - ИП Бокова И.Я.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований к ИП Бокову А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2018 принят отказ ИП Мугайских Е.Г. от иска в части требований к ИП Бокову А.В., производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено. Названным определением ИП Боков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бокова И.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.09.2018 и постановление от 05.03.2019, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что в связи с признанием ИП Боковой И.Я. правопреемником ИП Бокова А.В. в части обязательств по договору от 16.03.2012, отказ истца от иска в части требований к ИП Бокову А.В. и прекращение производство по делу в части требований к указанному ответчику свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований к ИП Боковой И.Я.; указывает, что суды не рассмотрели заявление ответчика о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Мугайских Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИП Мугайских Е.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодателем) и ИП Мугайских Е.Г. (арендатором) был заключен договор 06.03.2012 № 15/12 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 10:04:0010220:80, общая площадь 2910,70 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Республика Карелия, г. Костомукша, блок «В», вдоль автодороги пр. Горняков, для строительства объекта - «Физкультурно-оздоровительного центра «Техноспорт».

ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боков А.В. заключили договор от 16.03.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Мугайских Е.Г. обязалась заключить с Боковым А.В. договор уступки прав по Договору аренды.

Согласно пункту 2 Договора ИП Боков А.В. принял на себя обязательство после заключения договора уступки прав по Договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,7 кв.м строительство объекта - Физкультурно-оздоровительного центра «Техноспорт» в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв. м со вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора.

В пункте 3 Договора стороны установили, что после ввода объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на указанное здание, последний передает ИП Мугайских Е.Г. часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350 - 400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра; точная площадь передаваемого должнику объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 Договора ИП Боков А.В. обязался передать ИП Мугайских Е.Г. по акту приема-передачи в аренду объект аренды не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на здание, осуществляемое в разумный срок после ввода здания в эксплуатацию.

В пункте 5 Договора стороны предусмотрели, что за первые 6 месяцев с даты получения ИП Мугайских Е.Г. от ИП Бокова А.В. объекта аренды по акту приема-передачи начисление арендной платы не производится; начиная с седьмого месяца с даты получения объекта аренды по акту приема-передачи уплачивается арендная плата в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

В пункте 6 Договора стороны указали, что ИП Мугайских Е.Г. имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты должником всей обусловленной настоящим договором выкупной цены; арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

В соответствии с условиями Договора ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боков А.В. заключили договор уступки прав по Договору аренды, по условиям которого ИП Боков А.В. принял на себя права и обязанности арендатора по названному договору.

Объект «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.10.2015 № 10-RU10302000-20-2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 11.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Бокова А.В. на здание по адресу: г. Костомукша, ул. Горняков, д. 6А, а 19.01.2017 зарегистрировано право собственности указанного лица на нежилое помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже этого здания.

ИП Боковым А.В. и Боковой И.Я. заключен брачный договор от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого нежилое помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594 признано единоличной собственностью Боковой И.Я. Запись о праве собственности Боковой И.Я. на указанное помещение внесена в ЕГРН 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-2088/2012 ИП Мугайских Е.Г. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Ю.В.

Письмом от 25.07.2017 конкурсный управляющий Мугайских Е.Г. направил ИП Бокову А.В. требование о заключении договора аренды нежилого помещения в соответствии с условиями Договора.

Неполучение ответа на требование о заключении договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу, что Договор, заключенный ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В., представляет собой договор аренды будущей вещи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что у сторон Договора отсутствовали сомнения и разногласия относительно характеристик будущей вещи, указанной в качестве объекта аренды.

Установив, что между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. возникли обязательственные отношения по договору аренды будущей вещи, которые сохранились в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника имущества, суды пришли к выводу о том, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

Названные выводы судов по существу заявленных истцом требований подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы ИП Боковой И.Я. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа ИП Мугайских Е.Г. от иска в части требований к ИП Бокову А.В. отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Бокова И.Я. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда первой инстанции от 06.08.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 той же статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм отказ истца от иска в части требований, заявленных к одному из ответчиков, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производству по делу в части требований к другому ответчику.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о применении исковой давности был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен со ссылкой на принятие судом решения об отказе в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А26-12268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Инны Яковлевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


М. В. Захарова

И.В. Сергеева