Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А03-2391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________


656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 2391/2020
г. Барнаул
19 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула, о признании отсутствующим обременения лесного участка в виде аренды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2020, диплом ДВС 1830464

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.01.2020 г., ФИО4, директор ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», решение от 21.06.2012 № 1, доверенность от 07.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее-истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее- ответчик, Общество) о признании отсутствующим обременения лесного участка в виде аренды по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 7/5 от 22.12.2008 (далее- Договор) в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», зарегистрированного 30.08.2019 за номером 22:00:000000:170-22/001/2019-6.

Исковые требования со ссылкой на ст. 8, 8.1, 12, 166, 167, 174.1, 129, 209, 304, 305, 389, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) мотивированы нарушением прав собственника лесного участка зарегистрированным обременением лесного участка в виде аренды по Договору, права по которому перешли к Обществу по ничтожной сделке перенайма лесного участка.

Общество согласно письменного отзыва на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что права по договору перешли к нему от предыдущего арендатора ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», регистрация изменений в Росреестре не требовалась, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-431/2011, основанием регистрации права аренды является постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А03-11443/2011, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным к исполнению, при наличии между сторонами спора обязательственных отношений надлежащим является обязательственный способ защиты, направленный на прекращение арендных отношений и возврат земельного участка, либо на признание сделки недействительной и применений последствий недействительности в виде реституции, а вещно-правовой иск применению не подлежит, истец не наделен правом на обращение в суд с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту вещных прав по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Управление Росреестра согласно письменного отзыва на иск указало, что зарегистрирована аренда 30.08.2019г. на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 7/5 от 22.12.2008г., постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019г., по указанному участку имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Алтайского края № А03-14807/2019 от 12.09.2019г., если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо отсутствии права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

22.12.2008 между Управлением лесами (арендодатель) и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатор) заключен договор № 7/5 аренды лесного участка для заготовки древесины, по условиям которого арендодатель передает в аренду участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края общей площадью 66937 га. Переданный в аренду лесной участок входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010908 и занимающего общую площадь 120177 га. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 2 и N 3, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (далее - договор аренды N 7/5).

Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договора согласно пункту 8.1 составляет 49 лет, исчисляемый с 29.12.2006 - даты государственной регистрации договора аренды от 27.12.2006 N 1/2006, в порядке переоформления которого заключен настоящий договор аренды N 7/5. Переоформление договора было произведено на основании Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации".

Объект аренды передан в пользование по акту приема-передачи от 22.12.2008.

Единственным участником ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" принято решение от 17.06.2011 N 2011/в о реорганизации ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" путем выделения из его состава нового юридического лица - ООО АлтайАгроСпецМонтаж" (государственный регистрационный номер: 2223015891, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.02.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" является правопреемником ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

При этом ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" передало выделившемуся обществу права и обязанности по спорному договору аренды по разделительному балансу, утвержденному 17.06.2011.

10.05.2017 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А03-11443/2011 договор аренды от 22.12.2008 N 7/5 расторгнут.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А03-11443/2011 отменено по новым обстоятельствам в части расторжения указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, по делу № А03-11443/2011 в удовлетворении иска Минприроды о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 и об обязании общества возвратить лесной участок отказано.

Управление Росреестра восстановило запись о регистрации договора аренды лесного участка для заготовки древесины (регистрационный номер: 22:00:000000:170-22/001/2019-5).

Минприроды, полагая, что совершенные между ответчиком и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" действия по передаче арендных прав по спорному договору, оформленные разделительным балансом, являются ничтожной сделкой перенайма лесного участка, а регистрация обременения арендой осуществлена на основании ничтожной сделки, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 201-ФЗ арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" при реорганизации в форме выделения передало ООО "АлтайАгросСпецмонтаж" права и обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, что подтверждается разделительным балансом от 16.06.2011. При этом согласие арендодателя на изменение состава сторон обязательства арендатором получено не было.

На дату передачи прав по спорному договору участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края, общей площадью 66 937 га., находящийся в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010908 и занимающего общую площадь 120 177 га (пункт 1.2 договора), на кадастровый учет поставлен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что сделка по передаче прав по договору аренды совершена с нарушением норм права и условий спорного договора без согласия арендодателя, является ничтожной, поскольку к новому арендатору перешли по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях.

Вместе с тем, Управление Росреестра восстановило запись о регистрации договора аренды лесного участка для заготовки древесины (регистрационный номер: 22:00:000000:170-22/001/2019-5) на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 7/5от 22.12.2008, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А03-11443/2011 по иску управления лесами по Алтайскому краю (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) к ООО "Алтайагроспецмонтаж" суд отказал в расторжении договора аренды, являющегося предметом настоящего спора, обязании возвратить лесной участок и о взыскании денежных средств.

Также, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А03-14807/2019 отказано в удовлетворении иска Минприроды к ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" о признании сделки перенайма спорного лесного участка недействительной (ничтожной) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды лесного участка.

При этом исходя из наличия арендных отношений восстановление нарушенных прав арендодателя по пользованию и владению лесным участком может быть защищено в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 02.09.2016 N 305-ЭС16-6303, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах.

Кроме того, с учетом довода Общества о том, что оно приступило к исполнению договора сразу после реорганизации, суд считает необходимым указать, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Доводы Минприроды о том, что арендатор не вправе был совершать сделки в отношении лесного участка площадью 66 937 га в связи с отсутствием сведений о постановке на государственный кадастровый учет лесного участка указанной площади судом отклоняются, т.к. государственная регистрация осуществлялась на основании вступившего в законную силу судебного акта, фактически договор заключен в 2008г., в момент заключения договора отсутствовало требование об обязательном кадастровом учете части земельного участка, передаваемого в аренду, дополнительные соглашения, уточняющие предмет аренды сторонами не заключались.

Доводы Минприроды о том, что при оспаривании зарегистрированного права аренды отсутствующим подлежат применению положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, т.к. исходя из буквального толкования указанных норм права они не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер. Также суд отмечает, что договор аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008г. на дату рассмотрения дела не расторгнут, при наличии между сторонами спора обязательственных отношений, в т.ч. с исполнением недействительной (ничтожной) сделки, признание зарегистрированнного права отсутствующим не является исключительным способом защиты права, вещно-правовой иск применению не подлежит. .

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ ООО «АлтайАгроСпецмонтаж», указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном порядке в реестре не внесена запись об ином.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления N 10/22).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим собственникомБ право которого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.


Квалифицируя правоотношения сторон, оценив условия договора и его исполнение, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делах № А03-431/2013, А03-11443/2011, А03-370/2013,А03-14807/2019, А03-1963/2020, имеющих в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, а право аренды ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» по договору аренды № 7/5 от 22.12.2008г. в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева