Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А12-21346/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21346/2023
г. Саратов
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области 18 октября 2024 года по делу № А12-21346/2023,

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Артановский, Нехаевского района, Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Мазинский, ул. Молодежная, д.2, кв.1, ИНН <***>; СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство супруга должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы

должника транспортного средства марки LADA, модель GFK110 LADA VESTA, VIN <***>, год изготовления 2019, ПТС 63 РВ 362385.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены АО КБ «Руснарбанк» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» (последний залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявления супруга должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что спорное транспортное средство приобретено супругом должника ФИО1, который в процедуре банкротства не находится. Транспортное средство приобретено за счет заемных средств, является предметом залога АО КБ «Руснарбанк», задолженность по обязательствам перед банком отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом между супругом должника ФИО1 (брак зарегистрирован 11.08.2007) и АО КБ «Руснарбанк» 27.01.2021 (в период нахождения в браке с должником) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении супругу должника на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 112 918,89 руб. на приобретение автомобиля марки LADA, модель GFK110 LADA VESTA, VIN <***>, год изготовления 2019, ПТС 63 РВ 362385, под 21,5% годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является указанный автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.01.2021.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ внесена информация: номер уведомления о возникновении залога 2021-005596115-462, дата регистрации 28.01.2021, имущество автотранспорт легковой: марка LADA, модель GFK110 LADA VESTA, VIN <***>, залогодержатель - ООО ПКО «Коллект Солюшенс».

ФИО1 просит исключить указанное имущество из конкурсной массы должника, указывая, что данный автомобиль является предметом залога по его личным обязательствам в рамках кредитного договора, которые погашаются из получаемого им дохода.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, при установлении факта приобретения ФИО1 автомобиля в период нахождения в браке с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое имущество является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супругу.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что если АО КБ «Руснарбанк» или его правопреемник ООО ПКО «Коллект Солюшенс» полагают, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

Вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований банка отражен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам, при наличии таковых (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга

должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что рассматриваемый автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей).

Таким образом, при отсутствии доказательств о разделе общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у банка, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО2 Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, оно подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года по делу № А12-21346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова