Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А33-33976/2017ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-33976/2017 г. Красноярск 18 октября 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2018 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ИмэлПром»): Зарембы А.Л., директора на основании решения от 30.03.2015 № 2, паспорта; Мухиной Е.В., представителя на основании доверенности от 19.07.2018, паспорта; от таможенного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 05.03.2018 № 06-52/37, служебного удостоверения ГС № 063407; Пономаревой Е.П., представителя на основании доверенности от 22.01.2018 № 06-52/16, служебного удостоверения ГС № 065283, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмэлПром» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2018 года по делу № А33-33976/2017, принятое судьей Болуж Е.В., общество с ограниченной ответственностью «ИмэлПром» (ИНН 2460231280, ОГРН 1112468040520) (далее – заявитель, общество, ООО «ИмэлПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/270617/0007001, о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/260617/0006964, о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/260617/0006976. Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский таможенный пост. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу № А33-33976/2017 в удовлетворении заявления ООО «ИмэлПром» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИмэлПром» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства: по ДТ 0606060/270617/0007001: - ссылка суда первой инстанции на то, что при отсутствии в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара такой контракт не является заключенным, противоречит действующему законодательству; - суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что в техническом описании, предоставленном ООО «ИмэлПром» не согласованы и не отражены значимые технические показатели, влияющие на цену товара; законом и иными нормативными актами не установлено обязательных требований к содержанию технического описания на ту или иную продукцию, поставляемую в рамках договора купли-продажи, поэтому стороны сделки самостоятельно формирует документ, закрепляющий основные технические параметры на поставляемую продукцию; - доводы таможни и суда первой инстанции об отсутствии в техническом описании тех или иных сведений являются субъективными и не имеют существенного влияния на формирование цены, так как цена сделки является фиксированной и согласованной сторонами; -заявление суда первой инстанции о том, что документ не был предоставлен во время таможенного оформления, а также в период проведения дополнительной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; - предмет договора № 0004Л от 15.12.2015 четко определен; - ссылка суда первой инстанции на отсутствие информации о производителе товара, также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как информация о производителе зафиксирована в контракте № 0004Л от 15.12.2015, Инвойсе №NBRF170505G от 05.05.2017, Упаковочном листе №NBRF170505G, а также в графе 31 ГТД 10606060/270617/0007001 - во всех вышеперечисленных документах указан изготовитель NINGBO RUIFENG SEALING MATERIALS СО LTD; - цены, указанные в прайс листе, идентичны ценам, по которым приобретена продукция, а каких-либо доказательств обратного таможенный орган не представил; представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены внешнеторговым договором; -таможня не доказала отсутствие в представленных ООО «ИмэлПром» при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения; - довод суда первой инстанции о том, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена, а именно расходы связанные с транспортировкой товаров до места прибытия на таможенную территорию, противоречит фактическим обстоятельствам дела; - вывод таможни и суда первой инстанции о том, что подпись уполномоченного лица в дополнительном соглашении и в договоре отлична от подписи того же лица в контракте является несостоятельным и неподтвержденным; - заявка №36 от 18.05.2017 на морскую перевозку к контракту№ 0512 от 05.12.2017 была представлена как во время проведения дополнительной проверки, так и в суд первой инстанции, поэтому утверждение суда первой инстанции о том, что обществом не была представлена заявка на осуществление морского фрахта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; - фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов; - Инвойс №36 полностью оплачен заявлением на перевод №79 от 06.07.2017; несмотря на то, что в заявлении четко прописано по каким именно счетам производилась оплата, ООО «ИмэлПром» предоставило дополнительное пояснение в таможню исх.№128 от 13.07.2017, имеющаяся у таможенного органа информация позволяет точно определить какая именно сумма подлежала уплате и фактически была оплачена; - ООО «ИмэлПром» предоставила максимально возможный и достоверный пакет документов для подтверждения транспортных расходов; -срок оплаты услуг по договору не имеет никакого влияния на формирование таможенной стоимости товаров, более того предоставление только счета на оплату за морскую перевозку контейнера №SKHU9402107 на сумму 810,00 долларов США №36 от 18.05.2017 уже является подтверждениям понесенных транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость; - доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил; - отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методы противоречит действующему законодательству; заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости; по ДТ 10606060/260617/0006976: - ссылка суда первой инстанции на то, что техническое описание, предоставленное в рамках дополнительной проверки согласовано в одностороннем порядке, подпись и печать инопартнера отсутствует, опровергается материалами дела и не соответствует Фактическим обстоятельствам; -товар фактически поставлен в адрес ООО «ИмэлПром», стороны по контракту №0009Л от 14.12.2015 претензий друг другу не имеют - это свидетельствует о том, что все основные и существенные условия обеими сторонами согласованы и соблюдены; - во время подачи декларации в таможенный орган ООО «ИмэлПром» предоставило в формализованном виде техническое описание на весь перечень, поставляемой продукции, (скан документа с наличием печатей и подписей обеих сторон), а именно Техническое описание № 5.1 от 11.03.2017 к спецификации №5.1 от 11.03.2017; -таможенный орган имел возможность дать оценку контракту №0512 от 05.12.2017, так как данный контракт неоднократно предоставлялся в таможенный орган, в частности и оригинал документа, более того содержание графы 44 ДТ 10606060/260617/0006976 подтверждает, что контракт находится в архиве таможни и был предоставлен в момент таможенного оформления, а это значит, что полный текст контракта находится у таможенного органа в формализованном виде, в текстовом формате; - таможенный орган наделен полномочиями запрашивать необходимые документы для максимально достоверного и качественного проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров; - Инвойс №36 полностью оплачен заявлением на перевод №79 от 06.07.2017; несмотря на то, что в заявлении четко прописано по каким именно счетам производилась оплата, ООО «ИмэлПром» предоставило дополнительное пояснение в таможню исх.№128 от 13.07.2017, имеющаяся у таможенного органа информация позволяет точно определить какая именно сумма подлежала уплате и фактически была оплачена; - ссылка таможенного органа на несоблюдение сроков оплаты по договору №0512 от 05.12.2014 не имеет отношения к рассматриваемому делу, более того, учитывая факт 100% оплаты по счету №35 от 18.05.2017, является несостоятельной; - таможенная стоимость товаров является подтвержденной и должна быть определена по первому методу; по ДТ 10606060/260617/0006964: - ООО «ИмэлПром» в период таможенного оформления в формализованном виде предоставило коносамент в таможню, а это значит, что русский вариант коносамента был у таможенного органа еще до проведения дополнительной проверки; - факт наличия или отсутствия пояснения срока согласования не имеет никакого влияния на формирование таможенной стоимости товаров; представленных документов более чем достаточно для подтверждения понесенных транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость; - непредоставление экспортной декларации само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, тем более общество предоставило в таможенный орган письмо о причинах невозможности предоставления данного документа, что свидетельствует о том, что общество сделало все возможное для получения данного документа; - у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат; -таможней в материалы дела не представлен проведенный сравнительный анализ цен, заявленных в спорных ДТ и источниках ценовой информации, а также не представлено доказательств того, что производители товаров, заявленных в спорных ДТ и товаров, заявленных в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке; - доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено; - доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено; - невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена, более того таможенный орган не воспользовался своей возможностью собрать необходимые документы и доказательства самостоятельно, а именно не отправлял запросы о предоставлении документов в банк, контрагентам, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении пакета документов. В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней. Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Красноярский таможенный пост, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя соответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. 1) ООО «ИмэлПром» на Красноярском таможенном посту Красноярской таможни по ДТ № 10606060/270617/0007001 продекларирован следующий товар: товар № 1 - «набивки в виде плетенных шнуров из терморасширенного графита...», классифицируемый кодом 6815109008 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 2 - «асбестовая ткань и асбестовые плетеные набивки...», классифицируемый кодом 6812999001 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 3 - «набивка хлопчатобумажная (веревка плетеная), пропитанная....», классифицируемый кодом 5607909000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ввоз товара осуществлен на условиях поставки FОВ-Нинбо, во исполнение контракта № 0004/Л от 15.12.2015, заключенного ООО «ИмэлПром» NINGGBO RUIFENG SEALING MATERIALS CO LTD. (Китай) (далее – товар). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), по товару № 1 в размере 247911 рублей 50 копеек, что соответствует 643 рублям 59 копейкам/кг. (10,91 долл. США/кг), по товару № 2 в размере 2 279 421 рубля 14 копеек, что соответствует 95 рублям 34 копейкам/кг (1,62 долл. США/кг), по товару № 3 в размере 292 649 рублей 89 копеек, что соответствует 149 рублям 31 копейке/кг. (2,53 долл. США/кг). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при декларировании участником ВЭД в формализованном виде представлены следующие документы: контракт № 0004/Л от 15.12.2015, спецификация № 15 от 13.03.2017, инвойс № ВRF170505G от 05.05.2017, упаковочный лист № б/н от 05.05.2017, коносамент, ж/д накладная, договор ТЭО № 0512 от 05.12.2014, инвойс на оплату услуг по перевозке № 36 от 18.05.2017, письма о нестраховании груза, технические условия № 15 от 13.03.2017, заявления на перевод №№ 51 от 29.05.2017, 36 от 18.04.2017, 38 от 24.04.2017. При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска должностным лицом Красноярского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, недостаточном документальном подтверждении (отсутствие документов, в полном объеме подтверждающие величину и структуру заявленной таможенной стоимости товара, документы, предусмотренные условиями контракта). В соответствии со статьей 69 ТК ТС, статьей 11 Порядка контроля таможенной стоимости Красноярским таможенным постом 27.06.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения: копия контракта купли-продажи с дополнениями, спецификациями, копии инвойсов и упаковочных листов, документы, подтверждающие расходы по доставке товара в полном объеме (договоры с приложениями, дополнениями; заявки/поручения; счета по перевозке груза до места назначения; документы, подтверждающие вес; коносамент; документы страхования; акты выполненных работ, платежные документы) документы по оплате: ведомость банковского контроля, паспорт сделки, экспортная декларация страны отправления товара (с переводом), прайс-лист изготовителя товара, коммерческие предложения продавца товара, документальное подтверждение сведений об изготовителе товара, торговой марке, заявленных в графе 31 ДТ, качестве товара и влияния на ценообразование; калькуляция себестоимости; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара; ценовая информация по идентичным и однородным товарам и другие. Для предоставления запрошенных документов установлен срок до 25.08.2017. 28.06.2017 произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 44 669 рублей 17 копеек. 22.08.2017 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Обществом представлены в Красноярскую таможню документы и пояснения. 08.09.2017 Красноярской таможней в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях предоставления декларанту надлежащей возможности реализации своих прав, в адрес ООО «ИмэлПром» направлено уведомление № 1 об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и об обстоятельствах невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости. В данном уведомлении таможенным органом установлен срок предоставления документов - до 20.09.2017. На данное уведомление ООО «ИмэлПром» в установленный срок дополнительные документы не представило. При рассмотрении всех документов в совокупности, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании и документов, представленных дополнительно по запросу таможенного органа, установлено, что отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с вышеизложенным, 21.09.2017 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10606060/270617/0007001. Скорректированная таможенная стоимость товара принята Красноярским постом, о чем 05.10.2017 в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята», заполнена форма КДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10606060/270617/0007001, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 44 669 рублей 17 копеек. 2) ООО «ИмэлПром» на Красноярском таможенном посту Красноярской таможни по ДТ № 10606060/260617/0006976 продекларирован следующий товар: товар № 1 - «ремонтное соединение «елочка», материал нержавеющая сталь с цинковым гальваническим покрытием...», классифицируемый кодом 7307298009 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 2 - «проволочный хомут, материал оцинкованная сталь...», классифицируемый кодом 7326200009 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 3 - «изделия из черных металлов, штампованные, из стали....», классифицируемый кодом 7326909409 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 4 - «камлок алюминиевый, алюминиевые быстроразъемные соединения», классифицируемый кодом 7609000000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ввоз товара осуществлен на условиях поставки FОВ-Нинбо, во исполнение контракта № 0009/Л от 14.12.2015, заключенного ООО «ИмэлПром» с NINGBO XIN XING JIAN YE IMP.&EXP.CO.LTD; (Китай) (далее - Контракт). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, по товару № 1 в размере 109 961 рубля 66 копеек, что соответствует 220 рублям 23 копейкам/кг. (3.69 долл. США/кг.), по товару № 2 в размере 1081 рубля 58 копеек, что соответствует 415 рублям 99 копейкам/кг. (6.97 долл. США/кг), по товару № 3 в размере 348 566 рублей 37 копеек, что соответствует 188 рублям 71 копейке/кг. (3.16 долл. США/кг.), по товару № 4 в размере 113 687 рублей 80 копеек, что соответствует 390 рублям 68 копейкам/кг (6,55 долл. США/кг). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при декларировании участником ВЭД в формализованном виде представлены следующие документы: контракт № 0009/Л от 14.12.2015, спецификация № 5.1 от 11.03.2017, инвойс № MR15UD от 15.03.2017, упаковочный лист, коносамент, ж/д накладная, договор ТЭО № 0512 от 05.12.2014, инвойс на оплату услуг по перевозке № 35 от 18.05.2017, письма о нестраховании груза, технические описания к спецификации № 5.1 от 11.03.2017, заявления на перевод №№ 35 от 18.04.2017, 26 от 15.03.2017. При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска должностным лицом Красноярского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, недостаточном документальном подтверждении (согласно пункту 2.1 Контракта поставка осуществляется на условиях FОВ-Циндао, в ДТ - FОВ-Нингбо; договор на ТЭО № 0512 от 05.12.2014 заключен между ITL CO.LTD и ООО «ИмэлПром», а инвойс № 35 от 18.05.2017 на оплату расходов на перевозку контейнера между ООО ИмэлПром и TIANTAI DONGFANG RUBBER FACTORY, адрес в договоре на ТЭО у ООО ИмэлПром не соответствует адресу в Контракте. Отсутствует декларация страны вывоза и ее перевод, пояснение по физическим и качественным характеристикам товара, отсутствует заявка на оказание ТЭО по пункту 1.2 договора 0512 от 05.12.2014. Отсутствуют прайс-листы и коммерческие предложения продавца. Согласно пункту 1.2 договора на организацию перевозки грузов морским транспортом в стоимость услуг исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт и вознаграждение Исполнителя. В представленных документах информация о величине вознаграждения отсутствует, в договоре ТЭО отсутствуют сведения о сроках уплаты перевозчику и размеров стоимости морской перевозки). В соответствии со статьей 69 ТК ТС, статьей 11 Порядка контроля таможенной стоимости Красноярским таможенным постом 27.06.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения: копия контракта купли-продажи с дополнениями, спецификациями, копии инвойсов и упаковочных листов, документы, подтверждающие расходы по доставке товара в полном объеме (договоры с приложениями, дополнениями; заявки/поручения; счета по перевозке груза до места назначения; документы, подтверждающие вес; коносамент; документы страхования; акты выполненных работ, платежные документы); прайс-листы и коммерческие предложения продавца; пояснения по качественным и физическим характеристикам товара; зависимости цены товара от его физических характеристик; декларацию страны вывоза и ее заверенный перевод; пояснения по всем замечаниям; банковские платежные документы: заявления на перевод, ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара; ценовая информация по идентичным и однородным товарам и другие. Для предоставления запрошенных документов установлен срок до 24.08.2017. 27.06.2017 произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 10 385 рублей 39 копеек. 22.08.2017 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом представлены в Красноярскую таможню документы и пояснения. 08.09.2017 Красноярской таможней в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях предоставления декларанту надлежащей возможности реализации своих прав, в адрес ООО «ИмэлПром» направлено уведомление № 1 об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и об обстоятельствах невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости. В данном уведомлении таможенным органом установлен срок предоставления документов - до 20.09.2017. На данное уведомление ООО «ИмэлПром» в установленный срок дополнительные документы не представило. При рассмотрении всех документов в совокупности, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании и документов, представленных дополнительно по запросу таможенного органа, установлено, что отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с вышеизложенным, 21.09.2017 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10606060/260617/0006976. Скорректированная таможенная стоимость товара принята Красноярским постом, о чем 09.10.2017 в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята», заполнена форма КДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10606060/260617/0006976, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 10 385 рублей 30 копеек. 3) ООО «ИмэлПром» на Красноярском таможенном посту Красноярской таможни по ДТ № 10606060/260617/0006964 продекларирован следующий товар: товар № 1 - «рамный дюбель, материал оцинкованная сталь...», классифицируемый кодом 7318190009 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 2 - «винты саморезы, с разреженными витками резьбы...», классифицируемый кодом 7318149100 ТН ВЭД ЕАЭС. Ввоз товара осуществлен на условиях поставки FОВ-Нинбо во исполнение контракта № 00023Л от 14.03.2017, заключенного ООО «ИмэлПром» с YUYAO MEIGESI FASTENER CO.LTD (Китай) (далее - Контракт). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, по товару № 1 в размере 96 553 рублей 89 копеек, что соответствует 66 рублям 29 копейкам/кг. (1.11 долл. США/кг.), по товару № 2 в размере 328 527 рублей 20 копеек, что соответствует 87 рублям 89 копейкам/кг. (1.47 долл. США/кг). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при декларировании участником ВЭД в формализованном виде представлены следующие документы: контракт № 00023Л от 14.03.2017, спецификация № 1 от 14.03.2017, инвойс № IMA-17001 от 26.04.2017, упаковочный лист б/н от 26.04.2017, коносамент, ж/д накладная, договор ТЭО № 0512 от 05.12.2014, инвойс на оплату услуг по перевозке №35 от 18.05.2017, письма о нестраховании груза, технические условия, заявления на перевод №№ 25 от 15.03.2017, 41 от 26.04.2017. При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска должностным лицом Красноярского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, недостаточном документальном подтверждении (отсутствие документов, в полном объеме подтверждающие величину и структуру заявленной таможенной стоимости товара, документы, предусмотренные условиями контракта). В соответствии со статьей 69 ТК ТС, статьей 11 Порядка контроля таможенной стоимости Красноярским таможенным постом 26.06.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения: оригинал внешнеторгового контракта со всеми приложениями и дополнениями, оригинал инвойса и упаковочного листа, оригинал экспортной декларации, прайс-лист производителя/продавца товара, пояснения по физическим и техническим характеристикам товара; платежные документы, подтверждающие факт оплаты за поставленный товар; калькуляция себестоимости; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара; ценовая информация по идентичным и однородным товарам и другие. Для предоставления запрошенных документов установлен срок до 24.08.2017. 27.06.2017 произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 8016 рублей 14 копеек. 22.08.2017 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом представлены в Красноярскую таможню документы и пояснения. 11.09.2017 Красноярской таможней в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях предоставления декларанту надлежащей возможности реализации своих прав, в адрес ООО «ИмэлПром» направлено уведомление № 1 об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и об обстоятельствах невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости. В данном уведомлении таможенным органом установлен срок предоставления документов - до 20.09.2017. На данное уведомление ООО «ИмэлПром» в установленный срок дополнительные документы не представило. При рассмотрении всех документов в совокупности, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании и документов, представленных дополнительно по запросу таможенного органа, установлено, что отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с вышеизложенным, 21.09.2017 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10606060/260617/0006964. Скорректированная таможенная стоимость товара принята Красноярским постом, о чем 09.10.2017 в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята», заполнена форма КДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10606060/260617/0006964, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 8016 рублей 14 копеек. Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/270617/0007001, по ДТ № 10606060/260617/0006964, по ДТ № 10606060/260617/0006976 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, с соблюдением требований, установленных законодательством. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 Соглашения. В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок от 20.09.2010 № 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.). 1) Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 21.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10606060/270617/0007001 принято в связи с несоблюдением ООО «ИмэлПром» требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а именно заявленная таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также отсутствием в контракте и документах по сделке полных и достоверных сведений о качественных характеристиках ввезенной партии товара свидетельствующих о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предмет договора № 0004Л от 15.12.2015 четко определен; ссылка суда первой инстанции на то, что при отсутствии в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара такой контракт не является заключенным, противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет данные доводы в силу следующего. Предмет контракта - это то, что, составляет предмет сделки. Здесь определяется вид внешнеторговой сделки, указывается наименование товара, его характеристика, количество, ассортимент. Предметом договора международной купли-продажи является товар, имеющий таможенную стоимость, ввозимый на таможенную территорию РФ либо вывозимый с нее без обязательства об обратном ввозе на таможенную территорию экспортера. Условие договора о предмете контракта считается оформленным, когда товар не только прямо обозначен в договоре, но и когда договор позволяет определить его наименование и количество. Наименование поставляемых товаров должно быть полным, в соответствии с теми данными, которые содержатся в технической документации. Если существо товара невозможно достаточно коротко описать в договоре, оно обозначается общим образом, но в контракте делается ссылка на техническую документацию, которая в данном случае должна признаваться неотъемлемой частью соглашения. Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным. Согласно пункту 4.1 внешнеторгового контракта, качество продукции по контракту должно соответствовать техническим условиям согласно дополнительной спецификации. Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе дополнительной проверки обществом представлен документ, поименованный как «техническое описание» б/н б/д. В данном документе даны общие понятия о товарах, без указания конкретных качественных характеристик, так например: асбестовая ткань АТ- полотно из переплетенных асбестовых нитей, содержащих от 5 до 18% связующего волокна (вискозы, хлопка, лавсана). Вместе с тем, согласно пояснению ООО «ИмэлПром» (исх. от 25.07.2017 № 143), на цену ввезенного товара «асбестовая ткань» влияют следующие физические и качественные характеристики: 1. Толщина АТ: АТ бывает разной толщины, от толщины зависит количество затрачиваемых материалов и количество трудозатрат (основа ценообразования). 2. Содержание асбеста в АТ: основное сырье для производства АТ - это асбест, АТ имеет разное содержание асбеста в зависимости от сферы применения, добавляется от 70 до 95 процента асбеста. 3. Тип ткани в АТ: для производства АТ используется: хлопковая, вискозная, лавсановая ткань. Эти материалы обладают разными свойствами, и как, следствие, разной ценой. 4. Марка АТ: АТ бывают разных марок, например АТ1, АТ2 и т.д. По оцениваемой ДТ поставлялась асбестовая ткань АТ-1, АТ-2, АТ-3, АТ-4, однако информация о том, какие именно характеристики соответствуют данным маркам ткани, в представленных документах отсутствует. Кроме того, в техническом описании указано: - набивка АП - набивка плетеная из лубяных (пеньковых) волокон, пропитанная жировым антифрикционным составом, графитированная. Применяется для заполнения сальниковых камер с целью герметизации подвижных и неподвижных соединений различных машин и аппаратов. В то же время, согласно пояснению ООО «ИмэлПром» (исх. от 25.07.2017 № 143), на цену ввезенного товара «набивки» влияют следующие физические и качественные характеристики: 1. Рабочая среда использования набивки: набивка может использоваться при контакте с воздухом, водой, паром, нейтральными слабокислотными растворами, нефтепродуктами, агрессивными растворами, аммиаком, щелочами, угольным шламом, смолами, этиленом, морской водой, дистиллятами, конденсатом, различными кислотами, перегретый пар и т.д. 2. Размер сечения набивки: от размера сечения набивки зависят трудозатраты и затрачиваемое сырье, что напрямую влияет на цену изделия. 3. Материал, применяемый для изготовления набивки: в зависимости от рабочей среды применяют материалы: асбест, графит, антифрикционный состав (жировой), вискоза, хлопок, лавсан. 4. Тип плетения набивки: набивки бывают разной структуры плетения: крученая, сквозное, с однослойным оплетением сердечника, многослойное, скатанное. Структура плетения набивки влияет на такие факторы ценообразования как: настройка и отладка оборудования, обучение рабочей силы, закупка дополнительного оборудования и т.д. 5. Тип сечения набивки бывает: квадратным, круглым, прямоугольным. Тип сечения влияет на массу конечного изделия, технологию производства. Однако, спецификацией № 15 от 13.03.2017 к контракту такие характеристики, как рабочая среда использования набивки, тип плетения набивки не согласованы. Аналогичным образом не согласованы характеристики в отношении остальных товаров. Таким образом, из материалов дела следует, что ни в спецификации к контракту, ни в других документах по сделке сведения о таких значимых и влияющих на цену товара показателях сторонами сделки не согласованы и не отражены. Аналогичная ситуация и по другим товарам, продекларированным по рассматриваемой ДТ. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что в техническом описании, предоставленном ООО «ИмэлПром» не согласованы и не отражены значимые технические показатели, влияющие на цену товара; законом и иными нормативными актами не установлено обязательных требований к содержанию технического описания на ту или иную продукцию, поставляемую в рамках договора купли-продажи, поэтому стороны сделки самостоятельно формирует документ, закрепляющий основные технические параметры на поставляемую продукцию. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что стороны сделки самостоятельно формирует документ, закрепляющий основные технические параметры на поставляемую продукцию, а также о том, что законом и иными нормативными актами не установлено обязательных требований к содержанию технического описания на ту или иную продукцию. Вместе с тем, отсутствие сведений о таких значимых и влияющих на цену товара показателях свидетельствует об отсутствии четко определенного предмета контракта. В свою очередь, отсутствие в контракте четко определенного сторонами предмета, сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о качественных характеристиках товара свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в нарушение требований статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/270617/0007001, неприменим. Довод апелляционной жалобы о том, что доводы таможни и суда первой инстанции об отсутствии в техническом описании тех или иных сведений являются субъективными и не имеют существенного влияния на формирование цены, так как цена сделки является фиксированной и согласованной сторонами, противоречит пояснениям самого общества (исх. от 25.07.2017 № 143). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В целях установления такой цены в отношении ввозимых товаров, таможенным органом осуществлен запрос прайс-листа. Вместе с тем, в предоставленном прайс-листе продавца отсутствует информация о периоде действия указанных в нем цен, следовательно, не представляется возможным определить, действовали ли на момент выставления счета продавцом цены, указанные в прайс-листе. Таким образом, отсутствие актуального на дату поставки прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Довод апелляционной жалобы о том, что цены, указанные в прайс листе, идентичны ценам, по которым приобретена продукция, а каких-либо доказательств обратного таможенный орган не представил; представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены внешнеторговым договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза подлежат доначислению в таможенную стоимость ввозимых товаров, в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. При этом, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. В соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) товаров и соответствующие банковские документы входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Согласно заявленной при декларировании информации, международная перевозка товара по ДТ № 10606060/270617/0007001 выполнена в рамках Договора № 0512 от 05.12.2014, заключенного между ООО «ИмэлПром» и компанией «ITL CO.LTD» (далее - договор ТЭО). Согласно пункту 3.2 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость морской перевозки по контракту на основании счетов (инвойсов). Анализ представленных декларантом в ходе дополнительной проверки документов показал следующее: - подпись уполномоченного лица экспедитора в дополнительном соглашении № 1 от 05.12.2014 отлична от подписи того же лица в контракте; дополнительное соглашение № 2 от 17.04.2017 (относительно смены учредителя) не заверено подписью уполномоченного лица экспедитора. Доказательств обратного обществом не представлено; - по условиям транспортного договора компания «ITL CO.LTD» исполняет поручение заказчика в соответствии с заявкой, при этом, какие-либо пояснения/документы по порядку согласования заявки на организацию доставки груза (процедура принятия Исполнителем заявки в работу) декларантом в ходе дополнительной проверки не представлены; - перевозчиком выставлен ООО «ИмэлПром» инвойс № 36 от 18.05.2017 на оплату морского фрахта товаров, перевозимых в контейнере № SKHU9402107, на сумму 810 долл. США. В подтверждение осуществленной оплаты Обществом в ходе дополнительной проверки представлено заявление на перевод № 79 от 06.07.2017 на сумму 3020,00 долл. США, в графе 70 «назначение платежа» данного заявления указано, что оплата осуществлена за фрахт по инвойсам № 32 от 25.04.2017, 36 от 18.05.2017, 34 от 18.05.2017, 35 от 18.05.2017. Согласно материалам дела, в ходе дополнительной проверки у Общества запрошены вышеуказанные инвойсы, с целью идентификации платежного документа по оплате транспортных услуг с оплатой транспортировки рассматриваемой партии товара. Однако, данные инвойсы декларантом не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность достоверно установить, что выставленный инвойс № 36 от 18.05.2017 полностью оплачен вышеуказанным заявлением на перевод. Согласно заявлению на перевод от 06.07.2017 № 79 ООО «ИмэлПром» оплачена морская перевозка нескольких товарных партий (по инвойсам от 25.04.2017 № 32, от 18.05.2017 №№ 34,35,36), в связи с чем, таможенным органом запрошен документ, которым сторонами согласован срок оплаты оказанных услуг в рамках транспортного договора. Данный документ декларантом не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, детальный анализ договора ТЭО выявил следующее: согласно пункту 3.2 договора (редакция на русском языке), заказчик оплачивает исполнителю стоимость морской перевозки по настоящему контракту на основании счетов (инвойсов); однако, согласно английской версии этого же пункта договора, фрахт по контракту оплачивается в течение трех банковских дней после даты счета. Таким образом, исходя из условия договора, сроки оплаты транспортных услуг по указанным выше счетам истекли в апреле-мае 2017 года. Какие-либо иные документы, согласовывающие сроки оплаты оказанных услуг в рамках транспортного договора, обществом в ходе проведения проверки не представлены. Поскольку заявление на перевод № 79 от 06.07.2017 было невозможно идентифицировать с анализируемой поставкой ни по сумме, ни по срокам оплаты, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что представленный документ не является относимым и достаточным доказательством выполнения условий, определенных пунктом 3 статьи 5 Соглашения. Таким образом, проведенные декларантом дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС и пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Какие-либо пояснения о невозможности предоставления вышеуказанных документов и пояснений, не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИмэлПром» предоставила максимально возможный и достоверный пакет документов для подтверждения транспортных расходов; доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил; отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методы противоречит действующему законодательству; заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена документально. Вместе с тем, экспортная декларация обществом не представлена. В этой связи у таможенного органа отсутствовала возможность полной идентификации заявленной цены сделки с суммой в экспортной таможенной декларации и ведомости банковского контроля (платежных поручениях). Согласно положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Отсутствие в контракте и документах по сделке полных и достоверных сведений о качественных характеристиках ввезенной партии товара, свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/270617/0007001, неприменим. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности и недостоверности представленных декларантом сведений, что повлекло в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Поскольку основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости 2-6. Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами. По результатам проведенного анализа идентичные и однородные товары, изготовленные тем же производителем, что и оцениваемый товар, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не выявлены. Метод 4 «На основе вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Таможенного союза без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения, в Красноярской таможне отсутствует. Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Таможенный союз. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение метода 1-5 в отношении товара, представленного к декларированию по ДТ № 10606060/270617/0007001, невозможно. Определение таможенной стоимости правомерно произведено по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008, ООО «ИмэлПром» предложено таможенную стоимость товара №№ 1,3, заявленного в ДТ № 10606060/270617/0007001, определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами», товара № 2 определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами». В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара: № 1 «изделия из графита, не используемые в электротехнике: набивки в виде плетеных шнуров из терморасширенного графита, предназначены для уплотнения узлов трубопроводной арматуры, сальников и другого промышленного оборудования.,.», классифицируемого кодом 6815109008 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом обоснованно выбраны товары, оформленные по ДТ № 10702020/250417/0010300 (изделия из графита, для трубопроводной арматуры: набор колец сальниковой набивки (7 колец), материал: графит, для затвора дискового...), совпадающие с оцениваемой поставкой по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения (Китай), стране отправления (Китай), условиям поставки, маршруту следования, виду транспорта и описанию (в том числе, область применения, материал изготовления), то есть в наибольшей степени отвечающие критериям однородности. Таким образом, однородный товар, задекларированный по ДТ № 10702020/250417/0010300 и выбранный в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в большей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 7 Соглашения. № 3 «набивка хлопчатобумажная (веревка плетеная), пропитанная...» таможенным органом выбраны товары, оформленные по ДТ № 10702030/150617/0049733 (веревка в мотках..), совпадающие с оцениваемой поставкой по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения (Китай), стране отправления (Китай), условиям поставки, маршруту следования, виду транспорта и описанию, то есть в наибольшей степени отвечающие критериям однородности. Таким образом, однородный товар, задекларированный по ДТ № 10702030/150617/0049733 и выбранный в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в большей степени отвечает критериям однородности. Источники ценовой информации определены таможенным органом обоснованно, заявителем не приведена ссылка на какие-либо иные источники, в соответствии с которыми необходимо было производить корректировку. 2) Согласно материалам дела, обжалуемое решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 21.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10606060/260617/0006976 принято в связи с несоблюдением ООО «ИмэлПром» требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Согласно пункту 4.1 Контракта, качество продукции по контракту должно соответствовать техническим условиям согласно дополнительной спецификации. В ходе дополнительной проверки обществом представлен документ, поименованный как «техническое описание» б/н б/д. Однако, техническое описание к Контракту от 14.12.2015 № 0009Л согласовано в одностороннем порядке (подпись и печать инопартнера отсутствуют). Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что техническое описание, предоставленное в рамках дополнительной проверки согласовано в одностороннем порядке, подпись и печать инопартнера отсутствует, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Согласно письму заявителя на цену ввезенного товара, в том числе, влияет материал изделия. Однако, документы, подтверждающие такие качественные характеристики товара, как материал изготовления товаров, заявленных в ДТ № 10606060/260617/0006976, в таможенный орган не представлены. Таможенным органом также установлено, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена, а именно: расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежат доначислению в таможенную стоимость ввозимых товаров, в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. При этом, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. В соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) товаров и соответствующие банковские документы входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Согласно заявленной при декларировании информации, международная перевозка товара по ДТ № 10606060/260617/0006976 выполнена в рамках Договора № 0512 от 05.12.2014, заключенного между ООО «ИмэлПром» и компанией «ITL CO.LTD» (далее - договор ТЭО). Согласно пункту 3.2 данного договора ТЭО заказчик оплачивает исполнителю стоимость морской перевозки по контракту на основании счетов (инвойсов). Анализ представленных декларантом в ходе дополнительной проверки документов показал следующее: - Качество представленной копии контракта от 05.12.2014 № 0512 «На организацию перевозки грузов морским транспортом», не позволяет таможенному органу дать оценку данному документу и условиям выполнения обязательств сторон договора (текст контракта не читаемый, отсутствует печать «Исполнителя»). - В связи с тем, что качество документов, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10606060/260617/0006976, не позволило таможенному органу дать оценку данным документам и условиям выполнения обязательств сторон договора. Обществу необходимо было представить в таможенный орган документы, с которых воспроизведены копии следующих документов: Контракт от 05.12.2014 № 0512 на организацию перевозки грузов морским транспортом со всеми дополнениями приложениями к нему; заявка от 18.05.2017 № 35; инвойс от 18.05.2017 № 35; перевод судового коносамента; акт выполненных работ от 06.07.2017 № 35; техническое описание к Контракту от 14.12.2015 № 0009Л; информационное письмо от 13.06.2017 № 85/2017. Данные документы на запрос таможенного органа декларантом не представлены. Вместе с тем, детальный анализ договора ТЭО (насколько это позволило низкое качество представленной декларантом копии договора) выявил следующее: согласно пункту 3.2 договора (редакции на русском языке) заказчик оплачивает исполнителю стоимость морской перевозки по настоящему контракту на основании счетов (инвойсов); тогда как согласно английской версии того же пункта договора, фрахт по контракту оплачивается в течение трех банковских дней после даты счета. Таким образом, исходя из условия договора, сроки оплаты транспортных услуг по указанному выше транспортному инвойсу истекли в мае 2017 года. Какие-либо иные документы, согласовывающие сроки оплаты оказанных услуг в рамках транспортного договора, как уже было сказано выше, обществом не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган наделен полномочиями запрашивать необходимые документы для максимально достоверного и качественного проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, не свидетельствуют о возможности общества не представлять соответствующие документы в таможенный орган. Перевозчиком выставлен Обществу инвойс № 35 от 18.05.2017 на оплату морского фрахта товаров, перевозимых в контейнере № SKHU9527125, на сумму 810 долл. США. В подтверждение осуществленной оплаты Обществом в ходе дополнительной проверки представлено заявление на перевод № 79 от 06.07.2017 на сумму 3020,00 долл. США, в графе 70 «назначение платежа» данного заявления, в числе прочих документов, указан также инвойс № 35 от 18.05.2017. Возможность достоверно установить, что выставленный инвойс № 35 от 18.05.2017 полностью оплачен вышеуказанным заявлением на перевод, отсутствует. Следует также отметить, что инвойс иностранным перевозчиком не подписан. Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся инвойса № 36, не имеют правового значения для рассматриваемой ДТ. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку заявление на перевод № 79 от 06.07.2017 невозможно идентифицировать с анализируемой поставкой ни по сумме, ни по срокам оплаты, то представленный документ не является относимым и достаточным доказательством выполнения условий, определенных пунктом 3 статьи 5 Соглашения. Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС и пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Какие-либо пояснения о невозможности предоставления вышеуказанных документов и пояснений, не представлены. Таким образом, проведенные декларантом дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за возимые товары, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Обществом в таможенный орган представлено два варианта заявки от 18.05.2017 № 35, при этом отсутствовало объяснение о верном варианте (какая именно заявка была согласована сторонами). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена документально. Как верно отмечено судом первой инстанции, экспортная декларация обществом не представлена. В этой связи у таможенного органа отсутствовала возможность полной идентификации заявленной цены сделки с суммой в экспортной таможенной декларации и ведомости банковского контроля (платежных поручениях). Отсутствие в контракте и документах по сделке полных и достоверных сведений о качественных характеристиках ввезенной партии товара, свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/260617/0006976, обоснованно таможенным органом не применим. По результатам проведенного анализа идентичные и однородные товары, изготовленные тем же производителем, что и оцениваемый товар, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не выявлены. Метод 4 «На основе вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Таможенного союза без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения в Красноярской таможне отсутствует. Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Таможенный союз. Таким образом, основания для применения методов 1-5 в отношении товара, представленного к декларированию по ДТ № 10606060/260617/0006976, отсутствовали. Определение таможенной стоимости правомерно произведено таможенным органом по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения. ООО «ИмэлПром» предложено таможенную стоимость товара № 1, заявленного в ДТ № 10606060/260617/0006976, определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами», остальных товаров определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами». В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 1 «ремонтное соединение «елочка», материал нержавеющая сталь с цинковым гальваническим покрытием...», классифицируемого кодом 7307298009 ТН АЭД ЕАЭС таможенным органом выбраны товары, оформленные по ДТ № 10130100/220617/0006447, совпадающие с оцениваемой поставкой по стране происхождения (Китай), стране отправления (Китай), условиям поставки, маршруту следования, виду транспорта и описанию (наименование, материал изготовления), то есть в наибольшей степени отвечающие критериям однородности. Источник ценовой информации определен таможенным органом обоснованно, заявителем не приведена ссылка на какие-либо иные источники, в соответствии с которыми необходимо было производить корректировку. 3) Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 21.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10606060/260617/0006964 принято в связи с несоблюдением ООО «ИмэлПром» требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Как установлено таможенным органом, структура таможенной стоимости обществом документально не подтверждена. Согласно заявленной при декларировании информации, международная перевозка товара по ДТ № 10606060/260617/0006964 выполнена в рамках Договора № 0512 от 05.12.2014, заключенного между ООО «ИмэлПром» и компанией «ITL CO.LTD» (далее - договор). Согласно пункту 3.2 данного договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость морской перевозки по контракту на основании счетов (инвойсов). Анализ представленных декларантом в ходе дополнительной проверки документов показал следующее: - коносамент № SNKО02А170500200 не переведен на русский язык; - декларантом не пояснен порядок согласования заявки на организацию доставки груза (процедура принятия Исполнителем заявки в работу) и не представлен соответствующий документ. Также в связи с тем, что Обществом в таможенный орган представлено два варианта заявки от 18.05.2017 № 35, декларантом не пояснено какая заявка была согласована сторонами. Согласно заявлению на перевод от 06.07.2017 № 79 000 «ИмэлПром» оплачена морская перевозка нескольких товарных партий (по инвойсам от 25.04.2017 № 32, от 18.05.2017 №№ 34,35,36), в связи с чем, таможенным органом запрошен документ, которым сторонами согласован срок оплаты оказанных услуг в рамках транспортного договора. Данный документ декларантом не представлен. По запросу таможенного органа участником ВЭД не представлены документы, с которых воспроизведены копии следующих документов: контракт от 05.12.2014 № 0512 на организацию перевозки грузов морским транспортом со всеми дополнениями и приложениями к нему, заявка от 18.05.2017 № 35, инвойс № 35 от 18.05.2017, акт выполненных работ от 06.07.2017 №35. В связи с тем, что качество документов, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10606060/260617/0006964, не позволило таможенному органу дать оценку данным документам и условиям выполнения обязательств сторон договора, обществу необходимо было представить в таможенный орган документы, с которых воспроизведены копии следующих документов: Контракт от 05.12.2014 № 0512 на организацию перевозки грузов морским транспортом со всеми дополнениями приложениями к нему; заявка от 18.05.2017 № 35; инвойс от 18.05.2017 № 35; перевод судового коносамента; акт выполненных работ от 06.07.2017 № 35; техническое описание к Контракту от 14.12.2015 № 0009Л; информационное письмо от 13.06.2017 № 85/2017. Детальный анализ договора ТЭО (насколько это позволило низкое качество представленной декларантом копии договора) выявил следующее: согласно пункту 3.2 договора (редакция на русском языке) заказчик оплачивает исполнителю стоимость морской перевозки по настоящему контракту на основании счетов (инвойсов); однако, согласно английской редакции этого же пункта договора, фрахт по контракту оплачивается в течение трех банковских дней после даты счета. Таким образом, исходя из условий договора, сроки оплаты транспортных услуг по указанным выше счетам истекли в апреле-мае 2017 года. Какие-либо иные документы, согласовывающие сроки оплаты оказанных услуг в рамках транспортного договора, как уже было сказано выше, обществом не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что представленных документов более чем достаточно для подтверждения понесенных транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, не состоятелен, противоречит материалам дела. Согласно материалам дела, перевозчиком выставлен ООО «ИмэлПром» инвойс № 35 от 18.05.2017 на оплату морского фрахта товаров, перевозимых в контейнере № SKHU9527125, на сумму 810 долл. США В подтверждение осуществленной оплаты Обществом в ходе дополнительной проверки представлено заявление на перевод № 79 от 06.07.2017 на сумму 3020,00 долл. США, в графе 70 «назначение платежа» данного заявления, в числе прочих документов, указан также инвойс № 35 от 18.05.2017. Возможность достоверно установить, что выставленный инвойс № 35 от 18.05.2017 полностью оплачен вышеуказанным заявлением на перевод, отсутствует. Следует также отметить, что инвойс иностранным перевозчиком не подписан. Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся инвойса № 36, не имеют правового значения для рассматриваемой ДТ. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку заявление на перевод № 79 от 06.07.2017 невозможно идентифицировать с анализируемой поставкой ни по сумме, ни по срокам оплаты, то представленный документ не является относимым и достаточным доказательством выполнения условий, определенных пунктом 3 статьи 5 Соглашения. Как указано ранее, согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Какие-либо пояснения о невозможности предоставления вышеуказанных документов и пояснений, не представлены. Таким образом, произведенные декларантом дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена документально. Утверждение общества о том, что непредоставление экспортной декларации само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, тем более общество предоставило в таможенный орган письмо о причинах невозможности предоставления данного документа, что свидетельствует о том, что общество сделало все возможное для получения данного документа, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности представлять доказательства соответствия указанной им таможенной стоимости товаров. В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность полной идентификации заявленной цены сделки с суммой в экспортной таможенной декларации и ведомости банковского контроля (платежных поручениях). Согласно положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Отсутствие в контракте и документах по сделке полных и достоверных сведений о качественных характеристиках ввезенной партии товара, свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/260617/0006964, неприменим. С учетом изложенных выше обстоятельств, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостаточности и недостоверности представленных декларантом сведений, что повлекло в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено; доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не воспользовался своей возможностью собрать необходимые документы и доказательства самостоятельно, а именно не отправлял запросы о предоставлении документов в банк, контрагентам, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении пакета документов, не свидетельствует о наличии у общества возможности не представлять документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров. По результатам проведенного анализа идентичные и однородные товары, изготовленные тем же производителем, что и оцениваемый товар, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не выявлены. Довод апелляционной жалобы о том, что таможней в материалы дела не представлен проведенный сравнительный анализ цен, заявленных в спорных ДТ и источниках ценовой информации, а также не представлено доказательств того, что производители товаров, заявленных в спорных ДТ и товаров, заявленных в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке, при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует применении таможенным органом неверного решения. Судом первой инстанции верно отмечено, что методы 4 и 5 в рассматриваемом случае обоснованно не были применены. ООО «ИмэлПром» предложено таможенную стоимость товара № 1, заявленного в ДТ № 10606060/260617/0006964, определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами», товара № 2 определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами». В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара: № 1 «рамный дюбель, материал оцинкованная сталь...», классифицируемого кодом 7318190009 ТН АЭД ЕАЭС таможенным органом выбраны товары, оформленные по ДТ № 10106050/040417/0008653, совпадающие с оцениваемой поставкой по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения (Китай), стране отправления (Китай), условиям поставки, маршруту следования, виду транспорта и описанию (в том числе область применения, материал изготовления), то есть в наибольшей степени отвечающие критериям однородности. Таким образом, однородный товар, задекларированный по ДТ № 10106050/040417/0008653 и выбранный в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в большей степени отвечает критериям однородности. Источник ценовой информации определен таможенным органом обоснованно, заявителем не приведена ссылка на какие-либо иные источники, в соответствии с которыми необходимо было производить корректировку. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты таможенным органом в соответствии с действующим законодательством, прав заявителя не нарушают. Как следует из материалов дела, после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 21.09.2017 ООО «ИмэлПром» предоставило в таможенный орган дополнительные документы (вх. реестр от 22.09.2017), а также направило обращения от 21.07.2017 № 73, 21.07.2017 № 74 о продлении срока предоставления дополнительных документов по уведомлению и предоставления копий уведомлений. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 Обществу предоставлено право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем предоставления в Красноярскую таможню дополнительно своих пояснений и (или) возражений по вышеуказанным обстоятельствам с приложением подтверждающих документов (при необходимости), выявленных при проведении дополнительной проверке. Документы и сведения должны быть представлены в сроки, указанные в уведомлении таможенного органа, направленного в адрес ООО «ИмэлПром» согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18. В установленные сроки документы и сведения, пояснения Обществом не предоставлены. В случае не предоставления возражений и (или) пояснений в установленные сроки, решение о корректировке таможенной стоимости принимается должностными лицами в срок, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. При рассмотрении представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документов, как при подаче ДТ №№10606060/270617/0007001, 10606060/260617/0006964, 10606060/260617/0006976, так и в ходе дополнительной проверки таможенным органом установлено, что отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости. Выявленные и указанные в решении о проведении дополнительной проверки признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости в полном объеме не устранены. Доказаетльств обратного в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела, 08.09.2017, 08.09.2017 и 11.09.2017 Красноярским таможенным постом в соответствии с пунктом 8 Постановления № 18 в целях надлежащей реализации прав декларанту направлены уведомления об основаниях, по которым представленные при проведении Дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и об обстоятельствах невозможности применения метода 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами». Однако, Декларантом возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом обстоятельствам, изложенным в уведомлении, в установленный срок (до 20.09.2017) в таможенный орган не представлены. Пояснения причин невозможности их предоставления также представлены не были. На основании вышеизложенного следует, что требования права Евразийском экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле о том, что заявляемая таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, общество не выполнило. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Красноярской таможни от 21.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары № 10606060/260617/0006964, 10606060/260617/006976, 10606060/270617/0007001 соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При подаче апелляционной жалобой ООО «ИмэлПром» уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 173. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «ИмэлПром». Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2018 года по делу № А33-33976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИмэлПром» (ИНН 2460231280, ОГРН 1112468040520) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 № 173. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов Д.В. Юдин Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ИМЭЛПРОМ" (подробнее)Ответчики:Красноярская таможня (подробнее)Последние документы по делу: |