Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А65-26487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26487/2021


Дата принятия решения – 23 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», г. Москва, ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», г. Москва, АО «Автоассистанс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Макс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сервис Авто – 9», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Спектр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.05.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - ФИО4, по доверенности от 09.07.2021, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк (Россия)», г. Москва (далее – Банк), ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», г. Москва, АО «Автоассистанс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Макс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сервис Авто – 9», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Спектр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание явился заявитель и третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявление проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Заявитель поддержал заявление.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 потребитель обратился с жалобой в административный орган в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о нарушении прав потребителя.

05.10.2021 административным органом потребителю направлен ответ на его обращение, выраженный в письме от 04.10.2021 №14/13408. Данным письмом административный орган сообщил потребителю, что по выявленным нарушениям в адрес Банка направлено письмо о явке для составления протокола по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. По вопросу навязывания дополнительных услуг указано, что кредитный договор <***> от 16.05.2021 и заявление о предоставлении потребительского кредита от 16.05.2021 не содержат положений об обязательном заключении договора страхования и иных дополнительных услуг, для заключения кредитного договора заключение иных договоров не требовалось, потребителем дано согласие на приобретение дополнительных услуг.

Не согласившись с данным письмом, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях продавца события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту навязывания дополнительных услуг в отношении Банка, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

По пункту 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно материалам дела 16.05.2021 между заявителем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита <***>, по условия которого заявителю предоставлен кредит на сумму 730 929 руб. 25 коп. по ставке 16,5% годовых.

При заключении кредитного договора потребителем также были приобретены дополнительные услуги: страхование от несчастных случаев и болезней у ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»; страхование на случай потери работы у АО «Макс»; «Гарант контракт» (поручительство или потеря работы) у ООО «Спектр»; Сертификат РАТ у АО «Автоассистанс», г. Москва.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 78) заявителем фактически были получены денежные средства в размере 588 100 руб. Денежные средства в размере 142 829 руб. 95 коп. были перечислены за оплату дополнительных услуг, в том числе, страхования.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пункт 11 кредитного договора содержит условие о том, что целями использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуг «Гарант контракт», страхования от несчастных случаев от болезней, страхования на случай потери работы, услуги Сертификат РАТ.

Однако очевидно, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях приобретения транспортного средства.

Кроме того, в заключенном 16.05.2021 между ФИО2 и Банком кредитном договоре указана сумма кредита в размере 730929,25 руб. (пункт 1). Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны.

Банк машинописным способом уже указал:

Лицо, оказывающее услугу.

Стоимость выбранной услуги.

Суд приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.

Таким образом, заключение дополнительных услуг, находится за пределами интересов ФИО2, намеревавшегося получить автокредит. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Подписи потребителя в договоре и заявлении - анкете, не могут служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод ответчика в оспариваемом письме об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части , не является обоснованным.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

При таких обстоятельствах выводы административного органа, что потребителем дано согласие на приобретение дополнительных услуг, условия кредитного договора не ущемляют права потребителя, судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 N Ф06-13775/2021 по делу N А65-11260/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 N Ф06-11825/2021 по делу N А65-9737/2021.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждены надлежащими доказательствами, что оспариваемый отказ в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, облаченный в форму письменного ответа на обращение потребителя, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение административного органа, изложенное в письме от 04.10.2021 № 14/13408, подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление ФИО5 о проведении проверки по жалобе на предмет наличия в договоре <***> от 16.05.2021 условий, ущемляющих права потребителя подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган с целью вынесения по результатам рассмотрения данного заявления процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А65-17278/2021.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления была уплачена государственная пошлина представителем заявителя в размере 300 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае фактически уплатившим государственную пошлину по заявлению является ООО «ЮЦВА», суд приходит к выводу, что уплаченная по платежному поручению №30 от 25.11.2021, государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 N Ф06-14259/2021 по делу N А57-7038/2021.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенное в письме от 04.10.2021 № 14/13408.

Направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО2 о проведении проверки по жалобе на предмет наличия в договоре <***> от 16.05.2021 условий, ущемляющих права потребителя, и вынесения по результатам рассмотрения данного заявления процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Ваш Адвокатъ», г. Казань (ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяЛ.В. Андриянова