Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-125673/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125673/2023
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1

от 3-го лица: 1) ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2024) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-125673/2023 (судья М. С. Черняковская), принятое


по заявлению ООО "Юридическая Компания"

к Отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

3-и лица: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3, лит.А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд, Отделение).

Решением суда от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный Фондом на исполнение в Отдел исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи Згурской М.Л.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку.

Общество и Фонд, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ по делу N А56-49457/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление 51» финансовых санкций в размере 1 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март, апрель и май 2017 года.

Определением от 07.02.2023 по делу N А56-49457/2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, восстановлен срок на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа, судом выдан дубликат судебного приказа.

05.12.2023 в ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление Фонда о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата судебного приказа от 24.04.2018 по делу N А56-49457/2018.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 763412/23/78019-ИП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что судебный приказ по делу № А56-49457/2018 выдан судом 24.04.2018.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок предъявления судебного приказа к исполнению с учетом положений части 3 статьи 21 Закона №229-ФЗ, части 4 статьи 114 АПК РФ истек 26.04.2021.

В свою очередь, судебный приказ поступил на исполнение в ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 05.12.2023, то есть по истечении срока для его предъявления.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что судебный приказ до поступления в Отдел судебных приставов 05.12.2023 не предъявлялся к исполнению взыскателем.

Следовательно, течение срока предъявления судебного приказа к исполнению не прерывалось, срок его предъявления к исполнению истек в апреле 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, а также части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при определении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А56-49457/2018 Фонд не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

В свою очередь, выдача судом дубликата судебного приказа не продлевает срок его предъявления к исполнению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности выдаваемых уполномоченными органами и предъявляемых к исполнению в службу судебных приставов исполнительных документов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является проверка на соответствие закону вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом из взаимосвязанных положений части 3 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ следует, что в полномочия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства входит проверка соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек в апреле 2021 года, при этом взыскатель не обращался в судебном порядке с заявлением о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по истечении срока, установленного законом для предъявления судебного приказа к исполнению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-125673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева