Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А79-1125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1125/2018
г. Чебоксары
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1022102629647, ИНН <***>, Россия, 429060, Ядринский район, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д.22 А

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429060, Ядринский район, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 3,

о взыскании 7 370 000 руб.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги"

к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

и Коммерческому банку "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429060, <...>,

о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств

третье лицо - Администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Россия, 429060, Ядринский район, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября, д. 71, корпус А,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 01/08,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2018.

установил:

Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Ядринское МПП ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее – ООО "Коммунальные услуги", ответчик) о взыскании 7 370 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика платежным поручением № 551 от 26.08.2015, для приобретения нежилого здания Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ "БДБ" (ООО), Банк) с земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2017 по делу № А79-8396/2015 о признании КБ "БДБ" (ООО) несостоятельным (банкротом) договор купли-продажи здания от 14.08.2015, заключенный между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Коммунальные услуги" признан недействительным, восстановлена задолженность банка перед ООО "Коммунальные услуги" в сумме 15 260 000 руб., перечисленной с расчетного счета последнего в счет оплаты по указанной сделке.

При этом денежные средства в сумме 7 370 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 551 от 26.08.2015, ответчик ему не возвратил.

Определением от 19.06.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-8396/2015 по заявлению ООО "Коммунальные услуги" о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 7 370 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением № 551 от 26.08.2015.

Определением от 01.06.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу №А79-8396/2015 оставлено без изменения.

Определением от 17.09.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик обратился со встречным иском (т.1, л.д. 123-124) к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и КБ "БДБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в котором (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению №551 от 26.08.2015 на сумму 7 370 000 руб. со счета Ядринского МПП ЖКЗ на счет ООО "Коммунальные услуги" №40702810300000000134 в КБ "БДБ" (ООО).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что данная банковская операция подлежит признанию недействительной по основаниям, аналогичным признанию недействительной банковской операции, датированной 26.08.2015, по перечислению ООО "Коммунальные услуги" денежных средств в сумме 15 260 000 руб. КБ "БДБ" (ООО) в счет оплаты здания по договору купли-продажи от 14.08.2015.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики.

Представители сторон заявленные исковые требования поддержали по мотивам, приведенным в иске и встречном иске.

Ответчик по встречному иску КБ "БДБ" (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, по запросу суда представитель конкурсного управляющего Банка сообщил, что денежные средства в сумме 7 370 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 551 от 26.08.2015 в Банке 28.08.2015, то есть на следующий день после отзыва у Банка лицензии, и ввод указанной операции в АСБ Банка совершен 28.08.2015 в 10:06:33 час.

Третье лицо Администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КБ "БДБ" (ООО) и третьего лица Администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2015 Ядринское МПП ЖКХ по согласованию с Администрацией Ядринского городского поселения, выраженному в распоряжении от 12.08.2014 № 208-р, заключило с ООО "Коммунальные услуги" договор, предметом которого явилось привлечение совместных финансовых средств для приобретения нежилого здания банка КБ "БДБ" (ООО) с земельным участком по адресу: <...>.

Пункт 3.2 предусматривал обязанность Ядринского МПП ЖКХ перечислить часть стоимости приобретаемых в будущем объектов недвижимости в сумме 7 370 000 руб. на расчетный счет ООО "Коммунальные услуги"в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №551 от 26.08.2015 на сумму 7 370 000 руб. со счета Ядринского МПП ЖКЗ в КБ "БДБ" (ООО) на счет ООО "Коммунальные услуги" в этом же банке, на котором имеется отметка Банка о принятии 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 по делу № А79-8396/2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела с привлечением Ядринского МПП ЖКХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Коммунальные услуги" о признании недействительными договора купли-продажи здания от 14.08.2015, заключенного между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Коммунальные услуги", и банковской операции, датированной от 26.08.2015, по списанию денежных средств в размере 15 260 000 руб. с расчетного счета ООО "Коммунальные услуги" № 40702810300000000134 в КБ "БДБ" (ООО) по платежному документу № 103 от 26.08.2015; применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Коммунальные услуги" в размере 15 260 000 руб. по счету № 40702810300000000134, признания отсутствующими обязательств КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Коммунальные услуги" по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015.

Определением суда от 02.06.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, определение вступило в законную силу, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2270 у кредитной организации – КБ "БДБ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 № 74 (1670).

22.09.2006 между Банком и ООО "Коммунальные услуги" заключен договор №00134 банковского счета, согласно которому Банк обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях № 40702810300000000134, осуществлять комплексное расчетное и кассовое обслуживание расчетного счета в соответствии с действующим законодательством.

14.08.2015 между КБ "БДБ" (ООО) (продавец) и ООО "Коммунальные услуги" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 3 л.д. 73-76), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащие банку на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- коммерческий банк "Ядринский", назначение: нежилое, площадью 386 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, кадастровый номер: 21:24:120109:147, находящееся по адресу (местонахождение): Чувашская Республика-Чувашия, <...>;

- земельный участок, назначение – земли поселений, вид разрешенного использования: для содержания зданий и сооружений, площадь 675 кв.м., кадастровый номер 21:24:12 01 07 0060, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора имущество продано за 15 260 000 руб., в том числе стоимость здания определена в размере 14 720 000 руб., стоимость земельного участка в размере 540 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора покупная цена уплачена покупателем продавцу до регистрации перехода права собственности полностью.

26.08.2015 с расчетного счета ООО "Коммунальные услуги" № 40702810300000000134 произведено списание денежных средств в размере 15 260 000 руб. по платежному документу № 103 от 26.08.2015 с назначением платежа "по договору купли-продажи от 14.08.2014".

Указанная операция включена в операционный день 26.08.2015, фактическая же дата совершения операции – 31.08.2015, то есть после отзыва у банка лицензии.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд указал, что спариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) и привели к удовлетворению требований ООО "Коммунальные услуги" преимущественно перед требованиями других кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди.

Суд отклонил доводы ответчика ООО "Коммунальные услуги" и третьего лица Ядринского МПП ЖКХ о необходимости применения судом последствий недействительности в виде восстановления задолженности Банка перед Ядринским МПП ЖКХ в сумме 7 370 000 руб. ввиду того, что банковская операция по перечислению со счета Ядринского МПП ЖКХ на счет ООО "Коммунальные услуги" денежных средств в размере 7 370 000 руб. не является сделкой, совершенной с должником; в результате ее совершения имущество должника не уменьшилось, а обязательства должника не увеличились.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ввиду признания недействительным договора купли-продажи здания от 14.08.2015 между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Коммунальные услуги" последнее несет обязанность по возврату ему перечисленных для совершения данной сделки денежных средств в сумме 7 370 000 руб. платежным поручением №551 от 26.08.2015, истец обратился с требованием по настоящему делу.

Претензия о возврате денежных средств от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 18) оставлена ООО "Коммунальные услуги" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 370 000 руб. истец обосновывает совершением им платежа на данную сумму платежным поручением № 551, датированным 26.08.2015.

Как указывалось выше, приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2270 у кредитной организации – КБ "БДБ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим Банка по запросу суда, указанная операция фактически совершена 28.08.2015, то есть на следующий день после отзыва у банка лицензии, и ввод указанной операции в АСБ Банка совершен 28.08.2015 в 10:06:33 час.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической невозможности совершения соответствующей операции в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов. Осуществление внутрибанковских проводок при таких обстоятельствах банке представляет собой не более чем техническую операцию, а не реальное перечисление денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, в случае, когда банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора в виде передачи денег в собственность не происходит. В результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, производится запись о пополнении расчетного счета одного клиента с расчетного счета другого. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что один клиент уступил, а другой приобрел право требования к банку на указанную сумму, и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, нельзя утверждать, что ответчик получит удовлетворение своих требований к банку.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства истца ответчиком не получены, при этом доказательств реальной ценности переданного ответчику требования к Банку на сумму произведенной операции и рыночной стоимости такого требования истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размера. Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения кондикционного требования, таким образом, отсутствует.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) просит признать недействительной банковскую операцию по перечислению ему денежных средств с расчетного счета ответчика в сумме 7 370 000 руб. платежным поручением № 551, датированным 26.08.2015, обосновывая требования положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Банка № А79-8396/2015 ООО "Коммунальные услуги" обращалось с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявление оставлено без рассмотрения, судами указано, что Общество не является лицом, уполномоченным в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника, кроме того, отмечено, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника и сделок, совершенных за его счет, к каковым оспариваемая банковская операция не относится.

Исходя из изложенного, банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в сумме 7 370 000 руб. платежным поручением № 551 от 26.08.2015 не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Иные основания для самостоятельного оспаривания банковской операции в качестве сделки ООО "Коммунальные услуги" не приведены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Принимая во внимание позицию ответчика об отсутствии правопритязаний на зачисленные с расчетного счета истца денежные средства, стороны не лишены права произвести возврат Ядринскому МПП ЖКХ права требования к Банку на сумму, соответствующую спорному платежу, по соглашению сторон.

В связи с отказом в удовлетворении как основного, так и встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при их подаче, остаются за лицами, которые их понесли, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова