Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А17-1411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1411/2018
26 сентября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 19.09.2018года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей ООО « Геодата» рассмотрел в открытом судебном заседании объединенное дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Геодата» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о взыскании денежных сумм , и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодата» ( истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройСервис» (ответчик, Общество) задолженности , сложившейся в ходе исполнения обязательств по договорам подряда : № 281015-2 от 28.10. 2015 в сумме 1050000 рублей 00 копеек ( дело № А17- 1411/2018) , № 281015 -1 от 28.10.2015 в сумме 1100000 рублей 00 копеек (дело № А17-1247/2018, поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области) , № 281015-4 от 28.10.2015 в сумме 3000000 рублей 00 копеек ( дело № А17- 763/2018, поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области); № 281015-3 от 28.10.2015 в сумме 1100000 рублей 00 копеек ( дело № А17-764/2018).

Определением от 24.07.2018 дела №№ А17-1411/2018, А17-1247/2018, А17-763/2018, А17-764/2018 по ходатайству истца , на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединены в одно производство.

Иски мотивированы неоплатой ответчиком изыскательских работ и обоснованы положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Ответчик требования по четырем искам не признал , настаивал на том, что расплатился с ответчиком . В обоснование оплаты работ сослался на четыре расписки - от 08.12.2015 на сумму 850000 рублей , от 20.11.2015 на сумму 1850000 рублей , 26.12.2016 на сумму 800000 рублей , 28.02.2015 на сумму 1000000 рублей.

Судебное заседание 19.09.2018 проведено без участия представителей ответчика (представители участвовали в судебных заседаниях 18.06.2018, 27.06.2018, 17.07.2018), надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела ( в приложении к протоколу судебного заседания от 17.07.2018 имеется отметка представителя ответчика), по правилам статьи 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО « Геодата» заявил о фальсификации упомянутых расписок , в впоследствии заявления о фальсификации не поддержал (протокол судебного заседания от 19.09.2018).

Заслушав представителей истца ( в том числе руководителя ООО «Геодата»), представителей ответчика , ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между спорящими обществами 28.12.2015 заключены четыре договора №№ 281015-1 , 281510-2, 281015-3, 281015-4 ( далее Договоры, спорные договоры), по условиям которых истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по инженерно-геодезическим изысканиям и снятию замечаний ФАУ «Главэкспертиза России» по материалам инженерно-геодезических изысканий на площадке проектируемой реконструкции и нового строительства очистных сооружений канализации-Станция аэрации на о. Голодный и ГКНС г. Волгоград , с предоставлением по результатам технического отчета для получения положительного заключения экспертизы , в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене .

В соответствии с условиями спорных договоров истец выполнил работы в полном объеме и передал заказчику по актам от 27.12.2015.

Ответчик получил положительное заключение экспертизы № 34-1-1-1-0131-16 от 29.11.2016 государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» по материалам инженерно геодезических изысканий.

Согласно пункту 3.7. Договоров , расчет за выполненную работу производится после сдачи истцом технического отчета , путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней.

ООО « ДорСтройСервис» не придерживалось согласованного в Договорах порядка и сроков оплаты работ, что и послужило основанием для истца обратиться за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями по четырем искам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по объединенному делу подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Кодекса.

Согласно статье 307 Кодекса обязательства возникают , в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорящими сторонами в Договорах согласован определенный порядок сдачи - приемки работ , а именно по акту выполненных работ ( пункт 3.4.).

Истец в обоснование суммы заявленной задолженности представил четыре акта выполненных работ от 27.12.2015 , скрепленных подписью , в том числе, генерального директора ООО « ДорСтройСервис» и печатью общества.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об оплате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае истец, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с ответчиком и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем наличие оснований для освобождения от оплаты работ должен доказывать ответчик.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт выполнения истцом работ по четырем спорным договорам на общую сумму 6250000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акты о приемке выполненных работ и положительное заключение и экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

После детального изучения расписок (представленных ответчиком в виде копий), суд , руководствуясь положениями статей 67 и 68 АПК РФ находит данные документы не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

В целом оформление рукописной расписки о получении денежных средств не противоречит нормам гражданского законодательства.

Однако из буквального содержания представленных в материалы дела расписок не следует, что денежные средства , указанные в них передаются именно ответчику (обществу) в счет оплаты работ именно по спорным договорам подряда, заключенным с истцом.

Из текста представленных расписок не следует, что ФИО2 , действует как единоличный исполнительный орган общества и в интересах данного общества.

В спорных расписках отсутствует информация, в счет какого обязательства переданы денежные средства .

Действительно одна из расписок ( от 26.12.2016 на сумму 800000 рублей) содержит указание на оплату инженерных изысканий, между тем каких-либо распоряжений лица, передавшего деньги, о зачете их в счет оплаты работ, выполненных по спорным договорам , в деле не имеется.

Таким образом, расписки могут свидетельствовать о наличии самостоятельного долгового обязательства, не имеющего никакого отношения к спорным договорам подряда.

Порядок расчетов между сторонами настоящего спора определен в пункте 3.7. Договоров , согласно которому расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика . Возможность передачи наличных денежных средств в счет оплаты работ, сторонами не согласована.

Кроме того, расписка на сумму 1000000 рублей 00 копеек датирована - 28.02.2015, то есть за 8 месяцев до заключения спорных договоров .

Расписки оформлены на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, установленный пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Также суд учитывает и то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения ООО «Геодата» спорных денежных средств.

В судебном заседании 19.09.2018 генеральный директор ООО «Геодата» ФИО2 пояснила , что представленные ООО « ДорСтройСервис» расписки ею не составлялись и не подписывались, денежные средства в счет оплаты работ по спорным договорам от ответчика получены не были ( пояснения занесены в протокол судебного заседания от 19.09.2018). Также ФИО2 пояснила, что оспаривает свою подпись и печать общества « Геодата» в акте приемки выполненных работ от 28.1.2015 на сумму 300000 рублей 00 копеек и в договоре от 28.10.2015, представленных истцом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пояснения представителя ООО «Геодата» ( генерального директора ФИО2) оценены и приняты судом первой инстанции как доказательства по делу и как действия самого истца. Доказательства превышения представителем своих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Согласно доказательству, представленному истцом- заключению специалиста № 25/02-55 от 15.05.2018 , сделанному по результатам почерковедческого исследования подписей, изображения которых имеются в электрофотографических копиях четырех расписок , подписи от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи самой ФИО2

Судом дана оценка представленной истцом Рецензии № 06/18-Р по результатам изучения и научно-методического анализа заключения специалиста от 15.05.2018 и на основании статьи 68 АПК РФ , рецензия признана недопустимым доказательством.

В судебном заседании заслушана свидетель ФИО3 ( протокол судебного заседания от 19.09.2018) , которая пояснила суду о наличии у нее информации о том, что оплата работ по спорным договорам ООО « ДорСтройСервис» не произведена.

Установив, что выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 6250000 рублей 00 копеек , объективных и достоверных доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

Довод ответчика о том, что спорные договоры и акты выполненных работ были подписаны без цели их исполнения , не нашел своего подтверждения в ходе судебного исследования. Ответчик не ставил вопрос о признании спорных Договоров и Актов недействительными, об их фальсификации не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В отзывах ответчика по делам №№ А41-92760/17 и А41-92762/17 ( при нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области) имеется ссылка на то, что им не получались претензии от истца .

Суд исходит из того, что оставляя иски без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, ООО « ДорСтройСервис» имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела, следовательно, основания для оставления исковых заявлений без рассмотрения у суда отсутствуют.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ .

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Геодата» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДорСтройСервис» в пользу ООО «Геодата»:

- 6 250 000 рублей 00 копеек долга;

-109500 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате исков государственной пошлиной.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья : Лопухина О.В.