Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А20-2539/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2539/2019
г. Нальчик
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Советское

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3 по доверенности от 06.11.2019,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие), в котором просит (с учетом уточнения требований):

- признать за учреждением право оперативного управления на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 07:04:2500001:58 (далее – помещение), расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания (условный номер: 07-07-05/006/2009-267, инв. №8 лит. А,а) по адресу: <...> (далее – административное здание);

- признать отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на помещение.

Требования мотивированы неправомерностью государственной регистрации права предприятия на помещение, арендуемое им у истца и являющееся частью административного здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

В связи с реорганизацией ответчика суд определением от 09.10.2019 заменил предприятие его правопреемником – акционерным обществом «Почта России» (далее – общество).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования истца не признал, указал, что истец никогда не владел спорными помещениями, в связи с чем не вправе предъявлять иск о признании права отсутствующим; спорные помещения отнесены к федеральной собственности и принадлежат организации почтовой связи в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральная служба исполнения наказаний, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление Росимущества в городе Москве).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик – доводы отзыва.

Федеральная служба исполнения наказаний считает требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – несостоятельными.

По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля начальника отделения почтовой связи, расположенного в спорном помещении, ФИО4.

Иные лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Копии определений суда направлены Территориальному управлению Росимущества в городе Москве по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическое извещение Территориального управления Росимущества в городе Москве подтверждается заявкой и отчетом об отправке копии определения суда по данному делу от 09.10.2019 факсимильной связью на номер факса, указанный на официальном сайте Территориального управления Росимущества в городе Москве в сети интернет; кроме того, ему вручено заявление истца об уточнении исковых требований (почтовый кассовый чек от 02.10.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36102923017228). В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.01.1965 исполнительный комитет Прохладненского районного совета депутатов трудящихся КБАССР принял решение №15: просить Кабардино-Балкарское управление связи открыть в первом квартале 1965 года отделение связи в поселке Советском для обслуживания населения, выделить штат в количестве двух единиц, выделить средства для доставки корреспонденции в отделение пос. Советского; обязать начальника подразделения Брынза И.П. передать в безвозмездное пользование помещение из одной комнаты для открытия отделения связи.

01.12.2003 оформлен технический паспорт безопасности объекта почтовой связи на отделение связи в <...> года постройки, общей площадью 30,2 кв. м.

Постановлением главы администрации пос. Советский от 30.03.2005 №5 улице присвоено наименование Угнич. Тот факт, что улица Угнич в с. Советском ранее именовалась улицей Ткаченко, стороны не оспаривают.

Учреждение обратилось к начальнику Прохладненского почтамта с письмом от 08.04.2009, в котором указало, что на площади административного здания, числящегося на балансе учреждения, расположенного по адресу: <...>, находится почтамт без соответствующего оформления прав на пользование федеральным имуществом. В связи с этим учреждение предложило трехсторонние договорные отношения с привлечением Территориального управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике. В ответном письме от 21.04.2009 начальник Прохладненского почтамта не возражал против таких арендных отношений.

22.06.2009 Прохладненское районное отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике составило технический паспорт на административное здание ФБУ КП-5 УФСИН, 1968 года постройки. В плане 1-го этажа отсутствуют сведения о двух комнатах и расположенном между ними вспомогательном помещении в левой части здания (номера, внутренние размеры, площади); они не указаны и в экспликации к поэтажному плану. Как пояснил представитель ответчика, это и есть спорные помещения, в них располагается отделение почтовой связи; лица, готовившие технический паспорт по заказу учреждения, не имели доступ к спорным помещениям, в связи с чем помещения не описаны в техническом паспорте.

08.07.2009 Прохладненское районное отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике изготовило кадастровый паспорт на административное здание ФБУ КП-5 УФСИН, 1968 года постройки, в котором указаны лишь внешние очертания здания.

17.08.2009 Федеральная служба исполнения наказаний и учреждение заключили договор №18-05 о передаче в оперативное управление федерального имущества, среди которого административное здание (приложение №2 – перечень объектов недвижимости).

Административное здание внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской их указанного реестра от 12.11.2009 №1322, с указанием учреждения в качестве правообладателя с правом оперативного управления.

Согласно свидетельствам от 09.12.2009 произведена государственная регистрации прав на административное здание: собственности Российской Федерации и оперативного управления учреждения.

05.07.2011 стороны подписали договор аренды нежилого помещения №8/4431/72, по условиям которого учреждение (арендодатель) предоставило, а предприятие приняло в аренду помещение для использования в качестве отделения почтовой связи. Срок действия договора – с 05.07.2011 до 05.07.2012. Акт приема-передачи помещения подписан 15.07.2011.

30.03.2012 между Федеральной службой исполнения наказаний и учреждением заключен договор №18-05 по передаче имущества в оперативное управление. В приложении к договору содержится перечень недвижимого имущества, среди которого значится административное здание.

08.12.2014 Территориальное управление Росимущества в городе Москве издало распоряжение №1115, в соответствии с которым принято решение закрепить на праве хозяйственного ведения за предприятием объекты федерального недвижимого имущества, находящиеся на его балансовом учете, согласно приложениям №1 и №2 к распоряжению. В указанное распоряжение внесены изменения распоряжением от 12.09.2016 №990. Согласно приложениям №2 к названным распоряжениям спорное помещение включено в перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемых на праве хозяйственного ведения за предприятием (пункты 1008 и 889 соответственно).

На основании названных распоряжений 15.01.2018 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на помещение, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра от 13.12.2018 и от 26.02.2020.

26.02.2019 предприятию передано претензионное письмо учреждения от 25.02.2016 с требованием оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 05.07.2011 №8/4431/72, образовавшейся с 20.02.2018, а также представления разъяснений и копий документов, на основании которых зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на имущество, находящееся на балансе учреждения.

Считая незаконной государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на помещение, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения почтовой связи с. Советское Додуева Светлана Махмутовна пояснила, что живет в с. Советском с 1985 года, на тот момент почтовое отделение уже было в административном здании колонии по ул. Ткаченко, д. 5; ФИО4 регулярно пользовалась услугами почтового отделения; с момента ее переезда в с. Советское по настоящее время почтовое отделение не меняло своего местонахождения. ФИО4 указала, что с 1987 года работала в администрации колонии, расположенной в этом же здании, затем в 1996 году перешла на работу в почтовое отделение, где и работает по сей день.

Показания свидетеля подтверждаются копией трудовой книжки, в которой имеются записи о приеме на работу: от 03.06.1987 – в Учреждение ОЛ-49/2 ОИТУ МВД КБАССР, от 04.09.1996 – в Прохладненский районный узел Федеральной почтовой связи.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу приложения №1 объектами, относящиеся исключительно к федеральной собственности, является имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению №3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и показания свидетеля в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности довода ответчика о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, которое осуществляло в нем свою уставную деятельность, в связи с чем они относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В пункте 36 постановления №10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из свидетельства от 09.12.2009, основанием для государственной регистрации права оперативного управления учреждения на административное здание послужил договор от 17.08.2009 №18-05 о передаче в оперативное управление федерального имущества, заключенный между Федеральной службой исполнения наказаний и учреждением.

Федеральная служба исполнения наказаний образована на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Как установлено судом, помещение находились в пользовании и владении организации связи не позже, чем с 1985 года; с момента его получения пользователь (предприятие, его правопредшественники и правопреемник – общество) несет расходы по содержанию помещения, которое оборудовано и предназначено для оказания услуг почтовой связи.

Договор аренды помещения от 05.07.2011 №8/4431/72 со сроком действия с 05.07.2011 до 05.07.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году. В данном случае срок действия договора от 05.07.2011 №8/4431/72 составляет один год и один день, поэтому договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Сама по себе регистрация права оперативного управления на административное здание, в котором находится спорое помещение, (без соответствующего правового основания) за учреждением и заключение ничтожного договора аренды (противоречащего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не означает отсутствие права ответчика, поскольку спорное имущество из федеральной собственности не отчуждалось, из владения предприятия не выбывало.

В связи с этим исковое требование о признании права оперативного управления на помещение не подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 58 постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 №33-КГ17-3, от 10.09.2013 №20-КГ13-23). По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае материалами дело подтверждается, что истец (учреждение) никогда не владел спорным помещением, в связи с чем требование о признании права ответчика отсутствующим не может быть удовлетворено.

Учреждение освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов