Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А70-16123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16123/2017
г. Тюмень
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, изучив материалы дела по заявлению

Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса»

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 18.10.2017 № 1114 по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22.02.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 07.11.2017 № 42,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» (далее – заявитель, ФИО4 ДООЦ «Алые паруса») обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.10.2017 №1114 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили экстренные извещения о трех случаях энтеровирусной инфекции среди детей в ФИО4 ДООЦ «Алые паруса».

На основании приказа руководителя Управления от 10.08.2017 №60-сэр проведено санитарно-эпидемиологическое расследование с целью установления источника, условий и причин возникновения случаев заболеваний энтеровирусной инфекцией среди детей ФИО4 ДООЦ «Алые паруса».

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования установлены факты нарушения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- в отряде № 14 не выделена ветошь «для уборки туалета», что является нарушением пункта 12.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»;

- в отряде № 15 на момент проверки в туалете отсутствовали бумажные полотенца, что является нарушением пункта 4.13 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»;

- в мясном цехе на момент проверки осуществлялось накопление пищевых отходов непосредственно в самом производственном помещении: заполненный полностью, завязанный мусорный пакет, а рядом новый пакет, который уже используется, что является нарушением пункта 8.23 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Факты указанных выше нарушений установлены в ходе проведенного осмотра, по результатам которого составлен протокол от 11.08.2017 с приложением фотоматериалов (л.д.68-73).

Кроме того, на основании предписания руководителя Управления от 10.08.2017 №510/60-сэр предписано провести лабораторные исследования в ФИО4 ДОО» «Алые паруса» и экспертную оценку данных протоколов лабораторных исследований на предмет соответствия обязательным требованиям закона и иных норм (л.д.74-75).

16.08.2017 проведён отбор проб дезинфицирующего раствора для лабораторных исследований. При анализе результатов лабораторных исследований дезинфицирующего раствора установлено, что согласно протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 02.44639 от 23.08.2017 проба дезинфицирующего средства «Альпихлор» - 0,2% рабочего раствора по содержанию действующего вещества не соответствует Инструкции по применению дезинфицирующего средства «Альпихлор» и не позволяет провести качественную дезинфекцию использованного инвентаря и инструментария, что является нарушением Приказа Минздрава СССР № 254 от 03.09.1991 «О развитии дезинфекционного дела в стране» прил. № 4; пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Также, 16.08.2017 проведён отбор образцов (проб) на условно-патогенную микрофлору. При анализе результатов лабораторных исследований смывов на УПМ установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 02.446228 от 22.08.2017 смывы на УПМ не соответствуют требованиям СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

По результатам санитарно-эпидемиологического расследования специалистами Управления составлен Акт от 31.08.2017 (л.д.85-87).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, 31.08.2017 специалистом Управления, в присутствие уполномоченного представителя ФИО4 ДООЦ «Алые паруса», составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, вынесено Постановление от 18.10.2017 №1114 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, нарушение в части не выделения ветоши с маркировкой «для уборки туалета» не соответствует действительности. Обязательное наличие бумажных полотенец, при наличии электросушилки для рук, не предусматривается.

Заявитель также выразил несогласие с пунктом 4 оспариваемого постановления, указывая на то, что ФИО4 ДООЦ «Алые паруса» предприняло все необходимые меры для избежания данного нарушения, в том числе: подготовлен необходимый инвентарь, назначено лицо ответственное за своевременную уборку мусора, выделен персонал.

По мнению заявителя, дезинфицирующий раствор разведен в соответствии с Инструкцией о применении данного раствора.

Факт нарушения по пункту 6 оспариваемого постановления заявитель считает не доказанным, а вину лица в совершении правонарушения не установленной, со ссылкой на то, что пробы были взяты на территории ФИО4 ООЦ «Радуга», которая прекратила деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к ФИО4 ДООЦ «Алые паруса».

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

В письменных дополнениях Управлением приведены доводы о прекращении производства по делу, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выявленные нарушения связаны с несоблюдением заявителем требований санитарного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 6.7 КоАП РФ входит в главу 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило нарушение ФИО4 ДООЦ «Алые паруса» санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг в детском лагере.

Судом установлено, что пунктом 1.10 Устава ФИО4 ДООЦ «Алые паруса» организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых она создана.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в проверяемый период в ФИО4 ДООЦ «Алые паруса» реализовывались путевки, в том числе, на коммерческой основе. В стоимость путевки входило проживание, питание, мероприятия по оздоровлению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нарушения были выявлены в детском лагере в связи с предоставлением услуг питания и проживания детей в оздоровительном учреждении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции -

в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 27.12.2013 №73 утверждены СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

СанПиН 2.4.4.3155-13 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

Санитарные правила направлены на обеспечение отдыха, оздоровления и укрепление здоровья детей, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья, в период пребывания их в детских оздоровительных лагерях.

СанПиН 2.4.4.3155-13 распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

Согласно пункту 4.13 СанПиН 2.4.4.3155-13 туалеты оснащаются мусорными ведрами, держателями для туалетной бумаги, мылом, электро- или бумажными полотенцами. Мыло, туалетная бумага и полотенца должны быть в наличии постоянно. Санитарно-техническое оборудование должно быть исправным, без сколов, трещин и других дефектов. Унитазы оборудуются сидениями, позволяющими проводить их ежедневную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Пункт 8.23 СанПиН 2.4.4.3155-13 предусматривает, что пищевые отходы собираются в промаркированные ведра или специальную тару с крышками, очистка которых проводится по мере заполнения их не более чем на 2/3 объема.

Ежедневно в конце дня ведра или специальная тара независимо от наполнения очищаются, промываются 2% раствором кальцинированной соды, а затем ополаскиваются горячей водой температурой не ниже 50 °C и просушиваются.

Согласно пункту 12.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 уборочный инвентарь должен иметь маркировку в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ и храниться в помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу. Уборочный инвентарь для туалета (ветошь, ведра, щетки) маркируется и хранится в туалетной комнате в специальном шкафу или в отведенном месте.

Уборочный инвентарь (щетки, ветошь, ерши) моется, дезинфицируется, прополаскивается и сушится.

Моющие и дезинфицирующие средства хранятся в таре изготовителя или в промаркированных емкостях.

Факт нарушения ФИО4 ДООЦ «Алые паруса» санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, предусмотренных СанПин 2.4.4.3155-13, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые заявителем не опровергнуты.

Отклоняя позицию и доводы заявителя, суд исходит из того, что представленный фотоматериал (л.д.12) однозначно не позволяет идентифицировать принадлежность обозначенного на фото уборочного инвентаря (ветошь) с нанесенной маркировкой. На фото отсутствует дата и время. Указанный фотоматериал, по убеждению суда, не опровергает факт отсутствия соответствующей маркировки на ветоши, что подтверждается фототаблицей, сделанной в ходе осмотра (л.д.13).

Относительно выявленного нарушения в части отсутствия в туалете бумажных полотенец, суд считает необходимым отметить, что буквальное толкование пункта 4.13 СанПиН 2.4.4.3155-13 предусматривает наличие полотенец постоянно, даже при наличии электросушилок.

Также, по убеждению суда, заявителем не опровергнуты выводы Управления, сделанные по результатам анализа проведённых отборов проб дезинфицирующего раствора для лабораторных исследований и образцов (проб) на условно-патогенную микрофлору.

При этом судом не принимаются доводы заявителя в части нарушения по пункту 6 оспариваемого постановления, со ссылкой на то, что пробы были взяты на территории ФИО4 ООЦ «Радуга», которая прекратила деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к ФИО4 ДООЦ «Алые паруса».

Так, в силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При этом заявитель не учитывает, что исходя из положений части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, указанном в части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, административная ответственность за совершение правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, юридическое лицо, образованное путем присоединения, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за бездействие (действия) своего правопредшественника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО4 ДООЦ «Алые паруса» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с применением минимального размера штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Судом не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные, поскольку позицию Управления не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО4 ДООЦ «Алые паруса» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.