Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А23-1720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-1720/2018
г. Калуга
23» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦенртСбыт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А23-1720/2018,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ЦентрСбыт» ФИО1 (доверенности от 03.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО3 (доверенность от 20.02.2023),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсбыт» (далее - истец, хранитель, ООО «Центрсбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик 1, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поклажедатель, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту N 47/2015 на оказание услуг по хранению задолженности за период с 05.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 8 809 944 руб.; взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области задолженности за услуги хранения за период с 02.11.2016 по 20.07.2017 в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. В случае недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А23-1720/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интерприм» (далее – третьи лица)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на ошибочность выводов судов относительно преюдициального значения судебного акта по делу N А23-7562/2016, а также выражает несогласие с выводами судов: о безосновательном удержании истцом имущества ответчика, препятствии в передаче арестованного имущества уполномоченному заказчиком лицу; о том, что часть переданного на хранение имущества была утрачена в результате ненадлежащего выполнения хранителем обязательств по контракту.

Кассатор настаивает на том, что принимал на хранение обезличенное имущество в тюках без пересчета и индивидуализации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 N47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественные доказательства на территории Калужской области. По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Срок оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 698 096 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества и обеспечение сохранности, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта.

Стоимость услуг по хранению определена в приложении N 1 к контракту. В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика. Стоимость услуг по хранению определена в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Прием товара произведен в соответствии с заявкой N 2 от 30.11.2015, складской квитанцией N 3 о принятии товаров на хранении 01.12.2015, где приняты одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) - 456 тюков, общим объемом 286 кубических метров, складской квитанцией N 4 - товар автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93), акт приема-передачи имущества от 01.12.2015 N 1 (автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) и N 2 от 30.11.2015 имущество по заявке N 2 принято в неопломбированных тюках разных форм и размеров в количестве 456 штук, объемом 286 кубических метров. Актом приема-сдачи услуг от 24.12.2015 заказчиком приняты услуги по контракту от 25.11.2015 N 47/2015: автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) - срок хранения 24 суток; иное имущество: одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) ед.измерения - грузоместо (тюк) - 456 тюков, общий объем 286 метров кубических, цена в сутки 250; срок хранения 24 суток.

Актом от 24.12.2015 заказчик принял от исполнителя автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) - заявка N 1 от 30.11.2015.

Письмом от 24.12.2015 ООО «ЦентрСбыт» сообщило территориальному управлению, что в соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленного забрать переданную вещь на хранение. 24.12.2015 между сторонами составлен акт приема-сдачи услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 77403 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Остальное имущество (456 тюков, общим объемом 286 кубических метров) продолжало находиться у истца на хранении до 20.07.2017, когда по акту приема-передачи имущества на основании заявки Заказчика от 13.07.2017 в виде 456 тюков объемом 286 м куб. передано Заказчику.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии на оплату услуг хранения за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 на общую сумму 42 140 898 рублей 80 копеек, исходя из расчета стоимости оказанных услуг по хранению 256 руб. 70 коп. в сутки за 1 кубический метр, с приложением актов приема-сдачи услуг и счетов на оплату, а именно:

- претензия от 04.07.2016 (с корректировкой от 01.11.2016) на сумму 14 169 326 рублей 60 копеек за период хранения с 25.12.2015 по 04.07.2016,

- претензия от 01.11.2016 на сумму 8 809 944 рублей 00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016,

- претензия от 24.07.2017 на сумму 19 161 628 рублей 20 копеек за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017.

Добровольно ответчик услуги хранения истцу за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 не оплатил.

В обоснование заявленных требований истец также указал на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-7562/2016, вступившее в законную силу 08.11.2017, рассмотренному по спору между теми же лицами, на основании анализа документов, подтверждающих факт оказания услуг хранения истцом ответчику, согласно которому с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана в пользу ООО «ЦентрСбыт» взыскана задолженность за услуги хранения за предыдущий период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в размере 13 655 413 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика по оплате услуг хранения составила в сумме 27 971 572 руб. 20 коп., в том числе: в сумме 8 809 944 руб. 00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб. м по контракту) * 120 (кол-во дней хранения в период с 05.07.2016 по 01.11.2016) * 286 куб. м (объем переданного и хранимого имущества по контракту); - в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб. м по контракту) * 261 (кол-во дней хранения в период с 02.11.2016 по 20.07.2017) * 286 куб. м (объем переданного и хранимого имущества по контракту).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения арестованного имущества, обращенного в собственность государства за период с 05.07.2016 по 20.07.2017, ООО «ЦентрСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Сторонами был заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.



В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что со стороны ООО «ЦентрСбыт» имеет место ненадлежащее исполнение государственного контракта в части сохранности в полном объеме имущества, переданного на хранение по складским квитанциям: N 3 от 01.12Л5, N 2 от 30Л1Л5, N 1 от 01Л2.15, N 4 от 30.11.15, а именно: недостача переданного на хранение товара, которая была установлена в результате фактического принятия имущества Заказчиком услуги - 20.07.2017.

На момент подписания акта выполненных работ 24.12.2015 данные обстоятельства не могли быть установлены, поскольку акт подписан по факту истечения срока действия контракта N 47/2015 без принятия имущества, переданного на хранение.

По факту установленной недостачи было возбуждено уголовное дело (в материалах дела есть постановление о возбуждении уголовного дела). Данное обстоятельство препятствует истцу требовать оплаты выполненных работ, т.к. фактически эти услуги им не исполнены в связи с утратой имущества.

Судами двух инстанций также установлено, что истцом не обоснован расчет взыскиваемой суммы за услуги хранения за период с 05.07.16 по 20.07.2017 по следующим основаниям.

Согласно условиям государственного контракта от 25.11.15 N 47/15 за услуги по хранению предусматривается цена, которая составляет 1 698 096 рублей.

Данная сумма согласно государственному контракту является предельной и была предложена для заключения контракта согласно лимитам бюджетных обязательств, которые были доверены главным распорядителем (Росимуществом) до получателя (МТУ Росимущества) для оплаты услуг хранения.

В приложении N 1 к государственному контракту указана сумма 256,7 рублей за 1 куб. м из расчета тех денежных средств, которые были указаны в государственном контракте.

Таким образом, не стоимость услуги оправдывает цену контракта, а цена контракта, исходя из которой, было составлено приложение N 1.

В связи с этим МТУ Росимущества полагает, что если и должна быть оплачена услуга за период хранения, который превышает срок действия контракта, то эта сумма может быть не более 1698096 рублей. Кроме того, во взыскиваемый период иные государственные контракты на хранение хранимого истцом имущества заключены не были.

Исходя из условий данного контракта ответчик полагает, что по смыслу п. 2.2 контракта цена включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, а на основании п. 2.3 контракта цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Согласно п. 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях финансируется из средств федерального бюджета в пределах утвержденной сметы расходов. Управление оплатило оказанные истцом услуги в сумме 1 698 096 руб. и исполнило свои обязательства по контракту.

Поскольку никакого другого контракта стороны не заключали, дополнительных соглашений к спорному контракту не подписывали, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств и нарушение им требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ несостоятельна.

Как следует из п. 4.4.7 контракта, истец обязан осуществить прием и передачу имущества только по письменному указанию ответчика. Однако, каких-либо указаний от ответчика не поступало, в связи с чем истец продолжал хранить переданное ему имущество.

При этом истец ссылается на то, что факт хранения имущества истцом в период окончания срока действия контракта, ответчиком в суде не оспорен.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 889, 896 ГК РФ истец полагает, что, поскольку ответчик признал факт нахождения у истца на хранении имущества в спорном периоде, он должен оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечении срока действия контракта.

Несмотря на то, что пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 1 698 096 руб., является предельной, в которую включена общая стоимость всех услуг, в том числе прием, транспортировка, погрузо-разгрузочные операции, хранение имущества, а также иные расходы, связанные с уплатой обязательных платежей, в то же время в приложении N 1 к контракту определен порядок расчета суммы подлежащей уплате исходя из стоимости хранения 1 м3 - 256 руб. 70 коп. в сутки.

Поскольку оплата услуг истца, в том числе по истечении срока действия контракта, рассчитывалась исходя из стоимости хранения 1 м3 - 256 руб. 70 коп. в сутки, истец полагает, что им соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракта, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно толкования условий спорного контракта, определяющих цену услуг и относительно правомерности не индивидуализации товаров, переданных на хранение и правомерности удержания товара после уведомления поклажедателя о необходимости возвратить товар с хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рамках разрешения спора по делу N А23-7562/2016 суд установил, что письмом от 11.04.2016 N 1658-16, направленным в адрес истца, территориальное управление просит истца передать данное имущество судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО5.

С учетом срока, на который был заключен государственный контракт, период оказания услуг по хранению спорного имущества суд исчислил с 01.01.2016 по 04.07.2016, что составляет 186 дней.

Более того, в материалы настоящего дела истец сам предоставил письма ответчика, направленные ему от 12.07.2016 N 3221-16 (т. 1 л.д. 48-49) и от 13.09.2016 N 4230-16 (т. 1 л.д. 95-96) о том, что территориальное управление при обращении к нему выражало волю на передачу истцом предмета хранения судебному приставу-исполнителю, в связи с чем с 05.04.2016 территориальное управление не несет ответственности за имущество, арестованное в рамках исполнительного производства от 11.02.2013 N 2726/15/40052-ИП.

Однако, со стороны истца не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры по исполнению заявки поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2.4 государственного контракта N 47/2015 передача имущества осуществляется от своего имени и по письменному указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком.

Согласно п. 4.3.1 контракта исполнитель имеет право получать от заказчика разъяснения и консультации по вопросам взаимоотношений с уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4.4.1; 4.4.7; 4.4.20; 4.4.33 контракта исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания, требованиями законодательства Российской Федерации, а также заявками и письменными указаниями заказчика; осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика; передавать от своего имени и по письменному указанию заказчика имущество в сроки и лицу, указанные заказчиком; оказывать услуги и выполнять свои обязанности по настоящему контракту эффективно и на высоком профессиональном уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

В отношении любого вопроса, связанного с настоящим контрактом или услугами, исполнитель должен оказывать всяческое содействие заказчику и соблюдать его законные интересы.

При разрешении спора по существу представители сторон не отрицали, что изначально спорное имущество, изъятое и передаваемое истцу на хранение, было индивидуализировано, о чем составлена заявка с поименованием всех вещей, передаваемых на хранение, которая подписана двумя сторонами без разногласий. Однако впоследствии, стороны в отношении того же имущества составили заявку без индивидуализации имущества.

Поскольку предмет хранения впоследствии истец считал обезличенным, суды правомерно приняли во внимание, что не представляется возможным оценить и услуги по хранению.

Решением по делу N А23-7562/2016 арбитражный суд установил, что период оказания услуг по хранению составил 186 дней - с 1 января по 4 июля 2016 г.

В ходе производства по делу N А23-7562/2016 истец последовательно доказывал, что окончание правоотношений между сторонами настоящего спора приходится на 4 июля 2016 г.

Фактическое обстоятельство последующего нахождения имущества ответчика на хранении в период времени с 5 июля 2016 г. по 20 июля 2017 г., суды двух инстанций признали безосновательным удержанием имущества МТУ Росимущества со стороны ООО «ЦентрСбыт».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2017 г. по делу N А23-7562/2016 установлено, что МТУ Росимущества неоднократно направляло в адрес ООО «ЦентрСбыт» обращения о передаче имущества.

30 августа 2016 г. ООО «ЦентрСбыт» направил обращение, в котором признает получение требований МТУ Росимущества о передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 2726/15/40052-ИП от 11 марта 2013 г., судебному приставу-исполнителю ФИО5, однако действовать отказывается.

11 апреля 2017 г. был составлен Акт, который свидетельствует о разногласиях сторон контракта относительно метода возврата хранимого имущества - со вскрытием тюков и пересчетом имущества по индивидуальным признакам, зафиксированным в заявке на прием имущества N 2 от 30 ноября 2015 г., либо без вскрытия тюков, - по количеству самих тюков. 26 и 29 мая, 12 июня 2017 г. ООО «ЦентрСбыт» потребовало от МТУ Росимущества заявку по форме, установленной в контракте (письма N 9, N 10, N 13).

Между тем, предусмотренный приложением N 3 к контракту бланк «Заявка на передачу имущества N» суды двух инстанций не признали существенным условием контракта, как например приложение N 2, предусмотренное п. 6.1 контракта.

В нарушение п. 1.2.4, 4.4.1, 4.4.7, 4.4.20 контракта исполнитель не передал имущество лицу указанному заказчиком. Вступая в правоотношения по поводу контракта, исполнитель должен был осознавать публичные интересы заказчика. Исполнителю известно о том, что дело затрагивает область исполнительного производства, а также о наличии воли заказчика к передаче хранимого имущества для дальнейшей реализации.

Принимая во внимание специальный порядок осуществления гражданско-правовых отношений с заказчиком, положения п. 4.4.33 контракта, п. 1 ст. 401 ГК РФ исполнитель при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность вернуть имущество заказчику.

Таким образом, в бездействии ООО «ЦентрСбыт» по поводу возврата находящегося на хранении имущества, суды двух инстанций усмотрели заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО «ЦентрСбыт» осуществляет дополнительную деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), то есть является профессиональным хранителем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей по правилу п. 1 ст. 901 ГК РФ, поэтому индивидуализация переданной на хранение вещи (условие о предмете) является существенным для договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ). В соответствии с п. 4.4.13, п. 6.1 контракта условия, изложенные в заявке на прием имущества (приложение N 2 к контракту) являются существенными.

Заявка на прием имущества N 2 от 30 ноября 2015 г. содержит 2479 позиций имущества, объединенных общими признаками.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что предметом хранения являются не тюки, которые не представляют ценности для заказчика, а упакованные в них вещи (п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Следовательно, как верно отмечено судами, возражения ООО «ЦентрСбыт» против передачи находящегося у него на хранении имущества с учетом индивидуальных признаков, безосновательны.

Удержание ООО «ЦентрСбыт» спорного имущества под предлогом несогласованности процедуры его передачи является незаконным, нарушает интересы МТУ Росимущества в области реализации имущества, регламентированные п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 471.

В абз. одиннадцатом п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., разъяснено, что обязанность по оплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи возникает только при наличии вины заказчика услуг хранения.

В настоящем деле судами двух инстанций установлено, что вина заказчика отсутствует.

Как указано в Определении ВС РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05 изложена правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в противном случае - поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Заявка на передачу имущества от 13 июля 2017 г., Акт приема-передачи имущества по государственному контракту N 47/2015 от 25.11.2015 г., составленный ООО «ЦентрСбыт» и МТУ Росимущества 20 июля 2017 г., не содержат индивидуальных признаков полученного обратно имущества, поэтому оценить услуги по хранению при возврате не представлялось возможным.

Истец уклонялся от пересчета имущества в соответствии с требованиями ответчика (со вскрытием тюков и пересчета по наименованию и количеству, как указано в соответствующей заявке на 2479 наименований имущества).

Ответчиком в материалы дела представлен акт пересчета арестованного имущества от 16.08.2017 (т. 7, л.д. 145), согласно которому утрачено 801 позиция стоимостью 892 568,65 руб.

Как следует из содержания письма от 04.12.2018 (т. 7, л.д. 132), имущество возвращено истцом 20.07.2017, работа комиссии начата 31.07.2017, акт составлен 16.08.2017.

Акт пересчета составлен комиссионно, с ведением видеозаписи, информация, отраженная в ней истцом не опровергнута, мер по пересчету имущества после получения претензии от 15.08.2017 истцом не принято. По факту недостачи имущества возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что часть переданного на хранение имущества была утрачена в результате ненадлежащего выполнения хранителем обязательств по контракту, что подтверждается представленным актом пересчета от 16.08.2017 и не опровергнуто истцом, суды правомерно отказали во взыскании задолженности за услуги по хранению за заявленный период.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А23-1720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Н.Г. Сладкопевцева


М.В.Шильненкова