Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-15350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15350/2018
г. Тюмень
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Лесной дом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительными решения № Т18/68-102 и предписания № Т18/68 от 25.06.2018,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №5,

от МТУ Росимущества – ФИО5 по доверенности от 12.07.2018 №195/01-Д,

установил:

ООО «Лесной дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения № Т18/68-102 и предписания № Т18/68 от 25.06.2018.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ФИО2.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 08.06.2018 (вх. № 4188) поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «Лесной дом» при проведении аукциона по продаже имущества по лоту 16-(1345) кв. пл. 60,4 кв.м., к/н 72:24:0305017:1244, адрес: ТО, <...> Н/ц 1866600,00р, на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 100518/13014161/01).

Указанная жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и принята к рассмотрению.

Из доводов жалобы, следует, что заявка Заявителя была неправомерно отклонена по причине указания Заявителем в тексте заявки неверной даты торгов 24.05,2018, вместо 01.06.2018.

Комиссией Тюменского УФАС России при рассмотрении материалов дела, установлено, нарушение ООО «Лесной дом» ч.6 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.7.5. «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (утв. Росимуществом 11.04.2014), выразившееся в незаконном отклонении заявки гражданина ФИО2 от участия в торгах, в неуказании в Протоколе от 01.06.2018 № 02/16 (1345) участников торгов ФИО2 и ФИО6, а также в признании открытого аукциона по продаже имущества по лоту 16-(1345) несостоявшимися.

Решением Тюменского УФАС России от 25.06.2018 по итогам рассмотрения дела Т18/68-102 жалоба ФИО2 признана обоснованной, Комиссией установлены нарушения при проведении аукциона по продаже имущества по лоту 16-(1345) кв. пл. 60,4 кв.м., к/н 72:24:0305017:1244, адрес: ТО, <...>, собственник - ФИО7 Н/ц 1866600,00р., на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 100518/13014161/01). В связи с чем, выдано обязательное для исполнения предписание в целях устранения выявленных нарушений путем аннулирования аукциона по продаже имущества по лоту № 16-(1345) (извещение № 100518/13014161/01), в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с обозначенными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель полагает необоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «Лесной Дом» при проведении аукциона по вышеуказанному лоту имеется нарушения законодательства, а именно нарушен установленный императивными нормами закона порядок проведения торгов о реализации заложенного имущества, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы.

Общество считает, что в жалобе ФИО2 поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение ООО «Лесной Дом» какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных названной нормой права.

Заявитель утверждает, что доказательств, подтверждающих отказ в принятии заявки в оспариваемом Решении и Предписании Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не представило. По мнению общества, заявка ФИО2 не была отклонена, она не была рассмотрена в связи с тем, что в ней была указана неверная дата проведения аукциона.

Позиция Управления сводится к тому, что доводы заявления ООО «Лесной дом» являются необоснованными в полном объеме и опровергаются материалами дела, при этом Управлением соблюдены все требования положений статей 3, 18.1, 22, 23 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, Управление настаивает, что решение и предписание от 25.06.2018г. по делу № Т18/68-102 вынесено Антимонопольным органом на основании действующего законодательства, исходя из всех известных обстоятельств и имевшихся в деле доказательств, оснований для отмены решения по вышеуказанному делу не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации арестованного имущества, в том числе обремененного залогом, регламентируется рядом нормативных правовых актов Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке), «Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (утв. Росимуществом 11.04.2014) (далее - Методические рекомендации).

Так, согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Также Законом об исполнительном производстве установлены требования к срокам и порядку проведения торгов, определены основания признания торгов несостоявшимися и их последствия (гл. 9 Закона).

Согласно положениям ст.ст. 87-89 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется «специализированными организациями».

Материалами дела установлено, что ООО «Лесной дом» является специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области, действующее от лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества) на основании Государственного контракта № 0167100002317000052-0046598-01 от 09.01.2018.

Специализированной организацией - ООО «Лесной дом», действующей на основании Государственного контракта № 0167100002317000052-0046598-01 от 09.01.2018 в установленном порядке было размещено в парламентской газете «Тюменские известия» от 16.05.2018 № 76 (6909) информационное сообщение о том, что 01.06.2018 в 11 час. 15 мин. состоятся торги по лоту 16-(1345-ТМН) квартира, площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер72:24:0305017:1244, адрес: ТО, <...> 6000, 00 руб., задаток 20 000, 00 руб. Прием заявок организован по рабочим дням с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в период с 16.05.2018 по 25.05.2018.

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в единой информационной системе в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Заявителем ФИО2 24.05.2018 была подана заявка на участие в открытом аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества по лоту16-(1345-ТМН).

Заявка ФИО2 была отклонена по причине того, что в тексте заявки на участие в торгах неправильно указана дата проведения торгов вместо 01.06.2018 указано 24.05.2018. (дата подачи заявки).

В соответствии с Протоколом № 01/16 (1345) от 01.06.2018 заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися - торги по лоту 16-(1345-ТМН) квартира, площадь 60,4 кв.м., кадастровый номер72:24:0305017:1244, адрес: ТО, <...> 6000, 00 руб., задаток 20 000, 00 руб. признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении материалов дела установлено, что в извещении о проведении торгов в форме открытого аукциона № 100518/13014161/01 по продаже имущества по лоту 16-(1345) кв. пл. 60,4 кв.м., к/н 72:24:0305017:1244, адрес: ТО, <...> Н/ц 1866600,00р. отсутствует порядок отклонения заявок.

Вместе с тем, порядок реализации арестованного имущества, в том числе обремененного залогом, регламентируется, в том числе «Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (утв. Росимуществом 11.04.2014) (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации направлены на организацию работы Росимущества и территориальных управлений Росимущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество

Методические рекомендации разработаны в целях повышения качества и эффективности исполнения мероприятий по реализации имущества должников Росимуществом и территориальными управлениями Росимущества.

В соответствии с п.7.5. Методических рекомендаций Организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях:

- заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении, за исключением случаев, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также документально подтвержденных случаев препятствования заявителю в своевременной подаче заявки в результате действий (бездействия) организатора торгов;

-не представлено подтверждение об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов;

-представлены не все документы, перечисленные в извещении либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Отметка об отказе в приеме документов с указанием причины отказа делается на описи представленных заявителем документов сотрудником организатора торгов, непосредственно осуществляющим прием документов.

Не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе с указанием причины отказа путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку.

Отказ в приеме документов не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться с соответствующей заявкой к организатору торгов в порядке и сроки, определенные информационным сообщением о проведении торгов.

Комиссий Тюменского УФАС России при рассмотрении материалов дела установлено, что заявка ФИО2 соответствует требованиям извещения организатора торгов, содержит все необходимые данные для индентификации заявки, а именно номер лота 16-(1345), квартира площадью 60,4 квадратных метров, кадастровый номер 72:24:0305017:1244, адрес: <...> начальная цена 1866600,00 рублей, фамилия имя отчество заявителя, паспортные данные, адрес, контактный телефон, а также адрес электронной почты.

Данная заявка была зарегистрирована под № 150, отметку об отказе в приеме документов не содержит, а значит, принята.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку в заявке была неверно указана дата проведения аукциона, она не была рассмотрена, так как при принятии, заявки раскладываются по датам проведения аукциона.

Суд отклоняет названный довод заявителя, поскольку какой-либо документально закрепленный порядок раскладывания и, в последствии, рассмотрения заявок по каким-то признакам (номер лота, дата проведения аукциона и т.д.) отсутствует. В заявке не указаны сведения о том, что в случае указания неверной даты аукциона, она не будет рассмотрена.

Довод заявителя о том, что заявка не отклонялась, поскольку она вообще не была рассмотрена, судом не принимается.

Учитывая, заявка была принята, оснований для ее не рассмотрения у заявителя не было.

В результате бездействия заявителя, ФИО2 фактически был лишен возможности участвовать в конкретном аукционе.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что Организатор торгов ООО «Лесной дом» незаконно отклонило заявку ФИО2 от участия в открытом аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества, нарушив порядок проведения торгов.

Согласно п.6 ст.449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Комиссией Тюменского УФАС России при рассмотрении материалов дела установлено, что для участия в аукционе по продаже арестованного имущества по лоту 16-(1345) были поданы заявки на участие в торгах трех участников:

-ФИО8 заявка зарегистрирована 21.05.2018 в 10 час. 40 мин.;

-ФИО2 заявка зарегистрирована 24.05.2018 в 09 час. 40 мин;

-ФИО6 заявка зарегистрирована 24.05.2018 в 09 час. 45 мин.

В нарушении ч.6 ст.449.1 ГК РФ Организатором торгов в Протоколе от 01.06.2018 № 02/16 (1345) не указаны участники торгов ФИО2 и ФИО6, а также предложения о цене, которые они вносили.

В соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно протоколу № 01/16 (1345) от 01.06.2018 комиссия организатора торгов ООО «Лесной дом» признала аукцион по продаже имущества по лоту 16-(1345) кв. пл. 60,4 кв.м., к/н 72:24:0305017:1244, адрес: <...>, собственник - ФИО7 несостоявшимися.

Таким образом, так как на участие в аукционе по продаже арестованного имущества по лоту 16-(1345) подавали заявки трое участников, организатор торгов - ООО «Лесной дом» признало торги несостоявшимися, в нарушение п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В результате противоправных действий организатора торгов ООО «Лесной дом», не было исполнено требование законодательства по реализации арестованного имущества, в части исполнения Поручения № 1345-М-ТМН от 05.04.2018 МТУ Росимущества на реализацию арестованного имущества должника ФИО7

Таким образом, комиссией Тюменского УФАС России при рассмотрении материалов дела правомерно установлено, нарушение ООО «Лесной дом» ч.б ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.7.5. «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (утв. Росимуществом 11.04.2014), выразившееся в незаконном отклонении заявки гражданина ФИО2 от участия в торгах, в не указании в Протоколе от 01.06.2018 № 02/16 (1345) участников торгов ФИО2 и ФИО6, а также в признании открытого аукциона по продаже имущества по лоту 16-(1345) несостоявшимися.

В заявлении Общество указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения жалобы ФИО9, в связи с тем, что полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом о закупках, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках.

По данному доводу Тюменским УФАС России установлено, что жалоба ФИО2 принята в соответствии с правилами ч.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок реализации арестованного имущества, в том числе обремененного залогом, регламентируется следующими нормативными правовыми актами Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (утв. Росимуществом 11.04.2014).

Нормы, установленные ч.10 ст.3 Закона о закупках применяются при обжаловании действий (бездействий) Заказчика при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, ограничения при обжаловании действий Заказчика при закупке товаров, работ, услуг установленные ч.10 ст. 3 Закона о закупках, не применяются при реализации арестованного имущества, при этом следует отметить, что нормы ч.10 ст.3 Закона о закупках, указанные в исковом заявлении, утратили силу, на основании вступивших в силу изменений от 31.12.2017 № 505-ФЗ.

Также Заявитель указывает, что в соответствии с решением № Т18/68-102 признание виновным ООО «Лесной дом» в нарушении ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, не является основанием для объявления торгов несостоявшимися.

По данному доводу, следует отметить, что в соответствии с решением по делу Т18/68-102 от 25.06.2018 в отношении ООО «Лесной дом» нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции не установлено.

По доводу Заявителя относительно того, что в соответствии со ст.93 Закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, при этом в силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а также, что полномочия признания торгов несостоявшимися в соответствии со ст. 58 Закона № 102-ФЗ принадлежит лишь организатору торгов, установлено следующее.

В заявлении Общество не оспаривает факт нарушения п.1 ст.58 Закона 102-ФЗ, установленного в соответствии с решением № Т18/68-Ю2.

На основании ч.20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона.

Организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте -торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

По доводу Заявителя относительно того, что при проведении аукциона по продаже имущества по лоту № 16-(1345) (извещение № 100518/13014161/01) отсутствует нарушение по ч.6 ст.449.1 ГК РФ, так как согласно п.7.12 Методических рекомендаций претенденты приобретают статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола об окончании приема и регистрации заявок, установлено следующее.

Для участия в аукционе по продаже арестованного имущества по лоту 16-(1345) были поданы три заявки на участие в торгах: ФИО8 заявка № 379 зарегистрирована 21.05.2018 в 10:40 час; ФИО2 заявка № 150 зарегистрирована 24.05.2018 в 09:40 час; ФИО6 заявка зарегистрирована 24.05.2018 в 09:45 час.

В Протоколе от 01.06.2018 № 02/16 (1345) указана заявка ФИО8, которая не признана участником торгов по лоту № 16-(1345), по причине не соответствия требованиям аукционной документации, однако заявки ФИО2 и ФИО6 в протоколе № 02/16 (1345) отсутствуют, а также в протоколе отсутствуют предложения о цене, которые они вносили.

Следовательно, в Протоколе № 02/16 (1345) от 01.06.2018 «Рассмотрения поступивших заявок и признания участниками торгов» указываются поступившие заявки на участие в аукционе, а не участники торгов в соответствии с п.7.12. Методических рекомендаций.

Таким образом, в нарушении ч.6 ст.449.1 ГК РФ Организатором торгов в Протоколе от 01.06.2018 № 02/16 (1345) не указаны заявки ФИО2 и ФИО6, а также предложения о цене, которые они вносили.

Таким образом, довод заявителя является не состоятельным.

По доводу Заявителя относительно того, что при проведении аукциона по продаже имущества по лоту № 16-(1345) (извещение № 100518/13014161/01) отсутствует нарушение п.7.5. Методических рекомендаций так как, заявка гражданина ФИО2 принята и зарегистрирована под № 150 в 9 часов 40 минут 24.05.2018, является несостоятельным, в связи с тем, что согласно извещению о проведении торгов № 100518/13014161/01 по лоту № 16-(1345) дата окончания подачи заявок - 25.05.2018.

В соответствии с п.7.5. Методических рекомендаций Организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах, в том числе в случае, если заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении.

Гражданин ФИО2 подал заявку на участие в аукционе по продаже имущества по лоту № 16-(1345) (извещение № 100518/13014161/01) - 24.05.2018 и был зарегистрирован под № 150, следовательно, заявка на участие в аукционе ФИО2 была подана в соответствии с установленным в извещении о проведении торгов сроком подачи заявок.

Таким образом, Организатор торгов ООО «Лесной дом» незаконно отклонил заявку ФИО2 от участия в открытом аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества, нарушив порядок проведения торгов, предусмотренный п.7.5. Методическими рекомендациями Утвержденными Росимуществом.

При совокупности вышеизложенного, доводы заявления ООО «Лесной дом» являются необоснованными в полном объеме и опровергаются материалами дела, при этом Управлением соблюдены все требования положений статей 3, 18.1, 22, 23 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание от 25.06.2018г. по делу № Т18/68-102 вынесены антимонопольным органом на основании действующего законодательства, исходя из всех известных обстоятельств и имевшихся в деле доказательств, оснований для отмены решения и предписания не имеется.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.