Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-70471/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70471/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Балтийская таможня (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экофуд» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС», 2) индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.04.2020 № 19-10/13308, ФИО4, доверенность от 13.01.2020 №37-10/00465, ФИО5, доверенность от 13.01.2020 №19-10/00452, Осипов Д..И., доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48629,

от заинтересованного лица – ФИО7, доверенность от 23.07.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, предъявлен паспорт

установил:

Балтийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» (далее – ООО «Экофуд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС» (далее – ООО «АИС ИНТЭЛС») и индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные требования, представили дополнение к заявлению и документы в обоснование позиции.

Представитель Общества и ФИО2 возражали против заявленных требований; представили отзывы и документы в обоснование возражений.

ООО «АИС ИНТЭЛС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «АИС ИНТЭЛС».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество 24.03.2020 представило в Балтийскую таможню в электронной форме декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216170/240320/0079644 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара: компания «JKG OVERSEAS PVT.LTD» (Индия); получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - Общество; товар «рис полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный, с отношением длины к ширине равным 3 и более (далее – «рис», «рис полностью обрушенный»), торговой марки «TAMASHAEE MIAD» не содержит гмо, предназначен для использования в пищевых целях», страна происхождения - Индия, вес нетто - 279720 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709.

В рамках таможенного контроля после выпуска проведен таможенный досмотр (АТД № 10216000/210/300320/А000024) в ходе которого обнаружено, что на товаре в количестве 278 575 кг нанесена маркировка «TaMashAee MIAD», сходная с изобразительным товарным знаком «TAMASHAE МАНD», правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2

Балтийская таможня направила в адрес правообладателя товарного знака ИП ФИО2 запрос о наличии на обнаруженном товаре признаков контрафактности продукции.

В Балтийскую таможню 31.03.2020 поступил ответ представителя правообладателя - ООО «Аис Интэлс», согласно которому данная компания представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 (правообладателя исключительного права на товарный знак «MAHD FAMILY TAMASHAE MAHD» зарегистрированный по свидетельству № 613909, в том числе в отношении товара 30 класса МКТУ «рис»); представитель правообладателя сообщил, что нанесенные на товар обозначения «MIAD FAMILY TaMashAee MIAD» являются сходными до степени смешения с товарным знаком «MAHD FAMILY TAMASHAE MAHD»; обнаруженный товар является контрафактным.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 31.03.2020 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Экофуд» дела об административном правонарушении № 10216000-677/2020 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении товар «рис» являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 278 575 кг в соответствии со статьями 27.10, 26.5 КоАП РФ, по протоколам изъятия вещей и документов от 04.04.2020, от 08.04.2020, о взятии проб и образцов от 08.04.2020, изъят и помещен на ответственное хранение ООО «Валро» (Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, К).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможня 31.03.2020 вынесла определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара.

Таможенный эксперт в заключении от 06.07.2020 № 12402090/0016356 указал, что словесное обозначение, размещенное на образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным с товарным знаком (свидетельство Роспатента № 613909), правообладателем которого является ИП ФИО2, так как имеет звуковое, графическое, семантическое сходство и ассоциируется с ним в целом; товар, являющийся предметом административного правонарушения (пищевая крупа – рис в индивидуальной упаковке) является однородным товару, на который распространяет свое действие зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является ИП ФИО2

С учетом изложенного таможенный орган сделал вывод, что ООО «Экофуд» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар - «рис полностью обрушенный..», с нанесенными изобразительными обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками индивидуального предпринимателя ФИО2; при декларировании товара по ДТ Общество не представило в таможню документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот, поскольку в графе 44 ДТ сведения о названных документах отсутствуют.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления таможенным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.07.2020 № 10216000-677/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего деяние, содержащее признаки объективной стороны административного правонарушения, является обязательным условием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время для наступления ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров должно быть незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении № 10216000-677/2020 следует, что в ходе административного расследования в Балтийскую таможню поступило письмо правообладателя товарного знака «MAHD FAMILY TAMASHAE MAHD» - ИП ФИО2 от 24.03.2020 (получено Таможней 02.04.2020) о разрешении Обществу ввоза на территорию Евразийского экономического союза спорного товара «рис», торговой марки «TAMASHAEE MIAD», оформленного по ДТ 10216170/240320/0079644.

Кроме того, ИП ФИО2 направил в таможенный орган письмо от 27.04.2020 (получено Таможней 29.04.2020) в котором правообладатель товарного знака подтвердил ранее выданное разрешение (от 24.03.2020) на ввоз спорного товара и сообщил об отсутствии нарушения принадлежащего ему исключительного права на товарный знак «TAMASHAE MAHD».

В материалах дела об административном правонарушении имеется составленный таможенным органом протокол опроса ФИО2 от 18.06.2020, в котором последний сообщил о выданном Обществу 24.03.2020 согласии на ввоз спорного товара, и указал, что разрешение Обществу на поставку товаров с товарным знаком «TAMASHAE MAHD» выдавалось также в июле 2019 года.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил согласие на использование Обществом сходных с его товарным знаком обозначений в отношении спорного товара и представил в материалы дела выданное 11.07.2019 Обществу разрешение на ввоз на территорию Евразийского экономического союза однородных товаров, маркированных товарным знаком «TAMASHAE MAHD» (свидетельство от 21.04.2017 № 613909), а также сходными до степени смешения с указанным товарным знаком торговыми марками и (или) товарными знаками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правообладатель товарного знака выразил свою волю в виде согласия на ввоз Обществом спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что у Общества отсутствует зарегистрированное в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности соглашение с правообладателем на ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком либо иные разрешительные документы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу изложенных выше положений законодательства Российской Федерации запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Кроме того, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 № С01-1038/2019 по делу № А78-5465/2019).

Наличие такого согласия судом установлено.

Таким образом, не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначений на основании согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятый по делу об административном правонарушении № 10216000-677/2020 по протоколам изъятия вещей и документов от 04.04.2020, от 08.04.2020, о взятии проб и образцов от 08.04.2020, товар – «рис» весом нетто 278 575 кг следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый по делу об административном правонарушении № 10216000-677/2020 товар – «рис» весом нетто 278 575 кг возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.