Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А82-3820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3820/2019

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

конкурсного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.12.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А82-3820/2019,

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер»

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в общей сумме 119 873 286 рублей 48 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (далее – ООО «Ремфлот»), а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Заявление основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано выбытием ликвидного актива (денежных средств) из конкурсной массы на безвозмездной основе под видом платежей контрагенту.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2024 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2024 изменил определение, признал недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 2 212 000 рублей (от 11.03.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 30.04.2019, 21.05.2019 и от 10.04.2020); взыскал указанную сумму с ООО «Ремфлот» в конкурсную массу ООО «Ярбункер»; восстановил задолженность ООО «Ярбункер» перед ООО «Ремфлот» на указанную сумму; в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и ООО «Ремфлот» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в той части, в которой апелляционная инстанция отказала в удовлетворении его заявления.

ФИО1 оспаривает выводы судов об отсутствии в деле подтверждений тому, что ООО «Ярбункер» и ООО «Ремфлот» являются аффилированными лицами. Конкурсный управляющий отмечает, что должник и ответчик входят в одну группу с единым экономическим интересом, имеют один телефонный номер и адрес электронной почты, их интересы в суде представляют одни и те же лица, главный бухгалтер ООО «Ярбункер» ФИО3 также исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Ремфлот», поэтому о неплатежеспособности должника ей было известно. Кроме того конкурсный управляющий указывает, что ООО «Ярбункер» выступило залогодателем по кредитному соглашению ООО «Ремфлот», при этом ответчик не получил от этого какую-либо выгоду, только понес экономические риски (на момент совершения оспоренных перечислений залоговые правоотношения не были прекращены).

Податель жалобы указывает, что суды не оценили его доводы об отсутствии в подписанных сторонами договорах существенных условий, регламентированных Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Суды не приняли во внимание косвенные доказательства отсутствия договорных отношений между должником и ответчиком, в частности, не представлено подтверждений тому, что ООО «Ярбункер» застраховало транспортное средство, как арендатор.

ФИО1 настаивает, что доказал неплатежеспособность ООО «Ярбункер» на момент совершения оспоренных сделок в связи с наличием кредиторской задолженности в существенном размере, а также указывает, что суды не исследовали доводы о необоснованном завышении стоимости аренды судна.

Конкурсный управляющий отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что платежи в пользу ответчика совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должник ни до, ни после заключения договора с ответчиком не вступал в аналогичные правоотношения с независимыми контрагентами. Сделка по аренде судна совершена на нерыночных условиях, доказательства экономической целесообразности не представлены; с учетом наличия заинтересованности сторон отсутствуют сведения об одобрении либо получении согласия общего собрания участников ООО «Ярбункер» на заключение договоров с ООО «Ремфлот»; ответчик оформил на себя право собственности на единственный ликвидный актив должника при неравноценном встречном исполнении (договор купли-продажи судна от 03.07.2017), при этом должник продолжал перечислять ответчику денежные средства.

В отношении платежей, совершенных во исполнение договора оказания услуг, конкурсный управляющий отмечает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств реальности соответствующих правоотношений.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Ремфлот» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает, что его правоотношения с ООО «Ярбункер» были опосредованы зарегистрированным в установленном порядке договором аренды транспортного средства без экипажа, содержавшим все существенные условия, в том числе, позволяющие идентифицировать судно, цель фрахтования, срок действия договора. Оспоренные конкурсным управляющим платежи, являющиеся исполнением обязательств по заключенному договору аренды, совершены в связи с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности. Сумма платежей, совершенных в период с 22.02.2019 по 10.04.2020, не превышает одного процента от стоимости активов должника, платежи совершались на регулярной основе, то есть являлись типичными для ООО «Ярбункер». Ответчик не получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику. Осведомленность ООО «Ремфлот» в неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на моменты получения денежных средств не доказана, равно как и аффилированность ответчика с ООО «Ярбункер». По мнению подателя жалобы, устанавливая факт причинения ущерба имущественным интересам должника, суды не учли, что ответчик также перечислял денежные средства на счет ООО «Ярбункер» в период с 22.02.2019 по 10.04.2020. Заявитель полагает, что это обстоятельство позволяет применить к рассмотренным правоотношениям статью 61.7 Закона о банкротстве, исключающую возможность признания сделки недействительной в случае возвращения второй стороной в конкурсную массу всего полученного по этой сделке.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика возразил относительно приведенных им доводов и просил оставить постановление в необжалованной им части без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на жалобу ответчика, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.03.2019 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярнбункер»; решением от 26.09.2022 признал ООО «Ярбункер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе проведения в отношении ООО «Ярбункер» процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что должник в период с 20.01.2016 по 10.04.2020 перечислил со своего расчетного счета в пользу ООО «Ремфлот» денежные средства на общую сумму 119 873 286 рублей 48 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав спорные платежи недействительными сделками, направленными на вывод ликвидного актива из собственности ООО «Ярбункер» в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63). При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что законом признается совершенной лишь прикрываемая сделка – та сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды предыдущих инстанций не установили факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения им перечислений денежных средств в пользу ответчика.

Апелляционная инстанция рассмотрела вопрос о действительности оспоренных перечислений исходя из дат их совершения применительно к периодам подозрительности, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве: платежи, совершенные с 20.01.2016 по 21.03.2016, ими не охватываются, с 22.03.2016 по 10.04.2020 – рассмотрены применительно к пункту 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, а с 22.03.2018 по 10.04.2020 – также применительно к пункту 1 статьи 61.2.

В рассмотренном случае из материалов обособленного спора следовало, что ООО «Ярбункер» перечисляло в пользу ООО «Речфлот» денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015 № 34 (с учетом дополнительного соглашения № 1, акта приема-передачи, счетов-фактур), правоотношения по которому суды признали реальными, а встречное исполнение со стороны ответчика – равноценным. Факт нахождения несамоходной нефтеналивной баржи «Соть» в аренде у должника подтверждается, в том числе, выпиской из Российского международного реестра судов по состоянию на 08.09.2023.

Доводы конкурсного управляющего об обратном проверены судом округа и отклонены.

Выводы судов предыдущих инстанций о заключенности договора не могут быть переоценены судом кассационной инстанции, поскольку относятся к разрешению вопросов факта, а не права. В рассмотренном случае суды исследовали доводы конкурсного управляющего и пришли к выводу о том, что договор является заключенным, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия подобного рода договоров, недействительным в установленном порядке не признан.

Аргументы конкурсного управляющего об аренде судна по завышенной стоимости обоснованно отклонены. Заявитель сравнивает стоимость аренды несамоходной нефтеналивной баржи «Соть», согласованную сторонами в размере 100 000 рублей в сутки (3 100 000 рублей в месяц), со стоимостью аренды иных судов (буксир-толкач, самоходный нефтеналивной танкер), аналогичность характеристик которых спорному судну не подтверждена. Как следствие, представленные для сравнения договоры не могут служить бесспорным свидетельством нерыночного характера отношений ООО «Ярбункер» и ООО «Ремфлот».

Следует указать на отсутствие каких-либо объективных доказательств неравноценности исполнения, полученного должником от ответчика, применительно к заключенному с ООО «СК Ярбункер» договора субаренды нефтеналивной баржи «Соть». Доказательства оплаты по этому договору, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждают бесспорно, что в субаренду судно передавалось по более низкой арендной плате. Из платежных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий, невозможно установить, за какие периоды осуществлялись платежи, полностью ли произведена оплата за каждый месяц субаренды или нет. Иных бесспорных подтверждений передачи ООО «Ярбункер» спорного имущества в субаренду ООО «СК Ярбункер» по существенно более низкой стоимости, чем сам должник уплачивал в пользу ООО «Ремфлот», не представлено. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц, проведении судебной экспертизы и т.п. конкурсный управляющий не заявлял.

Резюмируя изложенное, суды предыдущих инстанций справедливо посчитали собранную доказательственную базу по спору достаточной для вывода о реальности правоотношений сторон, в рамках которых ООО «Ремфлот», преследуя законный экономический интерес по получению прибыли от использования своего имущества, передало судно во владение ООО «Ярбункер».

Кроме того в дело представлены документы в подтверждение обоснованности перечислений в счет расчетов за услуги по ремонту судов (акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, исполнительные ремонтные ведомости по ремонту флота со ссылками на договор оказания услуг от 10.09.2014 № 10-09-2014, свидетельства о признании, выданные Российским речным регистром (на настоящее время – Федеральное автономное учреждение «Российское квалификационное общество»), подтверждающие, что ООО «Ремфлот» является специализированной организацией по ремонту судов).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял документы, дополняющие ранее изложенную ООО «Ремфлот» позицию относительно необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

Мотивированное принятие указанных документов в целях правильного разрешения спора по существу в данном конкретном случае не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «Ярбункер» на момент совершения оспоренных платежей, об осведомленности об этом ООО «Речфлот» в связи с его аффилированностью по отношению к должнику, не влияют на существо спора в данном конкретном случае, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделок при неподтвержденности причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды отказали конкурсному управляющему в признании оспоренных перечислений недействительными сделками по общим основаниям недействительности, установленным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив выхода обстоятельств их совершения, на которые сослался заявитель, за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротства. Судебные инстанции, констатировав реальность правоотношений сторон, не обнаружили в платежах, о недействительности которых заявлено, признаков мнимых сделок.

Апелляционная инстанция, вместе с тем, признала заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о недействительности оспоренных сделок в связи с нарушением ими очередности удовлетворения требований кредиторов должника, исследовала фактические обстоятельства спора и пришла к выводу о том, что перечисления денежных средств, совершенные с 22.02.2019 по 10.04.2020 в общей сумме 2 212 000 рублей, повлекли оказание ООО «Ремфлот» предпочтения перед другими кредиторами ООО «Ярбункер», чьи требования относятся к той же либо приоритетной очередности удовлетворения (исходя из сведений реестра требований кредиторов должника). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент ООО «Ремфлот» о том, что оспоренные сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Ярбункер», был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен в связи с отсутствием к тому оснований (платежи совершались с просрочкой).

Суд апелляционной инстанции не признал платежи, совершенные ООО «Ярбункер» в период с 22.09.2018 по 21.03.2019, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе не приводит доводов в этой части и на указанное специальное основание недействительности не ссылается.

Суд округа отклонил как не основанные на нормах права доводы заявителя о том, что суды предыдущих инстанций необоснованно не применили статью 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно названному нормативному положению арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Между тем в рассмотренном случае ООО «Ярбункер» не приобретало имущество по оспоренной сделке. Перечисления денежных средств в пользу должника, на которые указывает ООО «Ремфлот», совершались в соответствии с назначениями платежа, не имеющими отношения к рассмотренным правоотношениям. Исполнение ответчика в пользу должника, совершенное в рамках иных правоотношений, может быть квалифицировано как возвращение исполненного по недействительной сделке.

Возражения, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» Кирьянова Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева