Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-23098/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23098/2023
г. Самара
12 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года (резолютивная часть от 16 октября 2023 года) по делу № А65-23098/2023 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1-21122 Э от 27.08.2021 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 24 773 руб. 60 коп., пени за период просрочки с 21.06.2023 по 09.08.2023 в размере 392 руб. 25 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года (резолютивная часть от 16 октября 2023 года) в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В суд от АО «Татэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 1-21122 Э от 27.08.2021, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющем ответчику обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД, а ответчик обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, электроэнергию, в том числе, использованную для предоставления услуги по содержанию жилого помещения для собственников и пользователей помещений в МКД.

Согласно п. 4.7 Договора оплата осуществляется ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил надлежащим образом: в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 24 773 руб. 60 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2023 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В целях соблюдения требования, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику направлена претензия № К-4360859-П от 20.02.2023, которая оставлена вторым без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден с учетом положений абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Факт поставки и объем энергии, а также задолженность по ее оплате в размере 24 773 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты задолженности частично или полностью суду первой инстанции не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ст. 94 ЖК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Согласно п. 19 Устава основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс», осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны Российской Федерации, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации, создание условий их жизни и деятельности.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не отрицает, что здание общежития закреплено за ним на праве оперативного управления, следовательно, именно учреждение несет обязательства по надлежащему содержанию этого имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов.

По отношению к конечным потребителям ФГАУ «Росжилкомплекс» является как наймодателем, так и исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного, являются несостоятельными доводы учреждения о том, что заявленная в иске задолженность подлежит взысканию с нанимателей жилых помещений.

При этом нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апеллянта о неоднократном обращении к истцу с предложением о переходе на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитии, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 92 и ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях являются разновидностью жилых помещений специализированного жилого фонда. Они предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 157.2 ЖК РФ в перечень нанимателей, которые могут заключить прямые договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, входят:

-наниматель жилого помещения по договору социального найма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

-наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1.1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

-наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Указанная норма не распространяется на нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда, и как следствие, на нанимателей жилых помещений в общежитиях.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О, норма ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (жилыми помещениями в общежитиях).

В связи с этим, действующее законодательство не предусматривает заключение прямых договоров на предоставление коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений в общежитиях.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда РФ от 11.12.20220 по делу № А21-10876/2019, от 20.08.2020 по делу № А12-22571/2019 и по делу № А12-26437/2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1-21122 Э от 27.08.2021, объектом энергоснабжения по которому является общежитие.

Соответственно, объект энергоснабжения по указанному договору относится к специализированному жилищному фонду и предназначен для проживания военнослужащих, гражданского персонала Министерства обороны РФ в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитии, исходя из их статуса, не могут быть переданы по договору социального найма.

Более того, ответчик как сторона заключенного договора принял на себя обязательство по оплате потребленной в общежитие электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, однако, данные разъяснения не применимы при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку они касаются нанимателей жилого помещения по договору социального найма, нанимателей или арендаторов жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. не нанимателей специализированного жилищного фонда.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать напрямую с нанимателей оплату поставленной в жилые помещения общежития электроэнергии, потребленная электроэнергия должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Татэнергосбыт» о взыскании задолженности в полном объеме.

Помимо того, оспариваемым решением с ответчика взыскана неустойка в размере 392 руб. 25 коп. за период с 21.06.2023 по 09.08.2023, которую ответчик оспаривает по изложенным в жалобе основаниям и повторно просит арбитражный суд применить ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки истцом произведен верно, апелляционным судом повторно проверен. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, сумма пени в размере 392 руб. 25 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в размере 24 770 руб. 60 коп. и периода просрочки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае сумма пени в размере 392 руб. 25 коп. обусловлена периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года (резолютивная часть от 16 октября 2023 года) по делу № А65-23098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов