Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А32-14375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-14375/2025


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

ответчики:

1.Администрация муниципального образования Староминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ООО «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:  МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.03.2011 № 2860000358 в виде признания отсутствующим зарегистрированных в ЕГРН права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5,

об указании, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507002:5,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от администрации муниципального образования Староминский района: не явились, извещены,

от ООО «Агросоюз»: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Староминский район (далее - администрация), ООО «Агросоюз» (далее – общество) с требованиями о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.03.2011 № 2860000358 в виде признания отсутствующим зарегистрированных в ЕГРН права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5, об указании, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507002:5.

Истец настаивал на требованиях.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Представитель ООО «Агросоюз» признал требования.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте уведомлено надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве администрация возражала против требований, сославшись на то, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов), указанные в Приказе министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 № 1361, установлены после  заключения договора аренды от 30.03.2011 № 2860000358.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2011 № 2860000358 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507002:5 площадью 109 000 кв. м. (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Рассвет», отделение 4, поле 7-3, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (болота) (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с выполненным в 2023 году ООО «Кадастровый центр» описанием местоположения береговой линии (границы водного объекта) р. Глубокая последняя питается за счет атмосферных осадков, имеет протяженность 2,8 км и впадает в р. Албаши.

Согласно актам визуальной фиксации использования земельного участка, составленным 31.05.2024 и 19.11.2024, часть спорного участка засеяна озимыми культурами, часть имеет избыточное увлажнение, часть занята водной гладью, по периметру окруженной камышовой растительностью.

Из предоставленной в ответ на запрос прокурора информации министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.09.2024 следует, что по сведениям цифровых ортофотопланов и электронной картографической основы ФГИС «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5 частично сформирован в акватории балки р. Глубокая.

В заключении кадастрового инженера ФИО3 от 26.09.2024 также указано, что площадь водной глади, пересекающей земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5, составляет 33 060 кв.м (или 30,33% от общей площади земельного участка).

Аналогичные сведения о зоне с особыми условиями использования территории отражены на карте градостроительного зонирования Рассветовского сельского поселения муниципального образования Староминский район и в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, наличие водного объекта в границах спорного земельного участка также подтверждается выкопировками из поконтурной ведомости и материалов графического учета земель совхоза «Староминский» по состоянию на 1996 год (секция 25 контур 21).

Истец полагает, что указанный выше договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности. Таким образом, администрация не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

В федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ).

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Регистрация прав в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, осуществленная с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Согласно части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется, соответственно, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в порядке ст.ст. 24-27 ВК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2, ч. 3 ст. 5 ВК РФ (в редакции от 11.01.2011 № 8, действующей на момент предоставления спорного земельного участка в аренду) к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы), а также болота. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст.24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 102 ЗК РФ (в редакции от 20.03.2011 №45, действующей на момент предоставления спорного земельного участка в аренду) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

Как указано выше, согласно актам осмотра от 31.05.2024 и от 19.11.2024 часть спорного участка засеяна озимыми культурами, часть имеет избыточное увлажнение, часть занята водной гладью, по периметру окруженной камышовой растительностью.

В письме министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.09.2024 указано, что по сведениям цифровых ортофотопланов и электронной картографической основы ФГИС «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5 частично сформирован в акватории балки р. Глубокая.

В заключении кадастрового инженера ФИО3 от 26.09.2024 также указано, что площадь водной глади, пересекающей земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5, составляет 33 060 кв.м (или 30,33% от общей площади земельного участка).

Кроме того, наличие водного объекта в границах спорного земельного участка также подтверждается выкопировками из поконтурной ведомости и материалов графического учета земель совхоза «Староминский» по состоянию на 1996 год (секция 25 контур 21).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного законодательства (в состав спорного земельного участка включена часть водного объекта).

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, администрация не имела правовых оснований на распоряжение таким участком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Объективность и достоверность заключений (схем расположения спорного земельного участка) кадастровых инженеров сторонами не оспаривается, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор аренды от 30.03.2011 № 2860000358 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Истцом заявлено требование о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Таким образом, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, общество признало требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик признал требования, то требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.08.2020 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов истца в отношении спорного участка.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107004:12.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что при признании исковых требований с ответчика подлежит взысканию 30% от суммы государственной пошлины.

С учетом признания обществом исковых требований, а также с учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с общества  7 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.08.2012 № 3300005706, заключенного между администрацией муниципального образования Староминский район и ООО «Агросоюз», в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5 (запись от 10.05.2011 № 23-23-34/015/2011-432).

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.05.2011 № 23-23-34/015/2011-432 о праве аренды ООО «Агросоюз» на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507002:5.

Взыскать с ООО «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         


Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин